Апелляционное определение № 33-6392/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Барышева В.В. Дело №33-6392/2025

УИД 76RS0014-01-2025-002864-67

Изготовлено 10.12.2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Виноградовой Т.И.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

4 декабря 2025 года

дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (...) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (...) невыплаченное страховое возмещение в размере 40400 руб., неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере 20200 руб., убытки в размере 386 890 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., оплату услуг эксперта в размере 7500 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 662,5 руб., расходы на копирование документов в размере 2700 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 14 182 руб.».

По делу установлено:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения 40 400 руб., убытков 386 890 руб., неустойки 66 640 руб. и по дату вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда 20 000 руб., судебных расходов 30 862 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 20.02.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., гос.рег.знак ..., под управлением ФИО2, и транспортного средства 1, гос.рег.знак ..., принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 ФИО3 выдала ФИО1 доверенность на право владения, пользования и распоряжения транспортным средством, включая право на получение страхового возмещения. Проведенной проверкой по факту ДТП установлено, что виновником ДТП являлся водитель ФИО2 25.02.2025 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Страховщик отказал в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 65000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Требования истца в претензионном порядке страховщиком удовлетворены не были, решением финансового уполномоченного от 21.07.2025 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 7200 руб. Согласно заключению независимого эксперта ООО «ЭКСО-НН», выполненного по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой, составляет 113 200 руб., с учетом износа 72 800 руб. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 500 500 руб., величина утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей транспортного средства - 410 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что по делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика об обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения в натуральной форме на денежную выплату, поэтому ответчик должен выплатить страховое возмещение, убытки, моральный вред, штраф, неустойку и судебные расходы; размер неустойки в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

С принятым судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону. Материальный закон судом применен и истолкован верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1);

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подпунктами «ж» и «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38);

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56).

Из приведенных норм права следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Поскольку в Федеральном законе 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Убытки в соответствии со ст. 393 ГК РФ при наличии вины страховщика, которая выразилась в отказе организации восстановительного ремонта, возлагаются на страховщика, без учета лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

20.02.2025 года у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ..., гос.рег.знак ..., под управлением ФИО2, и транспортного средства 1, гос.рег.знак ..., принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который при начале движения не убедился в безопасности своего маневра и произвел столкновение с автомобилем 1. Установив указанные обстоятельства, инспектор ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «...» 20.02.2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказал в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 73).

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована, ..., гос.рег.знак ..., в САО ВСК, 1, гос.рег.знак ..., в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 16, 64, 92).

25.02.2025 года ФИО1, действуя по доверенности от ФИО3, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить ремонт автомобиля (л.д. 65-70).

Страховщиком 25.02.2025 года произведен осмотр транспортного средства (л.д. 74-75).

04.03.2025 года ООО «Экс-про» по заказу страховщика подготовлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1 по Единой методике без учета износа 100 699 руб. 86 коп., с учетом износа 65 600 руб. (л.д. 77-81).

05.03.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письмо от отсутствии договоров со СТОА и выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 76).

12.03.2025 года истцу перечислено 65 600 руб. (л.д. 87).

15.04.2025 года ИП ФИО по заказу истца составлено заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1 по Единой методике без учета износа 118900 руб., без учета износа 79200 руб., по среднерыночным ценам без учета износа 500 500 руб., об утилизационной стоимости запасных частей 410 руб. (л.д. 28-42).

22.04.2025 года страховщику поступила претензия от истца о доплате страхового возмещения, оплате убытков, неустойки, расходов на составление заключения (л.д. 88-89).

03.05.2025 года страховщиком в удовлетворении претензии отказано (л.д. 90-91).

21.07.2025 года финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения 7200 руб. и отказе в удовлетворении остальных требований. Финансовым уполномоченным проведена экспертиза, в соответствии с заключением ООО «Эксо-НН» от 07.07.2025 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 по Единой методике без учета износа составляет 113 200 руб., с учетом износа 72 800 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП 995000 руб. (л.д. 19-26).

05.08.025 года страховщиком выплачено 7200 руб. (л.д. 100).

В силу Закона об ОСАГО приоритетной формой возмещения является организация и оплата ремонта легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации и принадлежащего гражданину. Для изменения этой формы возмещения должны иметься предусмотренные законом основания.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Потерпевший возмещение в форме страховой выплаты не выбрал, соглашение об этом с ним не заключалось, от ремонта на СТОА, не соответствующих требованиям закона об ОСАГО, увеличения срока ремонта и производства доплаты не отказывался. Самостоятельно выбрать СТОА для организации страховщиком на ней ремонта потерпевшему не предлагалось.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Между тем таких обстоятельств не установлено.

Отсутствие СТОА, соответствующих требованиям закона об ОСАГО, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, достаточным основанием для замены возмещения вреда в натуре на страховую выплату по решению страховщика не является, поскольку закон в этом случае предусматривает возможность организации ремонта на иных СТОА.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Ответчик обязан был организовать и оплатить ремонт автомобиля в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, но этого не сделал, поэтому страховое возмещение за вычетом выплаченных сумм подлежит взысканию 40 400 руб. (113 200 руб. – 65 600 руб. – 7200 руб.).

Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике не превышала 400 000 руб., поэтому ссылки в жалобе на пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО необоснованны.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных Федеральным законом об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить форму возмещения, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта и суммой страхового возмещения. В случае надлежащего исполнения страховщиком обязанности автомобиль был бы восстановлен, необходимости заниматься организацией ремонта самостоятельно у потерпевшего не возникло, поэтому причинно-следственная связь между бездействием страховщика и возникновением убытков имеется.

Отказ страховой компании организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля по правилам Закона об ОСАГО вынуждают потерпевшего заниматься организацией ремонта самостоятельно по рыночным ценам. Размер убытков определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть исходя из действительной стоимости ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания.

При таких обстоятельствах судом обоснованно в связи с ненадлежащим исполнением обязательства взысканы со страховой компании убытки, размер которых определен исходя из рыночной стоимости ремонта на основании заключения ИП ФИО 386 890 руб. (500 500 руб. – 410 руб. – 113 200 руб.). Доказательств иной стоимости ремонта по рыночным ценам пострадавшего автомобиля не представлено.

Убытки взысканы судом на основании общих норм гражданского законодательства, которыми их размер не ограничен, поэтому ссылки в жалобе на превышение лимита страхового возмещения в соответствии с правилами ОСАГО несостоятельны.

Закон предусматривает возмещение не только понесенных расходов, но и расходов, которые потерпевшему предстоит понести для восстановления нарушенного права, поэтому доводы об отсутствии доказательств проведения восстановительного ремонта не могут служить основанием к отмене решения суда.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 сентября 2025 года без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи