Решение № 2-1886/2025 2-1886/2025~М-1628/2025 М-1628/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-1886/2025

Дело № 2-1886/2025

УИД 42RS0002-01-2025-003332-52


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область-Кузбасс 03 октября 2025 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.,

при секретаре Бурухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Владимирской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры Владимирской области обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что следователем СО МО МВД России г. Гусь-Хрустальный ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ отношении неустановленного лица. Потерпевшей по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ признана ФИО1, которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу для дальнейшего им распоряжения по своему усмотрению, путем обмана злоупотребления доверием, похитило денежные средства в сумме 258000 рублей, принадлежащие ФИО1, которые последняя перечислила через банкомат АО «Альфа Банк» на счет №, с которого в последующем было произведено хищение денежных средств неустановленными лицами. С похищенными денежными средствами, неустановленное лицо, с места совершения преступления скрылось, причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму 258000 руб. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в связи с совершением неустановленными лицами мошеннических действий в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, оформленный на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., перечислены денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме 258000 руб. При этом ФИО2 не принял меры к возврату денежных средств собственнику, имел возможность ими распоряжаться. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №, в том числе ответами из банковских организаций. Как указывает материальный истец, каких-либо обязательств между ней и ФИО2 не имелось. Факт возврата истице денежных средств документально не подтверждается. Указанные действия ФИО2 повлекли его неосновательное обогащение за счет средств ФИО1 на сумму 258000 руб., которые в силу закона подлежат взысканию в пользу последней.

Просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 258 000 рублей.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 28.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «Альфа-Банк» (л.д. 92).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Процессуальный истец - прокурор г.Гусь-Хрустальный Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещалась заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства, откуда судебное письмо возвращено почтовой организацией с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства (регистрационное досье от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 27), откуда судебное письмо возвращено почтовой организацией с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Представитель третьего лица – АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, третьего лица, и, выслушав процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по убеждению неустановленного лица внесла наличные денежные средства в размере 258000 рублей через банкомат АО «Альфа-Банк» на банковский счет №, открытый на имя ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по факту хищения денежных средств, путем мошенничества возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты>

Факт перечисления денежных средств ФИО1 на счет ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела №, по которому ФИО1 признана потерпевшей.

Из ответа АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был открыт банковский счет №.

Согласно выписке по счету за ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ на счет № клиента ФИО2 были совершены переводы в сумме 108000 руб., 150000 руб.

Обращения клиента ФИО2 в банк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступали (л.д. 78,79,81)

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлен факт обращения ФИО2 в отделение банка с какими-либо заявлениями, в том числе об утрате банковских карт, сведений о закрытии счета № не имеется.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истцом представлены доказательства, что денежные средства ею были размещены на банковском счете, принадлежащем ответчику ФИО2, тогда как ответчиком не представлено доказательств законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Установив факт зачисления без законных оснований на банковский счет ответчика денежных средств, принадлежащих истцу, учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 258 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8740 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусь-Хрустального межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 258000 (двести пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8740 (восемь тысяч семьсот сорок) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

(подпись)

Е.М. Васильева

Мотивированное решение составлено 17.10.2025.