Решение № 2-488/2017 2-9/2018 2-9/2018 (2-488/2017;) ~ М-495/2017 М-495/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-488/2017

Дело № 2-9/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шмидт Н.В., при секретаре судебного заседания Горячун А.В., с участием представителя ответчика – адвоката Круч М.Г., рассмотрев 13 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в р.п. Нововаршавка Омской области гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 18.01.2016 г., в г. Кемерово, на ул. Ноябрская, 21, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Land Cruiser государственный регистрационный №..., и управлением водителя ФИО2. Согласно справке о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении, данное ДТП произошло из-за несоблюдения водителем ФИО1 п.п. 10.1 правил дорожного движения, управлявший автомобилем ГАЗ 281800 государственный регистрационный №.... В действиях водителя ФИО2 нарушений нет. На момент события автомобиль Toyota Land Cruiser государственный регистрационный. №... был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО №.... Указанное ДТП СПАО «ИНГОССТРАХ» было признано страховым случаем. В целях определения суммы причинённого ущерба автомобилю Toyota Land Cruiser государственный регистрационный № №..., была проведен осмотр транспортного средства и выдано направление на ремонт. Согласно заказ - наряда, счета и акта выполненных работ стоимость ремонта ТС составляет в рублях 2 459 827 рублей 00коп. По заявлению страхователя автомобиля Toyota Land Cruiser государственный регистрационный №... сумма в размере 2 459 827рублей 00 коп. была перечислена собственнику, согласно условиям договора. В соответствии с экспертным заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК» стоимость ремонта ТС (с учётом физического износа на заменяемые запасные части) составляет в рублях 1 269 165 рублей 03 коп. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ СПАО "Ингосстрах" предъявило требования в порядке суброгации к СГ «МАКС», в которой была застрахована автогражданская ответственность виновника Петере И.С. с предложением добровольно возместить причиненный ущерб в размере 400 000 рублей 00 коп. СГ «МАКС» добровольно возместило ущерб в размере 400 000 рублей 00 коп. Однако сумма страхового возмещения превышает размер установленный законом. 1 269 165,03 - 400 000, 00 =869 165, 03 рублей - сверх лимита ответственности, которую просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил возражение относительно исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представление своих интересов адвокату Круч М.М.

Представитель ответчика – адвокат Круч М.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО1 не может являться надлежащим ответчиком по делу, так как в момент ДТП ФИО3 выполнял свои трудовые обязанности. С декабря 2015 года Петерс работал в ООО «Регион» водителем-экспедитором, с ним был заключен трудовой договор. Данный договор ФИО1 не сохранил в связи с давностью. Трудовую книжку он сдавал работодателю, но ее вернули без записи, восстанавливать свои трудовые права у него не было необходимости, так как заработная плата была выплачена. Пояснил, что 18.01.2016 года, в день ДТП, Петерс вместе со стажером ФИО перевозили на автомобиле Газель, принадлежащим ООО «Регион», товар с мясокомбината по торговым точкам, о чем свидетельствует маршрутный лист. Договоров на аренды на автомобиль, либо иных договоров (за исключением трудового) с Петерсом ООО «Регион» не заключало. ДТП произошло в <адрес>, в связи с наледью на проезжей части, столкновения автомобилей было не избежать, так как автомобиль ГАЗ при спуске потянуло на дугообразном повороте, и он оказался на полосе встречного движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль Тойота. Автомобиль ГАЗЕЛЬ ответчику не принадлежит на праве собственности, за его техническое состояние он отвечать не может. Непосредственно после ДТП ФИО1 увезли в больницу, никаких документов он не подписывал, объяснения не писал. Через некоторое время его вызвали в ГИБДД, сказали, что не виноват и вручили копию постановления. После ДТП с него высчитывали ущерб за повреждение на автомобиле ГАЗ. Кроме того, считает размер ущерба явно завышенным. Просил в иске отказать, так как надлежащим ответчиком по делу является ООО «Регион».

Третьи лица ООО «Регион», ФИО4, СГ «Макс», ФИО2, ФИО5 извещены надлежащим образом, о причине неявки не известили.

Допрошенный посредством видеоконференцсвязи свидетель П.Е.С., в судебном заседании пояснил, что с января 2016 года он устроился на работу в ООО «Регион». Согласно трудовой книжки, приняли его 11.01.2016 года водителем-экспедитором. При приеме на работу ему разъяснили обязанности, пояснили, что он будет управлять автомобилем Газель и развозить товар по магазинам. С первых дней работы его поставили учеником уже работающего водителя экспедитора –ФИО1, он уже работал на автомобиле и учил его как и куда нужно что привозить, какие документы предоставлять. Автомобили выдавало ООО «Регион» с вечера, так как утром рано надо было быть у поставщика, никаких договоров на обслуживание транспорта и перевозки груза с ними не заключалась. За обслуживание автомобилей отвечал главный механик. С ФИО6 он проездил с 11.01.2016 по 18.01.2018 года, а потом произошло ДТП. 18 января 2016 они как обычно с утра загрузили товар с мясокомбината и развозили по торговым точкам. Когда ехали с магазина «Мария Ра», в котором выгрузили часть товара, на повороте их автомобиль занесло, так как дорога была очень скользкая, и этот участок дороги был со спуском, скорость у автомобиля была минимальная. Навстречу им двигался автомобиль Toyota Land Cruiser. В связи с заносом их автомобиль оказался на встречной полосе движения, поэтому произошло столкновение. В результате столкновения их автомобиль был сильно поврежден, загорелся, дальнейшей эксплуатации не подлежал. У автомобиля Toyota Land Cruiser была повреждена левая передняя часть – повреждена фара, переднее крыло, капот. Так как автомобиль Газель загорелся, водитель Toyota Land Cruiser отогнал автомобиль в сторону за перекресток. После ДТП ФИО6 увезли на скорой в больницу, так как у него были какие-то телесные повреждения, приехал главный механик ООО «Регион», они перегрузили товар в другой автомобиль, далее, в этот день, товар развозил уже он (П.Е.С.) на другом автомобиле. После ДТП Петерса перевели кочегаром или рабочим, автомобиль ему больше не дали, знает, что с него высчитывали с заработной платы ущерб за Газель. Пояснил, что ФИО1 работал в ООО «Регион» также как и он, вместе получали заработную плату, подчинялись одному трудовому распорядку, у него (ФИО) имеется запись в трудовой книжке).

Заслушав представителя ответчика, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем 400 000 руб. (страховая выплата по ОСАГО по п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). Аналогичная норма содержится в абз. 3 п. 28 указанного Постановления.

Истец, являясь страховой компанией, возместившей сумму ущерба по договору добровольного страхования транспортных средств, обратился к виновному лицу за выплатой страхового возмещения по факту ДТП, которое признано страховым случаем.

Судом установлено, что 18.01.2016 г., в г. Кемерово, на ул. Ноябрская, 21, имело место дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем ГАЗ 281800 государственный регистрационный №..., под управлением водителя ФИО1, и автомобилем Toyota Land Cruiser государственный регистрационный №..., под управлением водителя ФИО2.

Судом в ОГИБДД УМВД РФ по городу Кемерово был запрошен отказной материал по факту ДТП.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 21.01.2016 (л.д. 82), данное ДТП произошло из-за несоблюдения водителем ФИО1 п.п. 10.1 Правил дорожного движения. При этом в постановлении имеется подпись ФИО1 о получении копии документа в день его вынесения - 21.01.2016. Как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении, предоставленного в материалы дела СПАО «Ингострах», подпись ФИО1 отсутствует, хотя должна иметь место в случае ее наличия в документе на 21.01.2016 года (л.д.20). Из предоставленного административного материла по факту ДТП материале отсутствует подлинник объяснения ФИО1 Схема ДТП не содержит подписи ФИО1

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поэтому к вынесенному постановлению ГИБДД о виновности водителя ФИО1 суд относится критически. Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Исходя из показаний представителя ответчика ФИО1 – Круч М.Г., 18.01.2016 г., в г. Кемерово, на ул. Ноябрская, 21, имело место дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем ГАЗ 281800 государственный регистрационный №..., под управлением ФИО1 и автомобилем Toyota Land Cruiser государственный регистрационный №..., под управлением водителя ФИО2. ДТП произошло в связи с наледью на проезжей части, столкновения автомобилей было не избежать, так как автомобиль ГАЗ занесло на дугообразном повороте, и он оказался на полосе встречного движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль Тойота. Автомобиль которым он управлял ему не принадлежит на праве собственности, за его техническое состояние и качество шин, он отвечать не может. Пояснил, что состоял с ООО в трудовых отношениях с ООО «Регион». В день ДТП, как обычно выполнял свои должностные обязанности – осуществлял перевозку груза с мясокомбината. Работал он в ООО с декабря 2015 года, автомобиль ему выдавал работодатель, причем автомобили были разные. После ДТП с него высчитывали ущерб за повреждение на автомобиле ГАЗ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Для применении ст. 1064 ГК РФ и возникновения деликтного обязательства необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. Из смысла п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, возникающих из деликтных отношений истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, ответчик – отсутствие вины.

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством, не справился с управлением автомобиля и выехал на полосу встречного движения, что и явилось причиной столкновения с транспортным средством - автомобилем Тойота, движущимся во встречном направлении по своей полосе для движения.

В силу ст. 1064, 1079 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд руководствуется положениями статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ответственность за причиненный вред возлагается на владельца источника повышенной опасности, статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность работодателя за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником автомобиля ГАЗ 211800 государственный регистрационный знак №... является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, которая передала автомобиль в ООО «Регион», при этом основания передачи транспортного средства судом не установлены, в связи с непредставлением ответов на запросы суда.

Как следует из поступивших документов из ООО «Аграрная Группы Кемеровского мясокомбината», 28 апреля 2015 ООО «Регион» заключило договор транспортной экспедиции №... от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аграрная Группа-Кемеровский Мясокомбинат» на осуществление доставки груза на неопределенный срок (п. 6.1). По условиям пункта 2.11. ООО «Регион» - экспедитор, обязаны осуществлять доставку груза своим транспортом или заключить договор перевозки груза от своего имени с третьими лицами – перевозчиками (в таком случае перед осуществление перевозок груза - предоставить Клиенту копию заключенного договора перевозки груза с третьим лицом).

Согласно маршрутного листа (маршрут 00000000196) от 18.01.2018 года экспедитору ООО «Регион» ФИО1 был передан товар для доставки по торговым точкам. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО. Следовательно, судом установлено, что в момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем ГАЗ 211800 государственный регистрационный знак №... по заданию ООО «Регион» на основании выданного ООО «Аграрная Группы Кемеровского мясокомбината» маршрутного листа, согласно договора транспортной экспедиции, осуществлял доставку груза транспортным средством, принадлежащем ООО «Регион».

Оценив указанные свидетелем ФИО обстоятельства, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии между ООО и водителем ФИО1 трудовых отношений, поскольку последний, осуществляя перевозку грузов, выполнял трудовые обязанности по заданию работодателя, при этом перевозкой грузов занимался неоднократно (с декабря 2015 года). Отсутствие в данном случае трудового договора с ФИО6 основанием для освобождения ООО «Регион» от гражданско-правовой ответственности не является. Судом установлено, что ответчик фактически состоял в трудовых отношениях, работал водителем экспедитором, и в день ДТП действовал по заданию ООО «Регион», а не по своему усмотрению, в связи с чем, ответственность за причинение ущерба в данном случае несет ООО «Регион».

Собственник автомобиля ФИО4 на момент ДТП не являлась законным владельцем транспортного средства ГАЗ 211800, передала его иному лицу, самостоятельных договоров на перевозку груза на этот автомобиль не заключала, в связи с чем на неё в силу положений ст. 1079 ГК РФ не может быть возложена ответственность за вред, причиненный в результате этого ДТП. ФИО1 также не может являться надлежащим ответчиком, поскольку он действовал исключительно по заданию ООО «Регион».

Поскольку ООО «Регион». привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, оснований для взыскания с него ущерба в рамках данного иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.

Судья Н.В. Шмидт.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2018 года