Решение № 12-25/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 12-25/2017

Дело №12-25/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

14 февраля 2017 г. гор. Воронеж.

Судья Железнодорожного районного суда города Воронежа Авдеев О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, представившего паспорт № ....., выданный ДД.ММ.ГГГГ .........; его защитника Рыжкова В.Б., представившего паспорт № ....., выданный ДД.ММ.ГГГГ ......... и доверенность № ..... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО5, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № ..... Железнодорожного района гор.Воронежа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ..... Железнодорожного района гор. Воронежа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являясь водителем за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с принятым решением ФИО5 подал в Железнодорожный районный суд гор. Воронежа жалобу на указанное постановление мирового судьи.

Участникам судебного заседания разъяснены права и обязанности. Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которой усматривается, что с постановлением мирового судьи он не согласен, по следующим основаниям.

Во-первых, при освидетельствовании его с помощью алкотектора, который показал, что он находится в стоянии опьянения, он не согласился с результатами этого освидетельствования и заявил о том, что готов проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

Во-вторых, при ознакомлении с материалами дела у мирового судьи он установил, что подписи от его имени в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не им, а другим лицом, о чем он заявил мировому судье ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы сообщил мировому судье, с целью выяснения кем выполнены в указанном протоколе подпись от его имени и запись «выпивал пиво», а кем исполнена подпись от его имени в акте освидетельствования. Однако мировым судьей в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей нарушена законность. В связи с вышеизложенным ФИО5 просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью.

В судебном заседании ФИО5, поддержав доводы своей жалобы, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью. Его защитник адвокат Рожков В.Б. также просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью.

Рассмотрев жалобу ФИО5, изучив материалы дела, выслушав мнение заявителя, прихожу к выводу о том, что ФИО5 совершил нарушение законодательства в области дорожного движения, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в нарушении ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении .........№ .....(л.д.4), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством № ..... (л.д.7), актом от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ......... № ..... с бумажным носителем (л.д.5-6), рапортом инспектором ДПС ФИО2 (л.д.8), объяснениями ФИО3 и ФИО4(л.д.9-10).

Исследованные в судебном заседании протоколы, акт освидетельствования и объяснения свидетелей ФИО3 и ФИО4 составлены правильно, не имеют исправлений и по своему содержанию согласуются между собой.

Доводы ФИО5 в свою защиту суд считает необоснованными.

Так из материалов дела усматривается, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора было установлено, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО3 и ФИО4 подтвердили факт нахождения ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что ФИО5 несогласия с результатами освидетельствования не высказывал.

В судебном заседании ходатайство защитника Рожкова В.Б. о назначении почерковедческой экспертизы по делу мировым судьей рассмотрено и в его удовлетворении мотивированным определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ защитник Рожков В.Б. также заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу. Разрешение данного вопроса было отложено на ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы судья мог выслушать мнение по данному ходатайству самого ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО5 подтвердил, что в протоколе в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не им, а другим лицом и поддержал ходатайство своего защитника о назначении почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство, судья считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку полагает, что данное ходатайство направлено не на установление истины по делу, а на затягивание срока рассмотрения жалобы, так как ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, однако ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы было заявлено его защитником Рожковым В.Б. лишь ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании защитником Рожковым В.Б. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и вызова в судебное заседание 3-х пассажиров, которые находились в автомобиле ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев данное ходатайство, судья считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку полагает, что данное ходатайство направлено также на затягивание срока рассмотрения жалобы, так как указанные граждане не принимали участия в процессуальных действиях, поэтому показания этих граждан не могут свидетельствовать о виновности или невиновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах следует признать, что мировым судьей ФИО1 водитель ФИО5 совершенно обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции, предусмотренной ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания мировым судьей обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ..... Железнодорожного района города Воронежа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья: О.А. Авдеев