Решение № 2-2842/2019 2-2842/2019~М-1839/2019 М-1839/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-2842/2019

Дело №

УИД 34RS0002-01-2019-002392-66


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Волгоград 24 сентября 2019 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

помощника ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, убытков в виде расходов на оценку ущерба, а также судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 18.08.2016 года в г. Волгодонск, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащий на праве собственности ФИО5 автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевший в порядке прямого урегулирования убытка обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением им были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. 13.09.2016 года между ФИО5 и ООО «Авангард» заключен договор уступки права требования денежных средств в виде страховых убытков, о чем страховщику направлялось уведомление. В добровольном порядке страховщиком произведена страховая выплата в размере 79800 руб. Согласно экспертного заключения ИП «ФИО6.» № 85/23-09-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <***> составила с учетом износа 124230 руб., без учета износа – 132410 руб. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 10000 руб. Согласно экспертного заключения ИП «ФИО6.» № 85/23-09-16 величина утраты товарной стоимости автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <***> составила 20320 руб. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 10000 руб. 29.03.2017 года между ФИО4 и ООО «Авангард» заключен договор уступки прав требования денежных средств в виде страховых убытков, о чем страховщику направлялось уведомление.

Просит (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 22200 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15957 руб., расходы на оценку ущерба в размере 20000 руб., неустойку за период с 12.09.2016 года по 12.03.2019 года в размере 64750 руб., почтовые расходы в размере 162 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4190 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО4 – ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении взыскания неустойки.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу норм действующего законодательства предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Из ст. 382 ГК РФ не следует, что требования, вытекающие из договора страхования, не могут быть переуступлены в порядке, предусмотренном § 1 Главы 24 ГК РФ. Не имеется абсолютного запрета на уступку прав требования, вытекающих из договоров страхования, и в Главе 24 ГК РФ «Страхование».

Таким образом, нормами гражданского законодательства не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования.

Судом по делу установлено.

ФИО4 является собственником автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...> (л.д. 10).

18.08.2016 года в г. Волгодонск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности ФИО5, получил механические повреждения (л.д. 7).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***> ФИО8, нарушивший правила дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2016 года (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.08.2016 года, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0360850951(л.д. 11).

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший в порядке прямого урегулирования убытка обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Указанное заявление получено ответчиком 23.08.2016 года (л.д. 15).

Таким образом, потерпевшим в полном объеме были выполнены все условия, предусмотренные договором страхования и необходимые для получения в ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Страховщиком в добровольном порядке произведена страховая выплата в размере 79800 руб., согласно акта о страховом случае (л.д. 15) и выписке по счету (л.д.16).

Согласно экспертного заключения ИП «ФИО6.» № 85/23-09-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <***> составила с учетом износа 124230 руб., без учета износа – 132410 руб. (л.д. 18-39).

Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 10000 руб., согласно квитанции (л.д. 17).

Согласно экспертного заключения ИП «ФИО6.» № 85/23-09-16 величина утраты товарной стоимости автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <***> составила 20320 руб. (л.д. 41-60).

Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 10000 руб., согласно квитанции (л.д. 40).

13.09.2016 года между ФИО5 и ООО «Авангард» заключен договор уступки права требования денежных средств в виде страховых убытков (л.д. 61), о чем страховщику направлялось уведомление (л.д. 62).

29.03.2017 года между ФИО4 и ООО «Авангард» заключен договор уступки прав требования денежных средств в виде страховых убытков (л.д. 63), о чем страховщику направлялось уведомление (л.д. 64).

Истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензии с приложением копий экспертных заключений ИП «ФИО6.» (л.д. 65), которая получена страховщиком 29.01.2019 года (л.д. 68).

В целях устранения разногласий по вопросу соответствия технических повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.08.2016 года, а также определения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была проведена судебная автотехническая экспертиза, исполнение которой поручено АНО ЭкспертГрупп (ООО) (л.д. 107-109).

Согласно заключению судебного эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО) от 30.08.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего истцу, составила с учетом износа 102000 руб., без учета износа составила 110300 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 15957 руб. (л.д. 114-139).

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения АНО ЭкспертГрупп (ООО), поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной АНО ЭкспертГрупп (ООО).

На основании изложенного, суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что размер не возмещенного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 102000 руб. – 79800 руб. + 15957 руб. = 38157 руб., данная сумма составит страховое возмещение, подлежащее выплате истцу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из изложенного, а также, принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Таким образом, размер неустойки за заявленный истцом период составит:

включительно: с 12.09.2016 года по 12.03.2019 года: 38157 руб. х 1 % х 911 дней = 347610 руб. 27 коп., по основаниям, предусмотренным п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере 64750 руб., в связи с чем, и на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судом принимается решение о взыскании неустойки исходя из заявленного размера.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании с ответчика неустойки, отсутствие тяжёлых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает, что исчисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 выше названного Закона неустойка, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы 30000 руб.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 162 руб. 04 коп., подтвержденные документально и признаваемые судом как необходимые.

Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4190 руб., которые суд считает необходимым удовлетворить частично в сумме 3258 руб. 14 коп., в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы на оценку ущерба в общем размере 20000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Расходы должны быть разумными. Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно заключению Волгоградской торгово-промышленной палаты среднерыночная стоимость услуг по составлению акта осмотра и оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО/КАСКО за 4 квартал 2016 года по Волгоградской области составляет соответственно 625 рублей и 3750 рублей.

Исходя из изложенного, суд находит, что расходы, связанные с осмотром и определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20000 руб., являются завышенными и не разумными и полагает необходимым снизить указанные расходы до 10000 руб., что будет соответствовать разумности и справедливости, а также установленному уровню цен в данном регионе на аналогичные услуги, которые являются общедоступными, размещенными в сети Интернет.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг представителя составляет 15000 руб., которые оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя в судебном и досудебной порядке подлежащими удовлетворению в размере 5000 руб.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По настоящему делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Стоимость экспертных услуг АНО ЭкспертГрупп (ООО) составила 30000 руб. Экспертные услуги на момент принятия решения по делу не оплачены.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки – удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 38157 руб., неустойку за период с 12.09.2016 года по 12.03.2019 года в размере 30000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 162 руб. 04 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3258 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 сентября 2019 года.

Судья А.Н. Байбакова