Решение № 2-1040/2019 2-1040/2019~М-866/2019 М-866/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1040/2019

дело № 2-1040/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 15 июля 2019 г.

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Келеш Т.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 17 сентября 2013 г. в размере 152109 руб. 97 коп., из которых основной долг – 58 148 руб. 74 коп., проценты – 78283 руб. 14 коп., штрафные санкции – 15678 руб. 09 коп., в обоснование требований указав, что 17 сентября 2013 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 140 000 руб., а ответчик обязался возвратить кредит до 20 января 2019 г. и уплатить начисленные на него проценты в размере 36 % годовых в порядке, предусмотренном договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ФИО1 своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняла, что повлекло образование задолженности, которая за период с 21.03.2015 по 26.06.2018 составляет 1187546 руб. 78 коп., из которой основной долг – 58148 руб. 74 коп., проценты – 78283 руб. 14 коп., штрафные санкции – 1051114 руб. 90 коп. Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 15678 руб. 09 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что задолженность по кредитному договору образовалась по вине Банка, который перестал принимать платежи, не предоставил информацию о порядке и способе внесения платежей по кредитному договору. Истёк срок исковой давности по платежам, которые должны были быть внесены в 2015 г.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 и ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 17 сентября 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 140000 рублей на потребительские цели в форме предоставления кредитной карты. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заёмщиком в полном объеме не позднее, чем 20 января 2020 г. Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть интернет, в случае совершения клиентом указанных операций ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 0,0614 % в день при условии безналичного использования; в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,12 % в день.

Кредит в сумме 140000 руб. был предоставлен ФИО1, что она не оспорила и это подтверждено выпиской по счёту.

Согласно кредитного договора ФИО1 обязуется до 20 числа каждого месяца погашать плановую сумму ежемесячно, плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Полная стоимость кредита составляет 24, 58 % при условии безналичного использования денежных средств, в случае неисполнения или частичного неисполнения своих обязательств заемщик обязан уплачивать неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет 152109 руб. 97 коп., в том числе основной долг – 58148 руб. 74 коп., проценты – 78283 руб. 14 коп., штрафные санкции – 15678 руб. 09 коп. (уменьшены банком с суммы 1051114 руб. 90 коп.).

Из представленного расчёта и выписки по счёту судом установлено, что ответчик обязанности по внесению платежей в счёт погашения задолженности не исполняет с июля 2015 года.

Согласно расчёта задолженности по состоянию на 26 июня 2018 г. образовалась задолженность по основному долгу в сумме 58148 руб. 74 коп. и процентам в сумме 78283 руб. 14 коп.

Ответчиком заявлено, что истцом пропущен срок исковой давности. Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведённым в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренных абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что по условиям заключённого между Банком и ответчиком кредитного договора ответчик обязался ежемесячно уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом до 20 числа каждого месяца. Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

В нарушение условий договора ФИО1 с июля 2015 г. перестала осуществлять ежемесячные платежи.

С заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 4 Боровичского судебного района Новгородской области, согласно почтовому штемпелю, банк обратился 9 ноября 2018 г.

20 ноября 2018 г. мировым судьёй вынесен судебный приказ по делу № 2-2095/2018, который отменён 23 апреля 2019 г. в связи с поступлением возражений ФИО5 относительно исполнения судебного приказа.

В Боровичский районный суд Новгородской области исковое заявление направлено банком почтовой связью 7 июня 2019 г. и поступило в суд 18 июня 2019 г.

Поскольку истец обратился в суд 9 ноября 2018 г., следует признать, что срок исковой давности распространяется на требования по взысканию задолженности, возникшей за три года до обращения банка в суд, то есть до ноября 2015 года. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за период с ноября 2015 г. и по 9 ноября 2018 г. составит по основному долгу 53721 руб. 67 коп. (из расчёта 58148,74 руб. – 1140,53 руб. (июль 2015 г.) – 1117,72 руб. (август 2015 г.) – 1095,36 руб. (сентябрь 2015 г.) – 1073,46 руб. (октябрь 2015 г.) = 53721,67 руб.); по процентам – 69772 руб. 30 коп. (из расчёта 78283,14 руб. – 1368,63 руб. (июль 2015 г.) – 737,69 руб. (июль 2015 г.) – 28,28 руб. (июль 2015 г.) – 1341,26 руб. (август 2015 г.) – 722,94 руб. (август 2015 г.) – 84,18 руб. (август 2015 г.) – 1380,16 руб. (сентябрь 2015 г.) – 579,67 руб. (сентябрь 2015 г.) – 129,81 руб. (сентябрь 2015 г.) – 1288,15 руб. (октябрь 2015 г.) – 694,31 руб. (октябрь 2015 г.) – 155,76 руб. (октябрь 2015 г.) = 69772,30 руб.).

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования банка о взыскании кредита, процентов подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах. В удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга и процентов в остальной части следует отказать.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, непринятие банком своевременных мер к взысканию задолженности, отсутствие негативных последствий у истца, суд считает, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и поэтому необходимо уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 8000 руб., полагая такой размер разумным и справедливым.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации п.20 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3983 руб. 44 коп. (из расчёта 53721,67 руб. + 69772,30 руб. + 15678,09 руб.).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 17 сентября 2013 г.: основной долг в размере 53721 руб. 67 коп., проценты в размере 69772 руб. 30 коп., неустойку в размере 8000 руб., всего в размере 131493 руб. 97 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3983 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2019 г.

Судья Т.В. Киселёва