Решение № 2-435/2017 2-435/2017~М-310/2017 М-310/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-435/2017

...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» апреля 2017 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.

при секретаре судебного заседания Пайгиной Д.А.

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-435/2017 по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственности «Региональный экспертный центр» об оспаривании рыночной стоимости имущества, арестованного в рамках исполнительного производства,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Региональный экспертный центр», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она получила постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО о принятии результатов оценки. Из указанного постановления ей стало известно о том, что имущество, принадлежащее ей и арестованное в рамках исполнительного производства: ..., согласно отчета оценщика ООО «Региональный экспертный центр» составляет ... рублей, что, по мнению истца, является заниженной. Также указала, что оценка была произведена без входа в помещение, исходно информации, характеризующей оцениваемой объект, было недостаточно для определения его стоимости, общие затраты истца на строительство арестованного имущества составили около ...

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. С результатами судебной экспертизы согласился частично, полагал, что рыночная стоимость объекта оценки определена неверно, является заниженной, поскольку экспертом неверно применен процент износа. В остальной части заключение не оспаривал. Указал на наличие заинтересованности в исходе дела со стороны эксперта.

Представитель ответчика ООО «Региональный экспертный центр» в судебном заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве на иск указано, что доводы истца о недостоверности отчета не обоснованы, носят субъективный характер.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда. С результатами экспертизы согласился. Просил отменить обеспечительную меру в виде приостановления исполнительного производства ввиду отсутствия в ней необходимости, указал на длительное неисполнение судебного акта.

Третьи лица УФССП России по ЯНАО, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что магазин продовольственных и бытовых товаров...принадлежит на праве собственности ФИО4 (т. ... л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ноябрьск ФИО5 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4, предметом исполнения которого является задолженность перед ФИО2 в размере ... рублей в пользу взыскателя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ этим же судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее ФИО4 имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была назначена оценка арестованного имущества, а именно: нежилого помещения, незавершенное строительство, ...% готовности, магазин продовольственных и бытовых товаров, ...

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный экспертный центр» была проведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества и согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость данного нежилого помещения составила ... (том ... л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества (том ... л.д. ...).

Не согласившись с результатами данной оценки, ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункта 3 части 4 статьи 85 «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, системное толкование вышеприведенных положений части 1 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве» и статьи 3 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

Статьей 11 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта, включающие, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; - стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; - последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; - дата определения стоимости объекта оценки; -перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также могут быть указаны иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности установлены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), «Оценка недвижимости» (ФСО № 7).

Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1) устанавливает, что проведение оценки включает следующие этапы:

- заключение договора на проведение оценки, включающего задание на оценку;

- сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки;

- применение подходов к оценке, включая выбор методов оценки и осуществление необходимых расчетов;

- согласование (в случае необходимости) результатов и определение итоговой величины стоимости объекта оценки;

- составление отчета об оценке (пункт 23 ФСО № 1).

Согласно 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

- в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

- информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

- содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Согласно пункту 5 ФСО № 3 при составлении отчета оценщик должен придерживаться следующих принципов:

- в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

- информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

- содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение ... (т. ... л.д. ...).

В соответствии с заключением эксперта ... № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого помещения... составила ... рублей.

Кроме того, экспертным заключением установлено, что оспариваемый отчет № не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности: Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от 29 июля 1998 года №135 «Федеральных стандартов Оценки» №№ 1, 2, 3, 7. ... Следовательно, итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчете, не может быть признана достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, судом установлено, что составленный ответчиком отчет не соответствует предусмотренным требованиям, величина рыночной стоимости отличается от оспариваемой величины, следовательно, данный отчет не отражает реальной рыночной стоимости арестованного помещения, а указанная в нем величина не может быть признана достоверной.

У суда не имеется оснований не доверять заключению ... Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Представитель истца выводы эксперта в части недостоверности отчета № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Таким образом, поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела отчет № не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона об оценочной деятельности, а также требованиям федеральных стандартов оценки, суд признает спорный отчет недостоверным и удовлетворяет предъявленные по настоящему делу исковые требования ФИО4 о признании недостоверным выполненного ООО «Региональный экспертный центр» отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости арестованного имущества.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Из заключения судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость объекта оценки составляет ... рублей.

Представитель истца с данной стоимостью был не согласен, указывая на то, что экспертом неверно рассчитан процент износа – ...%, полагал, что рыночная стоимость объекта недвижимого имущества должна составлять ... рублей.

Между тем, заключение эксперта о достоверности отчета и оценки рыночной стоимости недвижимого имущества ни истцом, ни ответчиком не оспорены. Доказательств того, что сведения, содержащиеся в заключении эксперта, не соответствуют положениям действующего законодательства, суду не представлено. Стороной истца не представлено суду и доказательства того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы. Довод истца о заинтересованности эксперта ничем не подтверждены, носят голословный характер и не принимаются судом.

Представителем истца не приведено доводов тому, каким образом отсутствие при осмотре истца и судебного пристава-исполнителя могли повлиять на вывод эксперта относительно определенной им рыночной стоимости объекта оценки, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, содержащиеся в заключении, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях. Источники информации и методика расчетов и заключений приведены в соответствующих разделах отчета. Сторонами при рассмотрении дела не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии действующему законодательству рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости руководства при определении стоимости арестованного имущества, принадлежащего ФИО4, выводами судебной экспертизы, проведенной по делу, поскольку оно отражает реальную рыночную стоимость нежилого помещения. При этом довод представителя истца о стоимости вложений, понесенных в связи со строительством объекта, не принимается судом, поскольку не имеет правового значения в рамках данного спора.

Представителем третьего лица заявлено о возобновлении исполнительного производства, против чего возражал представитель истца.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, предметом исполнения по которому является задолженность в размере ... рублей в пользу взыскателя ФИО2, приостановлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Учитывая обстоятельства дела, суд не усматривает в настоящее время оснований для возобновления исполнительного производства. Данный вопрос подлежит разрешению после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

признать недостоверным отчет Общества с ограниченной ответственностью Региональный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости арестованного имущества - нежилого помещения, ...

Считать надлежащей оценкой имущества - нежилого помещения, ... должника ФИО4, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, - ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.О. Авдеенко

Решение суда принято в окончательной форме «7» апреля 2017 года.

...

...

...

...