Решение № 2-2778/2024 2-2778/2024~М-970/2024 М-970/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-2778/2024

Дело № 2-2778/2024

УИД 24RS0032-01-2024-001775-75

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ермоленко О.И.,

при секретаре Родионовой У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.09.2021г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «LIFAN BREEZ 214801», г/н №, под управлением ФИО2, «HONDA ODYSSEY», г/н №, под управлением ФИО3, «HONDA ACCORD», г/н №, под управлением ФИО4 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, автомобилям причинены повреждения. САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшая гражданскую ответственность собственника автомобиля «LIFAN BREEZ 214801», г/н №, выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако согласно страховому полису на момент ДТП ответчик ФИО1, не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем. Таким образом, на основании п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» – Пак О.В. (доверенность от 15.05.2023г.) не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии представителя истца, возражений против вынесения заочного решения не поступило.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам, об уважительности причины неявки суд не уведомил, заявлений, возражений по существу требований и ходатайств не представил.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств в адрес суда не представили.

В порядке ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, информация о дате рассмотрения дела была опубликована на официальном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска 20.05.2024г.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ, установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее- Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных в материалы дела, усматривается, что 16.09.2021г. в 21 часов 55 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «LIFAN BREEZ» 214801 г/н № под управлением ФИО2, «HONDA ODYSSEY» г/н № под управлением ФИО3, «HONDA ACCORD» г/н № под управлением ФИО4

Транспортные средства двигались в попутном направлении по ул. Шевченко г. Красноярска, водитель автомобиля «LIFAN BREEZ» ФИО2, двигаясь вперед допустил наезд на стоящий автомобиль «HONDA ODYSSEY» с последующим наездом автомобиля «HONDA ODYSSEY» на автомобиль «HONDA ACCORD».

Определением № от 17.09.2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО2 от 17.09.2021г. данных должностному лицу, следует, что 16.09.2021г. он управлял автомобилем марки «Лифан», г/н №, на ул. Шевченко, д.9 допустил столкновение с автомобилем «Хонда», г/н №, который стоял перед пешеходным переходом,, а он въехал в автомобиль «Хонда», г/н №. Дорога мокрая, не смог избежать столкновение. Свою вину признает.

ФИО3, давая объяснения должностному лицу 17.09.2021г. указала на то, что она управляла а/м «Хонда Одесей», г/н №, двигаясь по ул. Шевченко в сторону ул. Тамбовская, в районе дома №9 по ул. Шевченко совершила остановку перед пешеходным переходом, впереди ее стоял а/м «Хонда Аккорд», г/н №. Спустя некоторое время почувствовала сильный удар, сзади от а/м «Лифан», г/н №, после чего ее автомобиль по инерции передвинулся вперед и столкнулся с а/м «Хонда Аккорд», г/н №.Виновным считает водителя «Лифан», г/н №.

Из объяснений ФИО4 от 17.09.2021г. следует, что он двигался на а/м «Хонда Аккорд», г/н №, со стороны ул. Индустриальная по ул. Шевченко, в районе дома №9 по ул. Шевченко перед пешеходным переходом остановился чтобы пропустить пешехода, спустя несколько минут поучаствовал удар в заднюю часть его автомобиля от а/м «Хонда Одесей», г/н №, в который врезался а/м «Лифан Бриз», г/н №, виновным считает водителя а/м «Лифан».

Схема ДТП 16.09.2021г. бала составлена участниками ДТП без замечаний.

Оценив дорожно-транспортную ситуацию с учетом представленных сторонами доказательств, материалов административного производства, принимая во внимание пояснения участников дорожно-транспортной ситуации, а равно отсутствие ходатайств лиц участвующих в деле о назначении по делу судебной экспертизы, суд оценивая доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 пункта п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и данное нарушение состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным событием, причинением ущерба потерпевшему. При этом нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителей ФИО3 и ФИО4 суд не усматривает.

Собственником автомобиля «LIFAN BREEZ» на дату ДТП является ФИО5, собственником автомобиля «HONDA ODYSSEY» является ФИО3, собственником автомобиля «HONDA ACCORD» - ФИО4

Гражданская ответственность собственника а/м «HONDA ODYSSEY» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № собственника а/м «HONDA ACCORD» в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «LIFAN BREEZ 214801» г/н № на момент ДТП 16.09.2021г. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ №), согласно которому лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО6 (л.д. 16).

В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 16.09.2021г.

ФИО3 обратилась с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков по факту ДТП от 16.09.2021г. в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала произошедшее ДТП страховым случаем, 27.09.2021г. между ними заключено соглашение о размере страхового возмещения в сумме 400 000 руб. (л.д. 32), которые были выплачены потерпевшей стороне ФИО3 06.10.2021г., что подтверждено платежным поручением № (л.д.33).

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК «Росгосстрах» истцом САО «РЕСО-Гарантия» в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.11.2021г. № (л.д. 35).

Вместе с тем, страховой случай наступил при использовании ответчиком ФИО2 транспортного средства «LIFAN BREEZ» в период, когда он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, САО «РЕСО-Гарантия» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило, таким образом, истец имеет право требовать взыскания денежных средств с виновника ДТП ФИО2 в порядке регресса.

Учитывая, что страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к ФИО2, о взыскании суммы ущерба, выплаченной в размере 400 000 руб.

Принимая во внимание исход дела, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате истцом госпошлины в размере 7 200 руб., которые подтверждены документально (л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 400 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 7 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.И. Ермоленко

Заочное решение в окончательной форме составлено 28 июня 2024 года.

Председательствующий: О.И. Ермоленко