Решение № 12-511/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 12-511/2020

№


РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 24 ноября 2020 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В.,

при секретаре Козлове А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении;

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин России, признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Правонарушение допущено в 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, где указал, что лишив его возможности пользоваться своими правами, мировой судья отказала в удовлетворении ходатайства об истребовании всех документов. Решение принято на основании противоречивых показаний сотрудников полиции. Доказывающую фальсификацию свидетельских показаний фотографию, направленную им в ГИБДД, мировой судья не запросил. Судья незаконно отклонила его ходатайство о проведении экспертизы объяснения свидетеля на предмет его фальсификации, а также о вызове свидетеля. Обжалованное постановление заявитель просил отменить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, дополнив, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не отражены показания инспектора ДПС ФИО4, который настаивал в суде, что дина обгоняемого им транспортного средства превышала 12 метров. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не приведены показания инспектора ДПС ФИО5 о том, что длина разметки 1.6, нанесённой на месте происшествия, составляет менее 20 метров.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд считает, что удовлетворению она не подлежит, а обжалованное постановление не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Выводы о виновности ФИО1 основаны на имеющихся в деле доказательствах, полученных при рассмотрении дела по существу без нарушений законодательства об административных правонарушениях. Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, все остальные протоколы и иные процессуальные документы, составленные должностными лицами ГИБДД, судом первой инстанции признаны отвечающими требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Так как в нарушение Правил дорожного движения ФИО1 на дороге с двусторонним движением двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, отделённой разметкой 1.1, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Рассматривающий жалобу суд солидарен с этим выводом мирового судьи и отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к ответственности, были достаточными. Совокупность исследованных доказательств суд первой инстанции посчитал относимой, допустимой, достоверной и достаточной для разрешения дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы и сомнений не вызвали. Не находит оснований не доверять им и рассматривающий жалобу суд.

Вопреки доводам ФИО1, обжалованное решение принято на основании всей совокупности исследованных мировым судьёй доказательств, включая письменные, а не только лишь на основании показаний сотрудников ДПС. Существенных противоречий в их показаниях, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировой судья направила в отдел ГИБДД запрос о предоставлении корреспонденции, отправленной туда заявителем (т. 1, л.д. 20), но фотография бланка объяснения, о которой показывал ФИО1, в ответ не представлена. Вместо неё, в суд поступили и приобщены к делу копии жалобы ФИО1, заключения служебной проверки и ответа на жалобу. Несмотря на отсутствие достаточных доказательств существования фотографии, о которой свидетельствовал ФИО1, суд первой инстанции не был лишён возможности объективно оценить письменное объяснение свидетеля ФИО6 Следует отметить, что его объяснение не является единственным, безусловным доказательством вины ФИО1, так совокупность других доказательств, в достаточной мере свидетельствует о его причастности к правонарушению. По тем же причинам суд апелляционной инстанции солидарен с мнением мирового судьи об отсутствии достаточных оснований для назначения почерковедческой экспертизы письменного объяснения ФИО6 Убедительных доказательств его фальсификации, кроме своих доводов, ФИО1 суду не представил.

Как следует из протоколов судебных заседаний, все ходатайства ФИО1 мировым судьёй в установленном порядке рассмотрены. По результатам их рассмотрения судьёй приняты мотивированные решения, которые доведены до сведения всех участников судебного разбирательства. Ходатайство об истребовании «всех» документов мировой судья без удовлетворения не оставляла.

Доводы ФИО1 о несоответствии показаний свидетелей, изложенных в протоколах судебного заседания, их показаниям, данным в суде, суд апелляционной инстанции полагает голословными. Каких-либо доказательств в их пользу заявитель в суд не представил. Длина обгоняемого транспортного средства и указанной заявителем разметки, в данном случае значения не имеет.

Следует отметить, что согласно дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (т. 1, л.д. 8) место совершения правонарушения, на <адрес> у <адрес>, находится в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрёщен», установленного вместе со знаком 1.12.2 «Опасные повороты». Зона действия знака 3.20 распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним и не прерывается в местах выезда с прилегающих территорий и пересечения (примыкания) с второстепенными дорогами. Как видно на дислокации, от места нахождения знака до места происшествия перекрестков равнозначных дорог нет. Имеются только примыкания второстепенных (<адрес> и <адрес> по отношению к <адрес>) дорог. Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 совершил обгон на пешеходном переходе, тогда как согласно п. 11.4 Правил дорожного движения на пешеходных переходах обгон запрещён.

При изложенных обстоятельствах и по перечисленным причинам предусмотренных законом, безусловных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а указанное постановление – без изменений.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья А.В. Петров