Апелляционное постановление № 10-15/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 10-15/2018

Судья 1-ой инстанции: Петрова Н.Д. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 28 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе судьи Дмитриева И.В., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Дончевской А.И., осуждённого ФИО1, защитника: адвоката Севостьяновой Е.С., представившей удостоверение № и ордер № от Дата, при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Дончевской А.И., поданное на приговор исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Иркутска от Дата, которым

ФИО1, ........,

- осуждён по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Иркутска от Дата ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год,

Не согласившись с обжалуемым приговором, помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Дончевская А.И. в своём представлении ставит вопрос об отмене обжалуемого приговора. В обоснование своего представления она указывает, что при постановлении приговора мировым судьей допущены нарушения Общей части УК РФ и существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так, согласно установочной части приговора (абз.1) следует, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом из описания преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным следует, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что соответствует описанию преступного деяния, приведенного в обвинительном постановлении. Действия осужденного ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (лист приговора №, абз.З), вопреки квалификации, приведенной в обвинительном постановлении, которая изложена в иной редакции. Таким образом, квалификация действий ФИО1 данная мировым судьей не соответствует не только описанию преступного деяния, признанного доказанным, но и квалификации данной органом дознания, с которой согласился осужденный, а также противоречит указанию о совершенном преступлении в абзаце № установочной части приговора, чем нарушены положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Кроме того, судом в резолютивной части приговора не разрешен вопрос о порядке исполнения дополнительного вида наказания, назначенного ФИО1, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортным средством, сроком на 1 год, в порядке ч. 7 ст. 47 УПК РФ.

В возражениях, поданных на апелляционное представление, ФИО1 просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения или отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Дончевская А.И. доводы апелляционного представления поддержала.

ФИО1 и защитник Севостьянова Е.С. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержали, просили его удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, согласно ст. 389.17 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По правилам ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Так уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При этом согласно имеющемуся в материалах уголовного дела обвинительному постановлению ФИО1 органом дознания обвинялся в том, что он совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УПК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполенение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако согласно первому абзацу описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора мировым судьей указано о том, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, дельнейшее описание преступного деяния, в совершении которого судом первой инстанции признан виновным ФИО1, соответствует содержанию обвинительного постановления.

При этом мировым судьёй действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции допущено грубое нарушение положений УПК РФ, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в ином составе.

Поскольку приговор по данному делу отменяется с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, суд не входит в обсуждение доводов апелляционного представления о том, что судом в резолютивной части приговора не разрешен вопрос о порядке исполнения дополнительного вида наказания, назначенного ФИО1, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортным средством, сроком на 1 год, в порядке ч. 7 ст. 47 УПК РФ.

Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ФИО1 в качестве меры процессуального принуждения – обязательство о явке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 4 ч. 1 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Иркутска от Дата в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Дончевской А.И. – удовлетворить.

Оставить в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья И.В. Дмитриев