Решение № 2-565/2018 2-565/2018~М-510/2018 М-510/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-565/2018

Дело № 2-565/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Приморско-Ахтарск 03 сентября 2018 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Петренко А.П.

при секретаре Ханхадаевой О.С.

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя по договору страхования и возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя по договору страхования и возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (о взыскании суммы страхового возмещения).

В обоснование исковых требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге А-146 «Краснодар-Верхнебаканский» 93 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «ВАЗ 21074», регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6, «Тойота Марк 2», регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5 и «Тойота Камри», регистрационный знак № регион, под его управлением.

В результате ДТП транспортному средству «Тойота Камри», регистрационный знак № регион, принадлежащем ему на праве собственности причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности АО СГ «Согаз» серии ЕЕЕ №.

Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден составленным сотрудниками ГИБДД административным материалом, который вместе с заявлением о выплате страхового возмещения был подан им в страховую компанию по прямому возмещению убытков.

Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ произвёл страховую выплату в размере 67273, 74 руб.

Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому эксперту, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 399740,19 рублей. После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием выплатить страховое возмещение в размере 332466,45 руб., которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 332466,45 руб.; неустойку (пеню) на момент вынесения решения; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором он дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 332466,43 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 23 000 руб. В остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, так как полностью не согласна с выводами, содержащимися в экспертном заключении 2-565/18 ООО «ЭПБ «ГАРАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза проведена не в соответствии с Единой методикой, неверно определены каталожные номера заменяемых деталей, завышена стоимость деталей, необоснованно включены детали не требующие ремонта. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении иска ФИО1, то просила применить положения ст. 333 ГКРФ и снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на а/д А-146 «Краснодар-Верхнебаканский» 93 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «ВАЗ 21074», регистрационный знак №, под управлением ФИО6, «Тойота Марк 2», регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и «Тойота Камри», регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю «Тойота Камри», регистрационный знак №, принадлежащему истцу на основании права собственности, были причинены значительные механические повреждения.

Обстоятельства данного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Причинителем ущерба в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № выданный в АО СГ «Согаз». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №.

Истец ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, приобщив к нему требуемый пакет документов. Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признав заявленный случай страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ произвёл страховую выплату в размере 67273,74 руб.

Не согласившись с произведённой страховой выплатой, ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым экспертом-техником ИП ФИО7, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный номер <***> регион составляет: 399740,19 рублей.

Истцом ответчику была вручена претензия, однако, к положительному результату это не привело, никакой страховой выплаты ответчиком не произведено.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Экспертно-правового Бюро «Гарант» ФИО8, установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа вышеуказанного транспортного средства составляет 399740,17 рублей.

Указанное заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда не имеются какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 332466,43 рублей, исходя из следующего расчёта: 399 740 рублей 17 копеек (сумма страхового возмещения) – 67 273 руб. 74 коп (произведённая страховая выплата) = 332 466 рублей 43 копейки (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО1, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (день первоначальной оплаты) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 571842,26 руб., исходя из следующего расчёта: 332 466 руб. 43 коп. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 217 дней на ДД.ММ.ГГГГ (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 721 452,15 руб.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (172 дня просрочки), ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса с учетом данной нормы, в отсутствие должного обоснования необходимости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 332466,43 руб., то есть в размере 166233,21 рубля.

С учетом присужденной истцу суммы страхового возмещения в размере 332466,43 руб., при наличии ссылки ответчика на применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает размер штрафа уменьшить до 150 000 рублей.

Суд отмечает, что выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от невыплаченной страховой выплаты. Поскольку штраф, уплачиваемый при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, не связан с доходом физического лица, и является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к облагаемому доходу.

Суд приходит к выводу, что страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт причинения морального вреда истцу ФИО1 Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом, ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. Кроме того, отсутствие денежных средств вынудило истца фактически осуществить ремонт транспортного средства своими силами, что также отразилось на привычном укладе его жизни и материальном положении семьи.

Между тем, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. является завышенной, а обоснованной и разумной является денежная сумма в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы, связанные с проведением независимой и судебной экспертиз подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, что составляет в общей сумме 33 000 рублей.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

В силу пунктов 1,3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11654,46 рубля (11354,46 рублей копейки из расчета имущественного возмещения и 300 рублей – по взысканной компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя по договору страхования и возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (о взыскании суммы страхового возмещения) – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 332 466 рублей 43 копеек, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 23 000 рублей, а всего взыскать 816 466 рублей 43 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 11654,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда: А.П. Петренко