Решение № 2-2846/2018 2-2846/2018~М-84/2018 М-84/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-2846/2018

Дело № 2-2846/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» сентября 2018 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города ФИО3 в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Цветковой Н.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Калкулэйт» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в Московский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Калкулэйт» (далее – ООО «Производственная компания Калкулэйт»), в котором после уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции иска от 06.06.2018) просила взыскать с ответчика задолженность по выплате пособия по нетрудоспособности в размере 19 565 рублей 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 69 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что работала в организации ответчика в период с 15.09.2014 по 06.07.2017 в должности клейщика. Согласно заключенному между сторонами трудовому договору должностной оклад истца составлял 5 000 рублей, дополнительно, истцу выплачивалась заработная плата, исходя из объема выполненных работ, о чем выдавались расчетные карточки. Средний размер заработной платы истца составлял 24 683 рубля 05 коп. 25.04.2017 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истцу была причинена травма в виде закрытого перелома нижней фаланги пальца, в связи с чем в период с 27.04.2017 по 26.05.2017 она находилась на больничном. Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылалась на неправильный расчет, произведённый ответчиком в счет оплаты ей пособия по временной нетрудоспособности, в частности, ответчиком не учитывался размер средней заработной платы. Направленная в адрес бывшего работодателя претензия, оставлена последним без удовлетворения, до настоящего времени полагающиеся ей суммы работодатель не выплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд (л.д. 76-83).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования своего доверителя в редакции иска от 06.06.2018 и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте его проведения, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, возражений на иск не представил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав доводы и пояснения представителя истца, огласив в судебном заседания показания свидетелей ФИО8 изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в период с 15.09.2014 по 06.07.2017 осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности клейщика на основании заключённого между сторонами трудового договора № 22/14 от 15.09.2014 (л.д. 22-24).

Трудовой договор 06.07.2017 по соглашению сторон расторгнут в связи с ликвидацией организации (л.д.39).

В период с 27.04.2017 по 26.05.2017 истец вследствие несчастного случая на производстве проходила лечение в СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №93», где ей был поставлен диагноз: «<данные изъяты> (л.д.26), в связи с чем истцу выдан листок нетрудоспособности (л.д.64-65).

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, общая сумма выплаченного истцу бывшим работодателем пособия по временной нетрудоспособности составила в размере 5 000 рублей.

Обращаясь в суд, истец ссылалась на недоплату суммы пособия, поскольку работодателем не учитывался размер средней заработной платы, который по расчетам истца составил в размере 24 683 рубля 05 коп.

В подтверждение доводов истец ссылалась на показания свидетелей Свидетель №1, ФИО5, которые в судебном заседании показали, что ответчиком начислялась и выплачивалась истцу «белая» и неофициальная заработная плата, в общей сумме средняя заработная плата истца составляла порядка 30 000 рублей в месяц.

В соответствии с трудовым договором № 22/14 от 15.09.2014, заключенным между сторонами, должностной оклад истца составлял 5 000 рублей. Трудовой договор сторонами не оспорен, не признан недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать установление иного размера оплаты труда, чем определенного трудовым договором, лежит на истце.

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих иной размер заработной платы, установленный трудовым договором (5 000 рублей в месяц), материалы дела не содержат.

При этом, суд принимает во внимание показания свидетелей, однако их показания относительно иного размера заработной платы истца в отсутствие письменных доказательств не свидетельствуют о наличии соглашения между сторонами об ином должностном окладе.

Представленные истцом карточки по сотруднику не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, не заверены работодателем и не содержат сведений об ином размере заработной платы, о системе оплаты труда истца, включая размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплат, надбавок и поощрительных выплат, иных условиях трудового договора.

Не подтверждается материалами дела и наличие у истца претензий к ответчику в связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений согласно требованиям ТК РФ ввиду предполагаемого нарушения её трудовых прав в части установления иного должностного оклада.

Таким образом, доводы истца об ином размере средней заработной платы (24 683 рубля 05 коп.) в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

В силу статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральным законом.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В соответствии со статьей 13 Закона №255-ФЗ и пунктом 10 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, выплата пособий по обязательному социальному страхованию на предприятиях, в организациях, учреждениях и иных хозяйствующих субъектах независимо от форм собственности осуществляется через бухгалтерии работодателей. Ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера.

Согласно ст. 15 Закона №255-ФЗ работодатель обязан назначить пособия в течение 1 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Таким образом, обязанность по выплате пособий возложена на работодателя.

В случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая (ч. 1.1.).

В средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в польз) застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (за период по 31 декабря 2016 года включительно) и (или) в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (начиная с 1 января 2017 года) (ч. 2).

Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на 730 (ч. 3).

На территории ФИО3 размер минимальной заработной платы на каждый год устанавливается трехсторонним соглашением правительства ФИО3, общественной организацией Межрегиональное ФИО3 и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов "Ленинградской федерации профсоюзов" и региональным объединением работодателей "Союз промышленников и предпринимателей ФИО3".

В силу п. 1.1 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2017 года, заключенного в Санкт-Петербурге 12 сентября 2016 года, минимальная заработная плата в Санкт-Петербурге установлена в размере 16 000 рублей (далее – соглашение).

Судом установлено, что размер заработной платы истца составлял 5 000 рублей, что является ниже размера минимальной заработной платы, установленного в пункте 1.1 Соглашения.

Таким образом, истцу должны были быть выплачены пособия по временной нетрудоспособности с учетом положений, установленных ч.1.1. ст. 14 Федерального закона №25-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Так, если сумма выплат за расчетный период меньше 24-кратного МРОТ, установленного на дату начала нетрудоспособности, при расчете пособия она принимается равной 24-кратному МРОТ, что составляет с 01.07.2016 по 30.06.2017 – 180 000 рублей = (7 500 Х 24).

246 рублей 57 коп. (средний заработок) = 180 000 рублей (выплаты, учитываемые при расчете пособия по временной нетрудоспособности)/730 дней (два календарных года).

246 рублей 57 коп. (средний заработок) Х 29 дней (период нетрудоспособности с 27.04.2017 по 26.05.2017) = 7 150 рублей 53 коп.

7 150 рублей 53 коп. (сумма положенной выплаты по нетрудоспособности) – 5 000 рублей (сумма выплаченного пособия по нетрудоспособности) = 2 150 рублей 53 коп.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, учитывая, что истец являлась работником ООО «Производственная компания Калкулэйт», в связи с чем имеет право, как застрахованное лицо, на выплату гарантированных государством пособий, выплата которых в силу прямого указания закона возложена на работодателя, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по выплате истцу установленных действующим законодательством выплат страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательствами, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть пособия по временной нетрудоспособности в размере 2 150 рублей 53 коп.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17. 03.2004 года).

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца на своевременное получение пособия по временной нетрудоспособности суд полагает, что истец ФИО2 имеет право требовать денежную компенсацию морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя. Учитывая конкретные обстоятельства дела, пояснения истца в обоснование требования о возмещении морального вреда, а также степень вины работодателя, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 69 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в обоснование истцом представлены: договоры об оказании юридических услуг №5071702 от 05.07.2017 – цена договора составляет 48 000 рублей, №10061702 от 10.06.2017 – цена договора составляет 21 000 рублей, заключенные между ООО «ЛенЮР» в лице генерального директора ФИО4 (Исполнителем) и ФИО2 (Заказчиком), согласно которым Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги (л.д.40-46).

Факт исполнения обязательств по оплате юридических услуг подтверждается квитанцией от 05.07.2017 на сумму 1000 рублей, чек от 05.07.2017 на сумму 4 000 рублей, чек от 06.07.2017 на сумму 43 000 рублей, чек на сумму 350 рублей, чек от 17.06.2017 на сумму 16 000 рублей, чек от 10.06.2017 на сумму 5 000 рублей, таким образом, истцом в счет исполнения обязательств по договору об оказания юридических услуг, выплачены денежные средства на общую сумму 69 350 рублей.

Представленные истцом документы судом проверены, сомнений в подлинности и достоверности содержащихся в них сведений не вызывают, ответчиком не оспорены.

С учетом категории и характера спора, продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях по делу, продолжительности каждого судебного заседания, подготовки представителя к судебному разбирательству, объема и сложности выполненного им поручения, содержания искового заявления, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таком положении, с ответчика в доход бюджета ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец при обращении в суд была освобождена, в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 55, 56, 67, 71, 103, 167, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Калкулэйт» в пользу ФИО2 задолженность по выплате пособия по нетрудоспособности в размере 2 150 рублей 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 42 150 (Сорок две тысячи сто пятьдесят) рублей 53 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Калкулэйт» в доход бюджета ФИО3 государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города ФИО3.

Судья /подпись/

Копия верна: