Решение № 2-1519/2019 2-1519/2019~М-556/2019 М-556/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1519/2019

дело № 2-1519/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО Банк «Первомайский» о признании кредитного договора прекращенным и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк «Первомайский» был заключен кредитный договор № на сумму 300000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением о досрочном погашении кредита, оплатив в этот же день оставшуюся сумму основного дога и процентов за пользование кредитом в размере 296676 рублей 51 копейку.

Обратившись в банк с заявлением о выдаче справки, подтверждающей полное погашение задолженности по кредитному договору, ФИО1 было отказано ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ у банка была отозвана лицензия. В банке истцу пояснили, что с внесенной им суммы ежемесячно будут списываться платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

На повторное заявление, направленное в банк, истцом был получен ответ о том, что внесенные истцом для досрочного погашения кредита денежные средства были заблокированы на счете.

По изложенным основаниям ФИО1 просит суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО Банк «Первомайский», прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ в связи с его исполнением и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 56).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по всем имеющимся адресам, в том числе, по месту нахождения временной администрации и по юридическому адресу организации, однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой работников органов почтовой службы об истечении срока хранения.

В отсутствие сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Первомайский» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № (л.д. 29-33), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 300000 рублей под 19,9 % годовых, срок возврата которого должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в целях досрочного исполнения своих обязательств по кредитному договору в кассу ПАО Банк «Первомайский» были перечислены денежные средства в размере 296976 рублей 51 копейка (л.д. 8), что является полной суммой задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Принимая во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами спора из договора потребительского кредита, суд приходит к выводу о том, что у заемщика имелось право досрочно возвратить сумму полученного кредита и процентов за его пользование.

Факт надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленным истцом в материалы дела приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Доводы ответчика о том, что денежные средства, внесенные истцом, были заблокированы на счете в связи с отзывом у ПАО Банк «Первомайский» лицензии на осуществление банковских операций, суд отклоняет как не имеющие правового значения при разрешении вопроса о прекращении обязательств надлежащим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору. Сумма кредита была досрочно возвращена внесением денежных средств в кассу банка. Между тем, в своем ответе на претензию представитель ответчика указывает на необходимость оплаты задолженности по кредитного договору в размере 310934 рубля 40 копеек с разъяснением, что заблокированные на счете ФИО1 денежные средства в размере 296976 рублей 51 копейка, внесенные им для возврата задолженности по кредитному договору, будут возвращены после исполнения обязательств по кредитному договору. Тем самым, кредитор, ссылаясь на отзыв лицензии на осуществление банковских операций, требует повторного внесения заемщиком денежных средств для досрочного погашения кредита.

Данные требования ответчика не основаны на законе, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании прекращенным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Банк «Первомайский» и ФИО1 в связи с его фактическим исполнением.

Что касается требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав ФИО1, как потребителя финансовых услуг, установлен, то имеются правовые основания для взыскания с ПАО Банк «Первомайский» в лице временной администрации по управлению кредитной организацией банка в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень моральных страданий, последствия нарушения прав истца со стороны ответчика, длительность неисполнения обязательства и приходит к выводу, что с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца подлежит взыскания компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Учитывая, что при подаче настоящего иска истец, как потребитель финансовых услуг, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, рассчитанная по ст. 333.19 НК РФ (за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требовая ФИО1 удовлетворить в части.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк «Первомайский» и ФИО1 прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением.

Взыскать с ПАО Банк «Первомайский» в лице временной администрации по управлению кредитной организацией банка «Первомайский» (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО Банк «Первомайский» в лице временной администрации по управлению кредитной организацией банка «Первомайский» (ПАО) в доход местного бюджета государственну пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 мая 2019 года.