Решение № 2-2078/2020 2-2078/2020~М-1252/2020 М-1252/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-2078/2020

Дело № 2-2078/20

УИД26RS0001-01-2020-002608-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года

25 ноября 2020 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3

при секретаре Булгаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточенным, к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование иска указано, что истец работает в должности доцента кафедры «Общегуманитарные и юридические дисциплины Ставропольского филиала Московского педагогического государственного университета - СФ МПГУ.

дата на заседании учёного совета рассматривался и вопрос об избрании на должности профессорско-преподавательского состава по результатам конкурса. Истец подал все необходимые документы для участия в конкурсе, но по результатам голосования членов учёного совета он не был избран на должность доцента кафедры «Общегуманитарные и юридические дисциплины СФ МПГУ».

Выступая на заседании ученого совета дата, заведующая кафедрой «Общегуманитарные и юридические дисциплины» кандидат юридических наук, доцент ФИО2 обязана была довести до сведения членов ученого совета заключение кафедры, в котором большинством голосов (за - 9, против - 3) кафедра рекомендовала избрать ФИО1 на должность доцента. Однако ФИО2 подробно изложила позицию меньшинства и в подтверждение этой позиции приводила ложные или неточные сведения.

ФИО2 на заседании ученого совета сообщила, что учебная нагрузка выполнена в полном объёме, однако показатели по другим видам работ отсутствуют. Это - неточные сведения. Показатели по другим видам работ отражены в отчете о выполнении работ за 2018/2019 уч. год. Некоторые показатели не довыполнены, так как ФИО1 в 2018-2019 учебном году по состоянию здоровья работал вместо 10 месяцев только 7 с половиной месяцев.

ФИО2 на заседании ученого совета сообщила, что не имеется ни одной публикации. Имеется сборник по результатам конференции (Электронная версия сборника размещается в Научной Электронной Библиотеке (eLibrary.ru) 7-датаг.), где опубликована статья истца "Конституционный суд РФ о применении норм права судами общей юрисдикции".

ФИО2 на заседании ученого совета сообщила, что не издано ни одного учебного пособия. Это правда, так как по читаемым истцом дисциплинам имеются актуальные учебные пособия. Требует обновления учебное пособие по Гражданскому процессу, но принятые в 2015 г. и позднее существенные поправки в ГПК РФ окончательно вступят в силу только после дата, и до этого срока обновлять учебное пособие бессмысленно, а с дата истец находился в отпуске и на больничном с дата по дата.

ФИО2 на заседании ученого совета сообщила, что также вызывает нарекание методика и содержание проведения учебных занятий по читаемым дисциплинам.

ФИО2 на заседании ученого совета сообщила, что претендент не принимал участие в профориентационной работе. Это - ложь. Профориентационной работой истец занимался со школьниками каждый год, но последние 2-3 года, в связи с болезнью ног, только в помещении университета в установленные дни.

ФИО2 на заседании ученого совета сообщила, что истец не в срок представляю рабочие программы, аннотированные программы и фонд оценочных средств. Это - частичная правда, но тому есть причины. За 2018-2019 учебный год предлагалось представлять программы несколько раз, причём по неутверждённым учебным планам. Первые два раза истец представил программы, аннотированные программы и фонд оценочных средств, а затем сказал, что будет составлять программы только по утверждённым учебным планам. Такие программы истец представил в конце сентября. Проверяла программы доцент ФИО4 и указала исправить недостатки. Некоторые недостатки истец исправил, а остальные не мог, так как оказалось, что по дисциплине «Гражданский процесс», которая читается студентам и уголовно-правовой и гражданско-правовой специализации, в утверждённых учебных планах указывалось разное количество часов. Как оказалось, такой же недостаток содержался в учебных планах по дисциплинам «Конституционное право» и «Земельное право». ФИО2 не указала, какие цифры часов надлежит применять. Поэтому истец письменно сообщил о том, что исправлять программы буду только после письменного распоряжения заведующей кафедрой ФИО2 Распоряжение так и не поступило.

Доктор политических наук, профессор ФИО3 поддержал заведующую кафедрой ФИО2 в отношении кандидатуры на должность доцента ФИО1

ФИО3 подробно описал открытое учебное занятие (семинар), состоявшийся дата, на котором присутствовали также представители учебного управления ФИО5 и ФИО6

ФИО3 сообщил, что занятие проведено с нарушением требований, не соответствовало рабочей программе, без применения современных методов обучения. С этим выводами были несогласны ФИО1 и тогдашняя заведующая кафедрой ФИО7 Утверждения ФИО3 были голословны, без ссылок на соответствующие программы, планы и иные документы

ФИО3 сообщил, что занятие не соответствовало рабочей программе. Это - ложь. Занятие проводилось по теме 5 «Федеративное устройство России» рабочей программы по дисциплине «Конституционное право».

ФИО3 сообщил, что в студенческой аудитории неприемлемо пропагандировать свои интересы, расходящиеся с содержанием рабочей программы дисциплины. Это - очередная ложь, так как на данном открытом занятии ФИО1 давал студентам возможность самостоятельно выступить со своими докладами, не комментировал их (не пропагандировал свои интересы). А вот ФИО3 возмущался тем, что студент в своём докладе посмел выразить свою позицию о необходимости внесения поправок в главу 1 Конституции Российской Федерации. В своём послании Федеральному Собранию РФ дата.

ФИО3 сообщил, что ФИО1 несет в студенческую аудиторию негативную личную, а не общепризнанную государственную позицию.

ФИО3 сообщил, что он против ФИО1, обосновывая это отсутствием доверия ФИО1 как профессионалу-преподавателю.

Однако за все годы преподавательской деятельности с 1995г. (в СФ МПГУ - с 2005г.) у ФИО1 не было ни одного взыскания, а были только поощрения, включая почетную грамоту <адрес>, благодарственное письмо председателя Государственной <адрес>, медаль Государственной <адрес> «X лет законодательной деятельности».

Работа профессионала-преподавателя ФИО1 в прошедшем учебном году отмечена Благодарственным письмом Министра образования <адрес> ФИО8 от дата.

Такими выступлениями ФИО2 и ФИО3 дезинформировали членов ученого совета, что повлияло на голосование поего кандидатуре.

В этих выступлениях ФИО2 и ФИО3 сообщили сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Этими распространёнными сведениями нарушено нематериальное благо -достоинство личности, истец испытывает нравственные страдания, волнуется, часто плохо спит, ему нанесён моральный вред, денежную компенсацию которого он оценивает в 200000 рублей.

Просит суд распространённые ФИО2, ФИО3 сведения о том, что ФИО1 не в срок представляет рабочие программы, аннотированные программы и фонд оценочных средств, не принимает участия в профориентационной работе, что нагрузка ФИО1 в 2018/2019 уч.г.г. выполнена в полном объеме только учебная, однако показатели по другим видам работ отсутствуют, что у ФИО1 нет ни одной научной публикации, что вызывает нарекание методика и содержание проведения учебных занятий ФИО1 по читаемым дисциплинам, открытое занятие (семинар) проведено в 2015 году по теме «Федеративное устройство России» с нарушением требований, не соответствовало рабочей программе, без применения современных методов обучения, что ФИО1 студенческой аудитории неприемлемо пропагандировал свои интересы, расходящиеся с содержанием рабочей программы дисциплины, что ФИО1 несет в студенческую аудиторию негативную личную, а не общепризнанную государственную позицию, что ФИО1 не является профессионалом-преподавателем, - признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1;

Опровергнуть распространённые ФИО2, ФИО3 порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения на ближайшем после вступления в законную силу постановления суда заседании учёного совета СФ МПГУ в присутствии ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, поддержал доводы уточненных исковых требований, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать, так как требования являются незаконными и необоснованными, поддержала доводы своих письменных возражений.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать, так как требования являются незаконными и необоснованными, поддержал доводы своих письменных возражений.

Суд, выслушав истца и ответчиков, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Из материалов дела следует, что дата состоялось заседание ученого совета Ставропольского филиала МПГУ.

Из протокола № от дата следует, что выступила ФИО2 о конкурсном отборе ФИО1 на замещение должности доцента, 0,5 ставки кафедры «Общегуманитарные и юридические дисциплины»- «ФИО1 учебная нагрузка выполнена в полном объеме, однако показатели по другим работ отсутствуют. Преподаватель показал низкую научную активность, не имеется ни одной публикации, не подготовлено ни одного учебного пособия, претендент не принимал участие в профориентационной работе, а также вызывает нарекание методика и содержание проведения учебных занятий по читаемым дисциплинам. Преподаватель если предоставлял рабочие программы, аннотированные программы и фонд оценочных средств, то не в установленный срок и не по предъявленным требованиям. На заседании кафедры из 12 присутствующих 3 голоса было против».

Выступил ФИО9, который поддержал ФИО2 в отношении кандидатуры на должность доцента ФИО1 Подробно описал открытое учебное занятие (показательный семинар), на котором присутствовали также представители учебного управления ФИО5 и ФИО6 Был сделан вывод, что занятие проведено с нарушением требований, не соответствовало рабочей программе, без применения современных методов обучения. ФИО1 несет в студенческую аудиторию негативную личную, а не общепризнанную государственную позицию. Было сделано замечание, что в студенческой аудитории неприемлемо пропагандировать свои интересы, расходящиеся с содержанием рабочей программы дисциплины. ФИО3 отметил, что, несмотря на то, что голосование является тайным, он против данного претендента, обосновывая это отсутствием доверия ФИО1 как профессионалу-преподавателю.

По результатам голосования ученого совета истец не был избран на должность доцента кафедры общегуманитарных и юридических дисциплин Ставропольского филиала МПГУ.

Не согласившись с указанными высказываниями, ФИО1, обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 вышеуказанного Постановления, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а также в абзаце 17 преамбулы Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В материалы дела представлена докладная записка от дата ФИО2 на имя зам. директора по учебного – воспитательной работе ФИО5, согласно которой представлены списки работников кафедры, которые не представили в срок учебно-методические материалы, в том числе ФИО1 не представил материалы по дисциплинам «Земельное право», «Гражданский процесс» (т.1 л.д. 52).

Также согласно выписке из личного дела ФИО1 у него отсутствуют курсы повышения квалификации ща 2019 год, необходимые для осуществления педагогической деятельности (т.1 л.д. 53).

Индивидуальный план работы преподавателя на 2018 -2019 учебный год, представленный истцом ФИО1 (т.1. л.д. 85-88), подтверждает, что план не выполнен в полном объеме.

В материалы дела представлен отчет о профориентационной работе Ставропольского филиала МПГУ за 2018-2019 год (т. 2 л.д. 1- 39) в котором ФИО1 не значится.

Кроме того суд, отмечает, что сам истец в исковом заявлении, указывает, что ФИО2 на заседании ученого совета сообщила, что претендентом не издано ни одного учебного пособия и указал, что это правда, Указал, что он не принимал участие в профоринтационной работе, последние 2-3 года в связи в болезнью ног.

Также ФИО1 в исковом заявлении, указал, что ФИО2 сообщила, что ФИО1 не в срок представляет рабочие программ, аннотированные программы и фонд оценочных суждений,- это частичная правда, однако указал, что на это есть причина.

В ходе рассмотрения дела были опрошены свидетели по подписку об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, а именно Свидетель №1, которая является директором Ставропольского филиала МПГУ, которая указала, что ФИО1 большую часть времени проводил на больничном, именно с этим связано не удовлетворительные показатели работы, страдало качество преподавания. Также указала, что ФИО1 проводил открытое мероприятие в 2014 году, которое вызвало много замечаний. Указало, что вместе с ФИО1 не были рекомендованы еще 4 человека.

Также была опрошена в качестве свидетеля ФИО10, которая работает секретарем приемной комиссии Ставропольского филиала МПГУ, которая указала, что ФИО1 в последние 4,5 не участвовал в мероприятиях для будущих студентов. Мероприятий в здании Вуза в 2018-2019 году не проводил.

Кроме того, суд отмечает, что в выступлениях дата ФИО2 указала, что

Суд, также приходит к выводу, что содержательно-смысловая направленность оспариваемых высказываний ФИО3 не содержит порочащих сведений в форме утверждений, высказывания, по сути, содержит лишь мнение ответчика в отношении кандидата на замещение должности доцента 0,5 ставки, кроме того по открытому учебному занятию, которому проводил ФИО1 (показательный семинар) было много вопросов и замечаний, что подтверждается свидетельскими показаниями директора Ставропольского филиала МПГУ Свидетель №1 и справкой по факту проведения дата доцентом ФИО1 открытого семинарского занятия со студентами 2 курса направления подготовки « Государственное и муниципальное управление» по дисциплине «Конституционное прав», подписанной зам. директора Ставропольского филиала МПГУ по учебно-воспитательной работе ФИО5 и зам. директора Ставропольского филиала МПГУ по контролю качества образования ФИО6 (т.2 л.д.138-141).

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд, приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что при оценке содержания оспариваемых высказываниях, в рамках рассматриваемого спора истцом ФИО1 не представлено доказательств порочащего характера в выступлениях ФИО2 и ФИО3, указанных в выписке из протокола заседания ученого совета Ставропольского филиала МПГУ дата и нарушении в связи с этим личных неимущественных прав истца. Мнение ФИО2

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, о признании распространённых ФИО2, ФИО3 на заседании ученого совета Ставропольского филиала МПГУ дата сведениях порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, обязании опровергнуть сведения, являются незаконными и необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании моральной вреда с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании распространённых ФИО2, ФИО3 на заседании ученого совета Ставропольского филиала МПГУ дата сведениях порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, обязании опровергнуть сведения, взыскании морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко