Решение № 2-14676/2016 2-711/2017 2-711/2017(2-14676/2016;)~М-12007/2016 М-12007/2016 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-14676/2016

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

05 апреля 2017 года

г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Шанаурова К.В.,

при секретаре Дерябиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (серия 0003340 №), в соответствий с которым было осуществлено страхование автомобиля Фольксваген VIN № по риску «Автокаско» (Ущерб и Хищение). Страховая сумма по договору страхования была определена в размере 2 115 512 руб. 00 коп. В последствии, ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль был продан ФИО1 В период действия договора страхования автомобилю причинены повреждения – ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота г/н № под управлением ФИО6 Стоимость устранения повреждений, причиненных автомобилю Фольксваген отчетом ООО «ЮрАвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ определена в 443 952 руб. 72 коп. Указав, что на заявление истца о выплате страхового возмещения страховщиком страховая выплата не произведена, истец просит взыскать с ответчика в счет страховой выплаты 443 952 руб. 72 коп., компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб., взыскать штраф.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал в части, пояснил, что от требования о взыскании утраты товарной стоимости истец отказывается. Полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

От ответчика явки нет, представлены возражения. Указано, что выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «конструктивная гибель» и «хищение» являлось <данные изъяты>», по остальным рискам – ООО «Володин и К». ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ИП ФИО5 заключен договор уступки права требования. Указано, что в соответствии с пунктом 11.1.5 Правил страхования размер страхового возмещения определяется с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции и в соответствии с технологией ремонта, рекомендованного заводом-изготовителем транспортного средства, согласно пунктов 3.5, 3.5.6. Правил страхования не является страховым случаем повторное повреждение частей, деталей, узлов, агрегатов, оборудования, заявленных ранее как последствия страхового события, если транспорт не предъявлялся на осмотр страховщику в отремонтированном виде. Указано, что по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате, однако на осмотр автомобиль не представлялся, доказательства перехода права собственности к истцу так же страховщику представлены не были. ООО «СК «Согласие» просит о снижении штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

От третьих лиц <данные изъяты>», ФИО5, ФИО6, ФИО3, <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» явки нет, извещены.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» заключен договор добровольного страхования транспортных средств (серия 0003340 №), в соответствий с которым было осуществлено страхование автомобиля Фольксваген VIN № по риску «Автокаско» (Ущерб и Хищение). Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам хищение и ущерба на условиях полной гибели являлось <данные изъяты>», по остальным рискам – лизингополучатель <данные изъяты> Страховая сумма по договору страхования определена в размере 2 115 512 руб. 00 коп., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика не оспаривалось, что страховая премия выплачена в полном объеме.

Согласно отзыва ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ИП ФИО5 заключен договор уступки права требования.

Согласно представленного в суд паспорта транспортного средства после <данные изъяты>» собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указана ИП ФИО5, после на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1, оснований не доверять паспорту транспортного средства суд не усматривает, необходимость запроса дополнительных документов по переходу права собственности от <данные изъяты> к ИП ФИО5, а от ИП ФИО5 к ФИО1 отсутствует.

В соответствии со статьей 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236). Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением копии паспорта транспортного средства и договора купли-продажи, истец известила страховщика о смене собственника. Заказная корреспонденция получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай: на <адрес> в результате ДТП указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ страховщик поставлен в известность о наступлении страхового случая, изложено требования об осуществлении страховой выплаты. К заявлению приложены в копиях страховой полис, ПТС, договор купли-продажи, паспорт заявителя, справка о ДТП, отчет ООО «ЮрАвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. Документы направлены страховщику Почтой России ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО «СК «Согласие» назначалась экспертиза, на разрешение эксперта ставились вопросы относительно перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген после ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также об определении наличия (отсутствия) повреждений аналогичных причиненным автомобилю в ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ с определением стоимости восстановительного ремонта повреждений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ-474 повреждения автомобиля Фольксваген полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не аналогичны повреждениям полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость их устранения определена в 429 032,51 руб.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, проанализировав отчет ООО «ЮрАвтоЭксперт» от 05.10.2016 и заключение эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым принять заключение эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» в качестве основного доказательства по определению стоимости материального ущерба, поскольку оно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после произошедшего ДТП, отвечает требованиям закона, поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам оценщика. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в счет страховой выплаты подлежат удовлетворению в размере 429 032,51 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства возникновения спорных отношений, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика в нарушении его прав, длительность разрешения спора, а также руководствуется принципами разумности и справедливости и считает, что компенсация подлежащая взысканию с ответчика должна быть определена в размере 3 000 рублей.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части суд не находит.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который суд полагает возможным снизить до 150000 руб. ввиду несоразмерности и заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 7 790,33 руб. в пользу муниципального образования города Кургана в счет оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 429032,51 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального бюджета г. Кургана госпошлину в сумме 7 790,33 руб.

Ответчик в 7-дневный срок со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Курганский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Шанауров