Решение № 2-3526/2025 2-92/2026 от 12 января 2026 г. по делу № 2-3526/2025

Дело № 2-92/2026 (2-3526/2025)

77RS0004-02-2025-006339-88


Решение

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Савиной Т.В.,

при секретаре Баженовой А.Е.;

с участием ответчика Абделнаиема М.А.С. и переводчика АМЭМ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Абделнаиему М.А.С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с Абделнаиема М.А.С. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., указав следующее.

<Дата> истец осуществила денежный перевод на сумму <Дата> руб., которые списаны с банковской карты истца, что подтверждается банковскими справками об операциях. Денежные средства поступили на счет неустановленного лица, являющегося держателем счета ПАО Сбербанк.

Истец указывает, что денежные переводы осуществлены без договорных оснований и выполнены ошибочно. Обратившись в службу поддержки банка с целью отмены перевода и возврата денежных средств, истцу было отказано поскольку финансовая транзакция была успешно выполнена, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от <Дата> произведена замена ответчика ПАЛ Сбербанк России на ответчика - Абделнаиема М.А.С., гражданское дело по иску ФИО1 к Абделнаиему М.А.С. о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Саратова.

<Дата> на основании определения Октябрьского районного суда г.Саратова от <Дата> гражданское дело по иску ФИО1 к Абделнаиему М.А.С. о взыскании неосновательного обогащения направлено по подсудности в Заводской районный суд г.Саратова.

Определением Заводского районного суда г.Саратова <Дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечены: Публичное акционерное общество Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) и Акционерное общество "ТБанк" (далее – АО "ТБанк"); протокольным определением от <Дата> Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по ПФО)

Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Заводского районного суда г.Саратова (https://zavodskoi.sar@sudrf.ru) (раздел судебное производство).

В судебном заседании ответчик Абделнаиема М.А.С., с участием переводчика АМЭМ. исковые требования признал.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, истцом предоставлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.123 Конституции Российской Федерации и требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Положениями статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьёй 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как установлено судом из материалов дела, ПАО Сбербанк предоставило сведения о том, что номер телефона <№>, а также банковский счет № <№> принадлежат ответчику - Абделнаиему М.А.С.. <Дата> на счет № <№> с Т-Банк совершена транзакция суммы <данные изъяты> руб. ФИО1 <Дата> произведена безналичная операция на сумму <данные изъяты> руб.

АО "ТБанк" предоставило сведения о том, что между ФИО1 и АО "ТБанк заключен договор расчетной карты № <№>, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № <№> и открыт текущий счет № <№>. <Дата> осуществлен внешний перевод по номеру телефона<№> - Махмуд А.С.А.. на сумму <данные изъяты> руб.

Исходя из объяснений ответчика в судебном заседании, номер телефона <№> принадлежит ему, от неизвестной ФИО1 ему на его банковскую карту ПАО Сбербанк переведены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., данные денежные средства на находятся на его банковском счете, который банком заблокирован, с иском согласен.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств тому, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. получены им по установленным законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям, являлись даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Наличие между сторонами какого-либо обязательства, в рамках которого производилось перечисление суммы в размере <данные изъяты> руб., ответчиком не доказано, так же как и то, что перевод денежных средств в указанном размере (<данные изъяты> руб.) производился с целью одарить ответчика.

Таким образом, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца, о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку факт получения ответчиком денежных средств нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Абделнаиему М.А.С. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Абделнаиема М.А.С. (<Дата> года рождения) в пользу ФИО1 (<Дата> года рождения, паспорт: <№>) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 13 января 2026 года.

Судья Т.В.Савина