Решение № 2-280/2019 2-280/2019(2-4652/2018;)~М-4366/2018 2-4652/2018 М-4366/2018 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-280/2019

Дело № 2-280/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Пономарёвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «СТЕРХ» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «СТЕРХ» о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 26.08.2018 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2106, гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Рио, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения заявления ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 127 432,50 руб. Согласно выводам независимого эксперта ФИО стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 367 895 руб., за проведение экспертизы истцом оплачено 10 000 руб. Поскольку претензия не была удовлетворена, истец просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 240 462,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы недополученной страховой выплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 644,38 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил размер исковых требований и с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 198 067,50 руб., поддержав заявленные исковые требования в остальной части в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика АО СК «СТЕРХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление представитель по доверенности ФИО4 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а в случае взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения – применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и положении ст. 100 ГПК РФ к сумме расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица АО «МАКС», третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 26.08.2018 года в районе дома 27 строение 1 по ул. К.Маркса в г. Липецке произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-2106, гос. номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Рио, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого 26.08.2018 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением им п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт принадлежности истцу автомобиля Киа Рио, 2017 года выпуска, гос. номер №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в приложении к протоколу: передний бампер с решеткой слева, передняя левая фара, передняя левая противотуманная фара, переднее левое крыло, переднее левое колесо, капот.

Как следует из приложения к протоколу, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис №), гражданская ответственность потерпевшего – в АО СК «СТЕРХ» (страховой полис №).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2018 года страховой компанией получено заявление истца от 06.09.2018 года о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов, что подтверждается описью отправленных документов со штампом ФГУП «Почта России» от 06.09.2018 года и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 18.09.2018 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по заказу АО СК «СТЕРХ» экспертом П.С.П. с перечислением полученных автомобилем повреждений.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С учетом получения страховщиком заявления истца 10.09.2018 года последним днем установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока на его рассмотрения являлось 30.09.2018 года.

Поскольку до указанной даты ответчиком направление на ремонт не было выдано и выплата страхового возмещения не произведена, ФИО1 правомерно было организовано проведение независимой экспертизы с направлением в адрес АО СК «СТЕРХ» уведомления о проведении осмотра на 18.10.2018 года, полученное страховщиком согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10.10.2018 года.

Как следует из содержания возражений представителя ответчика на исковое заявление и представленного в материалы выплатного дела заключения ООО «Гарантия» № У-4595 от 25.09.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, гос. номер №, с учетом износа определена в размере 100 500 руб., величина утраты товарной стоимости – 26 932,50 руб.

По результатам рассмотрения заявления страховой компанией 08.10.2018 года произведена выплата страхового возмещения в размере 127 432,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.10.2018 года.

В соответствии с экспертным заключением № 82-У/18 от 19.10.2018 года, подготовленным по инициативе истца ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 439 479 руб., с учетом износа – 367 895 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 руб. подтверждается заверенной копией квитанции разных сборов № от 19.10.2018 года.

25.10.2018 года истцом в адрес АО СК «СТЕРХ» направлена претензия с приложением оригиналов экспертного заключения и квитанции об оплате, полученная страховщиком 01.11.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ввиду несогласия с размером причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту Н.А.В. с возложением обязанности по ее оплате на ответчика АО СК «СТЕРХ».

Ввиду наличия у суда информации о ранее рассмотренных Октябрьским районным судом г. Липецка гражданских делах № 2-4348/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 24.05.2017 года, и № 2-2061/2018 по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 05.09.2017 года, с участием автомобиля Киа Рио, гос. номер №, а также объема произведенных страховщиком выплат, судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) какие повреждения автомобиля Киа Рио, гос. номер №, отраженные в акте осмотра эксперта П.С.П. № 107 от 18.09.2018 года и в акте осмотра эксперта ФИО № 82-4/18 от 18.10.2018 года, могли быть образованы в результате ДТП 26.08.2018 года с участием автомобиля ВАЗ-2106, гос. номер №, при обстоятельствах, изложенных в административном материале и материалах гражданского дела, а также с учетом сведений об участии автомобиля Киа Рио, гос. номер №, в иных ДТП 24.05.2017 года и 05.09.2017 года; 2) с учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, гос. номер №, получившего механические повреждения в ДТП 26.08.2018 года, с учетом износа на день ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; 3) какова величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа Рио, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП 26.08.2018 года, с учетом сведений об участии автомобиля в иных ДТП 24.05.2017 года и 05.09.2017 года.

В представленном суду заключении эксперта № 04-02/19А от 05.03.2019 года экспертом Н.А.В. установлено, что зона локализации основных повреждений ТС Киа Рио, гос. номер №, полученных в результате ДТП 24.05.2017 года и 05.09.2017 года, расположена в передней центральной части ТС Киа Рио, гос. номер №, в то время как зона основных повреждений, полученных в результате ДТП 26.08.2018 года, расположена в передней левой угловой части. Также, повреждения наружных элементов передней части (переднего бампера, решетки радиатора), передних световых элементов (передних фар), внутренних элементов, расположенных в передней части за передним бампером (абсорбер переднего бампера, усилитель переднего бампера, и т.д.), имеют повреждения, по характеру и объему отличные от повреждений ТС Киа Рио, гос. номер №, полученных в результате ДТП 26.08.2018 года, то есть автомобиль Киа Рио, гос. номер №, после ДТП 24.05.2017 года и ДТП 05.09.2017 года подвергался ремонтным воздействиям и был восстановлен.

По результатам проведенной экспертизы экспертом определены соответствующие обстоятельствам ДТП 26.08.2018 года повреждения деталей/узлов/агрегатов ТС Киа Рио, гос. номер №, которые могли быть получены в результате данного ДТП: бампер передний, фара левая, крыло переднее левое, капот, кронштейн крепления переднего бампера левый, абсорбер переднего бампера, решетка переднего бампера нижняя, противотуманная фара левая, подкрылок переднего левого колеса, диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, решетка радиатора, резонатор воздушного фильтра, лонжерон передний левый, панель передняя, жгут проводов передний.

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с положениями Единой методики без учета износа определена в размере 389 400 руб., с учетом износа – 325 500 руб., величина утраты товарной стоимости в результате ДТП 26.08.2018 года – 0 руб.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № 04-02/19А от 05.03.2019 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

Представленные стороной истца экспертное заключение ИП ФИО № 82-У/18 от 19.10.2018 года и стороной ответчика заключение ООО «Гарантия» № У-4595 от 25.09.2018 года не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку в распоряжении составивших их специалистов не имелось всех материалов дела в их совокупности, с учетом которых судебным экспертом сделаны соответствующие выводы, определены объем повреждений и размер ущерба.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, сумма страхового возмещения по которому составляет 325 500 руб.

С учетом выплаты ответчиком неоспариваемой части страхового возмещения в размере 127 432,50 руб., сумма недоплаты страхового возмещения составит 198 067,50 руб. (325 500 – 127 432,50), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 99 033,75 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 198 067,50 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, размер произведенной выплаты, наличие ходатайства представителя ответчика, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в размере 50 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате не было исполнено в полном объеме, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на консультационно-юридическое обслуживание от 06.09.2018 года его предметом, в частности, являются обязательства по составлению проектов документов для их предъявления в суд, представлению интересов заказчика в суде. Факт оплаты истцом согласованной сторонами договора стоимости оказанных услуг в размере 15 000 руб. подтверждается распиской в получении денежных средств от 06.09.2018 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного заключения № 82-У/18 от 19.10.2018 года в сумме 10 000 руб., подтвержденные заверенной копией квитанции разных сборов № от 19.10.2018 года, ввиду проведения по делу судебной экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска.

Кроме того, суд признает, что понесенные истцом подтвержденные почтовые расходы в размере 644,38 руб. по направлению корреспонденции также являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом предписания по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора и права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 266 211,88 руб. (198 067,50 + 50 000 + 500 + 7 000 + 10 000 + 644,38).

Судом также установлено, что по делу не были оплачены расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 17.01.2018 года по ходатайству представителя ответчика.

В суд поступило заявление ИП Н.А.В. о взыскании оплаты за производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб. Указанным выше определением обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы была возложена на ответчика АО СК «СТЕРХ», однако оплата не была им произведена.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом, данная сумма в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взыскании с ответчика в пользу экспертной организации ИП Н.А.В.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 5 461 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО СК «СТЕРХ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 266 211 (двести шестьдесят шесть тысяч двести одиннадцать) рублей 88 копеек.

Взыскать с АО СК «СТЕРХ» в пользу ИП Н.А.В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО СК «СТЕРХ» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 5 461 (пять тысяч четыреста шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2019 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв