Решение № 2-1429/2017 2-1429/2017~М-936/2017 М-936/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1429/2017

Дело № 2-1429/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 7 июня 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Хлебниковой Л.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 просил взыскать с него долг по договору займа <данные изъяты> копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% годовых от суммы займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО3 в заем денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата процентов <данные изъяты>% годовых, факт получения денег и условия договора займа подтверждаются составленной ФИО3 распиской. Однако до настоящего времени ФИО3 не возвратил ФИО1 взятые у него в долг денежные средства.

В ходе рассмотрения ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, просил признать сделку недействительной ввиду ее безденежности, в обоснование указал, что фактически указанные в расписке денежные средства он не получал, также указал, что расписка была составлена им лично под принуждением ФИО1, поскольку он опасался за свою жизнь. Также указывал, что у ФИО1 фактически не имелось денежные средств для выдачи займа в такой сумме, полагает заявленные к взысканию проценты за пользование денежными средствами неустойкой, которая подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ до 4% годовых.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия, его представитель ФИО2 иск поддержал, со встречным иском не согласился, пояснил, что задолженность не погашена, мировое соглашение не достигнуто, насколько ему известно сумма задолженности соответствует расписке, о ведении разбирательства МВД в отношении его доверителя ему ничего не известно, ранее его доверитель обращался в МВД с заявлением в отношении ФИО3

Ответчик ФИО3 иск не признал, поддержал встречные требования, пояснил, что денежные средства фактически не получал, расписку составил под давлением ФИО1, который ему угрожал расправой, по данным обстоятельствам он обратился в МВД, но подтверждающих документов у него нет. Пояснил, что не поддерживает ходатайство о назначении по делу экспертизы, согласен пройти полиграф, явка свидетелей им не обеспечена, свидетель, который видел как ФИО3 помещали в автомобиль находится за пределами республики, при составлении кроме ФИО1, находился ФИО4 и еще один человек ему не известный, свидетелей со стороны ФИО3 при этом не было. Какие-либо денежные средства по договору ФИО3 ФИО1 не выплачивал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. ст. 307, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. (2.) Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. (3.) Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст.ст. 59-60 ГПК РФ предусматривают, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела из представленных документов, пояснений истца и ответчика, свидетеля (в том числе, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа на срок до на сумму <данные изъяты> рублей, в подтверждение заключения данного договора ФИО3 была написана собственноручно составленная и подписанная им расписка, согласно которой ФИО3 взял в долг у ФИО1 <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязался вернуть денежные средства в указанный срок, в случае нарушения срока выплатить проценты <данные изъяты>% годовых.

Факт составления и подписания расписки лично ФИО3 и дату ее составления – ДД.ММ.ГГГГ подтверждают обе стороны, а также свидетель со стороны истца. Таким образом, заключение договора займа надлежаще подтверждено данной распиской, т.е. форма договора займа соблюдена, условия договора сформулированы однозначно. Из пояснений обоих сторон следует, что ранее заемщик и займодавец были знакомы в связи с профессиональными отношениями, ответчик работал в организации, оказывавшей истцу юридические услуги.

При этом ФИО3 оспаривает сделку, указывая на ее недействительность ввиду того, что фактически денежные средства ему не передавались, а также расписка составлена под угрозой со стороны ФИО1

Однако бремя доказывания безденежности договора займа (равным образом, заключения договора под влиянием насилия или угрозы) возложено на заёмщика, в ходе рассмотрения гражданского дела надлежащих и допустимых доказательств безденежности договора займа ФИО3 не представил.

В частности, им не представлены суду какие-либо доказательства обращения в органы МВД по описываемым им обстоятельствам и результатов рассмотрения такого обращения, хотя у ФИО3 по мнению суда было достаточно времени, в течение которого он мог предпринять данные действия и представить соответствующие доказательства в суд.

Также, ссылаясь на показания свидетелей, ФИО3 явку свидетелей не обеспечил, при этом два из указанных свидетелей - члены его семьи, сведений о свидетеле, который как поясняет ФИО3 видел как ФИО3 силой помещали в машину ФИО3 он суду не представил, таким образом, вызвать его возможности не имелось, из пояснений ФИО3 данных в судебном заседании следует, что свидетель находится за пределами республики, также из его пояснений следует, что кто либо из свидетелей со стороны ответчика не присутствовал при составлении расписки, при котором по пояснениям истца, свидетеля со стороны истца также происходила передача денежных средств.

От проведения судебной экспертизы ФИО3 отказался, не оспаривал собственноручное составление расписки, самостоятельно проверку на полиграфе не проходил и ее результаты суду не представил.

Доводы ФИО3 об отсутствии у ФИО1 денежных средств для займа и нерациональности выдачи ему займа в такой значительной сумме ввиду возраста и отсутствия у ФИО3 денежных средств также подлежат критической оценке, с учетом установленного ст. 1 ГК РФ принципа свободы договора. Кроме того, ФИО1 представил суду доказательства получения им денежных средств в достаточных для выдачи займа суммах по договорам купли-продажи недвижимого имущества в предшествующий договору займа период, ранее между сторонами имелись деловые отношения.

Равным образом, суду не были представлены доказательства того, что фактически заем имел место на меньшую сумму, либо в виде займа была оформлена какая-либо иная сделка между сторонами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ФИО3 не доказал ни безденежности сделки, ни совершения сделки под принуждением (угрозой), при таких обстоятельствах по представленным суду доказательствам следует прийти к выводу, что договор займа не является недействительным по заявленным ответчиком основаниям, у ФИО3 возникла обязанность исполнить обязательства по договору займа и возвратить денежные средства истцу, поскольку срок договора займа истек. Сам ФИО3 не оспаривает, что какие-либо денежные средства он ФИО1 не возвращал.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы основного долга по договору займа в сумме <данные изъяты> является обоснованным и подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречных требований ФИО3 о признании сделки недействительной по заявленным им основаниям следует отказать. При этом следует учесть, что требования о признании сделки незаключенной ФИО3 не заявлял.

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО3 процентов в размере <данные изъяты> годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

ФИО3 не согласен с размером процентов, расценивает их как неустойку и полагает необходимым снизить их до 4% годовых с применением ст. 333 ГК РФ.

По поводу данного довода суд приходит к следующему.

Согласно ст. 809 ГК РФ предусматривается право займодавца получить с заемщика проценты за пользование займом. Согласно ст. 811 ГК РФ если договором не предусмотрено иное за просрочку с должника могут быть взысканы также проценты по ст. 395 ГК РФ.

На момент заключения договора займа ключевая ставка составляла <данные изъяты>% годовых, но ставки банков по кредитным обязательствам ее превышают.

При этом сторонами были согласована уплата процентов в размере 30% годовых с ДД.ММ.ГГГГ. Истец при предъявлении требований расценивает вышеуказанные проценты как проценты по договору согласно ст. 809 ГК РФ, ответчик полагает, что они представляют собой санкции за просрочку, которые подлежат снижению по ст. 333 ГК РФ.

С учетом использованной в расписке формулировки «в случае нарушения срока выплатить процент от указанной суммы в размере <данные изъяты>% годовых» суд расценивает данные проценты, как проценты за пользование денежными средствами по договору, не подлежащие снижению по ст. 333 ГК РФ, их общий размер не является явно несоразмерным. При этом суд учитывает, что договор займа был заключен между истцом и ответчиком как двумя физическими лицами, доказательств обратного не представлено.

При этом, даже в случае, если бы данные проценты были расценены как неустойка по беспроцентному займу, то и в этом случае общий размер данных процентов суд полагает разумным и соразмерным, оснований для снижения их по ст. 333 ГК РФ не усматривает, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено. При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Ответчик является трудоспособным лицом, поэтому его довод о том, что он не имеет средств для погашения долга и неустойки не может служить достаточным основанием для снижения. И в любом случае, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах с ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО1 проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (день рассмотрения дела судом) в сумме <данные изъяты>, а также проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы займа из размера <данные изъяты>% годовых от суммы основного непогашенного долга по договору займа.

Иск рассмотрен по заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Кроме того, при подаче иска в суд ФИО1 уплатил государственную пошлину <данные изъяты>, данная пошлина подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 согласно ст. 98 ГПК РФ.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом того, что с ФИО3 взысканы проценты в том числе по дату вынесения решения суда, с ФИО3 следует взыскать в доход местного бюджета МО ГО «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>, а также проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы займа из размера <данные изъяты> годовых от суммы основного непогашенного долга по договору займа.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета МО ГО «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья К.Н. Лаптева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (вт.)