Решение № 2-1969/2025 2-1969/2025~М-836/2025 М-836/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2-1969/2025

Дело №--

16RS0№---37

2.128


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Ак Барс Дом» о защите прав потребителей.

В обоснование указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор ДДУ №№--, квартиры, расположенной по адресу: ... ....

Согласно акту приема-передачи от --.--.---- г., ответчик в соответствии с договором ДДУ передал в собственность истцу вышеуказанную квартиру.

Впоследствии истцом в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки в переданной истцу квартире.

Согласно заключению ООО «Антарес» №-- от --.--.---- г. о стоимости устранения недостатков вышеуказанной квартиры, входная дверь, оконные блоки, балконная дверь, качество балконного остекления в исследуемой квартире обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствуют. Стоимость устранения строительных недостатков вышеуказанной квартиры составляет 105 486,08 рублей.

--.--.---- г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков.

--.--.---- г. письмо было вручено ответчику.

В адрес истца от ответчика мотивированного ответа на претензию не поступало.

На основании изложенного, просит взыскать в счет стоимости устранения строительных недостатков 105 486,08 рублей, неустойку в размере 1 054,86 рублей за каждый день просрочки за период времени с --.--.---- г. по день вынесения судебного решения, неустойку в размере 1 % от взысканной судом суммы за каждый день просрочки за период времени с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оценке в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 94,80 рублей, штраф, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестны.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования уменьшил, просил взыскать 74 931 рублей в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойку в размере 749,31 рублей за каждый день просрочки за период времени с --.--.---- г. по день вынесения судебного решения, неустойку в размере 1 % от взысканной судом суммы за каждый день просрочки за период времени с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оценке в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 94,80 рублей, штраф, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования в части заявленного размера стоимости устранения недостатков не оспаривала, в остальной части требования считает необоснованными.

Представитель третьего лица в судебное заседание явилась, исковые требования считает обоснованными в части.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Положениями частей 1, 2, 5 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ООО «СЗ «Светлая долина 16», в лице ООО «Ак Барс Дом», и ФИО3 был заключен договор №№-- участия в долевом строительстве ПК-16, жилого дома строительный №-- микрорайона М-1 жилого района «Светлая долина» в ... ... – корпус 1, расположенного по адресу: ... ....

Согласно передаточному акту от --.--.---- г., ООО «СЗ «Светлая долина 16», в лице ООО «Ак Барс Дом», в соответствии с договором № СД/1-16-1/65/20 участия в долевом строительстве ПК-16, жилого дома строительный №-- микрорайона М-1 жилого района «Светлая долина» в ... ... – корпус 1, расположенного по адресу: ... ... от --.--.---- г. и разрешением на ввод в эксплуатацию №---RU№-- от --.--.---- г., передал в собственность участнику долевого строительства ... ..., находящуюся по адресу: ... ..., корпус 1.

Как следует из искового заявления, в квартире в течение установленного законом гарантийного срока проявились недостатки.

Согласно заключению ООО «Антарес» №-- от --.--.---- г., составленному по инициативе истца, входная дверь, оконные блоки, балконная дверь, качество балконного остекления в ... ...к1, по ... ..., РТ, обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствуют, как указано в исследовательской части, а именно: ГОСТ 34379-2018 «КОНСТРУКЦИИ ОГРАЖДАЮЩИЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ, ПРАВИЛА ОБСЛЕДОВАНИЯ ТЕХНИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ В НАТУРНЫХ УСЛОВИЯХ»; ГОСТ 23166-2021 «КОНСТРУКЦИИ ОКОННЫЕ И БАЛКОННЫЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ ОГРАЖДАЮЩИЕ»; ГОСТ 30674-99 «БЛОКИ ОКОННЫЕ ИЗ ПВХ ПРОФИЛЕЙ»; ГОТ 21519-2022 «БЛОКИ ОКОННЫЕ ИЗ АЛЮМИНИЕВЫХ ПРОФИЛЕЙ»; ГОСТ 30971-2012 «ШВЫ МОНТАЖНЫЕ УЗЛОВ ПРИМЫКАНИЯ ОКОННЫХ БЛОКОВ К СТЕНОВЫМ ПРОЕМАМ»; ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные». Стоимость устранения недостатков ... ..., расположенной по адресу: РТ, ... ...к1, составила 105 486,08 рублей.

--.--.---- г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, требования не удовлетворены.

Представителем ответчика представлено заключение, выполненное ООО «Профэкс», согласно которому качество оконных блоков, балконной двери, витражного остекления, входной двери имеет ряд недостатков, таковых как дефекты в виде деформаций профилей рам, створок, полотна, отклонений установленных блоков от уровня, недостатков штапиков, отклонения от уровня коробки входной двери, что является нарушением обязательных требований СНиП и ГОСТ. Стоимость расходов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков в квартире, расположенной по адресу: РТ, ... ..., корпус 1, ... ..., составляет 74 931 рубль.

Представитель истца каких-либо замечаний относительно составленного ООО «Профэкс» заключения суду не представил, стоимость устранения заявленных недостатков уменьшена истцом на основании указанного заключения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит допустимым доказательством заключение ООО «Профэкс».

При изложенных обстоятельствах, с ООО «Ак Барс Дом» в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 74 931 рубль.

При разрешении исковых требований в части взыскания неустойки суд исходит из следующего.

В силу части 8 статьи 7 ФЗ-214, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абз.5 п. 1 Постановления Правительства РФ от --.--.---- г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойка (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до --.--.---- г. включительно.

В соответствии с пунктом 4 Постановления, данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет - портале правовой информации http://pravo.gov.ru - --.--.---- г.).

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в РФ за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. включительно начислению не подлежит.

Претензия направлена в адрес ответчика --.--.---- г. и получена им --.--.---- г., то есть в период действия моратория, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. удовлетворению не подлежат.

Взыскание неустойки на будущий период до даты фактического исполнения обязательства в случае неисполнения решения суда удовлетворению не подлежит, поскольку судебная защита прав, нарушение которых лишь предполагается в будущем, не допускается.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №-- (2022)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г., Поскольку Законом № 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №---I «О защите прав потребителей», в том числе и после --.--.---- г..

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав истца, как потребителя действиями ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, принимая во внимание, что претензия была направлена ответчику --.--.---- г., и срок добровольного удовлетворения требований потребителя наступил в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от --.--.---- г. N 326, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителей не имеется.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг №--.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора составляет 30 000 рублей.

Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г..

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, а также объем выполненных представителем услуг с учетом предмета договора от --.--.---- г., суд считает возможным взыскать с ООО «Ак Барс Дом» в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов на представителя сумму в размере 25 000 рублей. При этом, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что предметом договора оказания юридических услуг является, в числе иных, представление интересов заказчика в судах по делу, до момента вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции, указанные расходы возмещению не подлежат, поскольку заявлены преждевременно.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом понесены расходы по оплате заключения в размере 20 000 рублей, которые являлись вынужденными с целью обращения в суд.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела доверенности следует, что данная доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному делу, в связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 рублей подлежат возмещению истцу ответчиком.

Также, с ответчика ООО «Ак Барс Дом» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 94,80 рублей,

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт 3317 №--) 74 931 рубль в счет возмещения стоимости устранения недостатков, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по составлению заключения, 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 94,80 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 2 700 рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.Р. Петрова

Копия верна

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение составлено --.--.---- г..