Решение № 12-549/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-549/2019

Дело №12-549/2019


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 мая 2019г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

с участием защитника ООО «Жилкомсервис №4 Приморского района» по доверенности ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1, защитника по доверенности ООО «Жилкомсервис №4 Приморского района», <данные изъяты>

- на постановление мирового судьи судебного участка № 170 Санкт-Петербурга ФИО3 от 14.03.2019г. по делу № 5-73/2019-170 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 170 Санкт-Петербурга ФИО3 от 14.03.2019г. по делу № 5-73/2019-170 ООО «Жилкомсервис №4 Приморского района» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ, а именно: в том, что ООО «Жилкомсервис №<адрес>» - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут должностным лицом Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга при проведении внеплановой выездной проверки выявлено, что ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района», расположенное по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №-№ с нарушением лицензионных требований, предусмотренных п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110, ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, ст. 8 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290. Таким образом, лицензиатом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

ООО «Жилкомсервис №4 Приморского района» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.

Защитник ООО «Жилкомсервис №4 Приморского района» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям:

Распоряжение №-р ДД.ММ.ГГГГ. о назначении внеплановой документарной и выездной проверки в отношении ООО «ЖКС №4 Приморского района» в качестве основания для проведения лицензионного контроля содержит указание на мотивированное представление по результата рассмотрения обращения граждан. Вместе с тем, основание для проведения внеплановой проверки ООО «ЖКС 34 Приморского района» у административного органа отсутствовало, поскольку предварительная проверка, рассмотрение обращения жителей, мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическим лицом не проводились, вопрос о принятых мерах юридическим лицом по обращению жителей не рассматривался.

Данное обстоятельство, не оцененное мировым судьей при рассмотрении дела по существу, влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и исключает дальнейшее производство по делу.

В судебное заседание явился защитник ООО «Жилкомсервис №4 Приморского района» по доверенности ФИО1, а также должностное лиц составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, отводов суду не имели, пояснили, что права разъяснены и ясны.

ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, представила дополнительные пояснения в письменном виде, приобщенные к материалам дела, из которых усматривается следующее.

Вопреки сведениям, содержащимся в акте проверки – фактически была проведена выездная внеплановая проверка. Тогда как назначено было проведении внеплановой документарной поверки. Результаты такой проверки не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения вменяемого Обществу правонарушения. Таким образом, проверка проведена с существенными нарушениями, что влечет необходимость прекращения производства по делу.

ФИО2 представила письменное обоснование законности проведенной проверки, из которого усматривается, что проверка общества проведена с полным соблюдением установленных законодательством требований, в связи с нарушением лицензиатом лицензионных требований. Данная письменная позиция также приобщена к материалам дела. В ходе исследования материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении (л.д. 3-5), доверенности (л.д. 6), защитником указано на безусловную необходимость отмены вынесенного постановления ввиду существенных недостатков, допущенных при составлении протокола ввиду участия в составлении данного протокола лица. не наделенного соответствующими полномочиями.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав ФИО1, ФИО2, суд считает, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи - отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с положениями ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении к участию в деле может быть допущен адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, полномочия иного лица – доверенностью, выданной в соответствии с законом.

Сведений о том, что ФИО5, исходя из сведений имеющейся в материалах дела доверенности – наделена полномочиями защитника Общества - не имеется.

Кроме того, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из представленной в материалах дела доверенности следует, что указанным документом ФИО5 наделяется полномочиями по представлению интересов Общества. При этом сведений о том, что ФИО5 признана органом юридического лица не представлено.

Из положений ст. 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием защитника или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении либо в отсутствии такого лица при наличии сведений о его надлежащем извещении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, что влечет признание его недопустимым доказательством.

Иные доводы жалобы не исследуются в судебном заседании, поскольку постановление подлежит безусловной отмене в виду допущенных существенных нарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены все процессуальные нормы, а постановление не соответствует требованиям ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, в связи с чем подлежит безусловной отмене ввиду допущенных существенных нарушений.

Кроме того, из материалов дела следует, что трехмесячный срок, в течение которого в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности, к настоящему моменту истек, поэтому суд считает производство по делу подлежащим прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, защитника ООО «Жилкомсервис №4 Приморского района» на постановление мирового судьи судебного участка № 170 Санкт-Петербурга ФИО3 от 14.03.2019г. по делу № 5-73/2019-170 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 170 Санкт-Петербурга ФИО3 от 14.03.2019г. по делу № 5-73/2019-170 о признании ООО «Жилкомсервис №4 Приморского района» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде – отменить, производство по делу прекратить.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: