Решение № 2А-3789/2025 2А-3789/2025~М-2715/2025 М-2715/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2А-3789/2025

УИД 23RS0040-01-2025-003743-93

К делу № 2а-3789/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при помощнике судьи Овсянникове М.В.

с участием представителя административного истца ФИО3, представителя административного ответчика ФИО6, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю об оспаривании решения от 02.06.2025г. № 12115 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене решения от 02.06.2025г. № 12115 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является гражданской Республики Казахстан. Истица обратилась в филиал по Краснодарскому краю ФГУП «ПВС» МВД России с заявлением о выдаче вида на жительство в РФ. Уведомлением от 02.06.2025г. №12115 сообщено об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании пп.13. п.1, ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по причине, того, что истица не имеет сертификат об отсутствии заболевания, вызываемого иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции). Административный истец считает, что решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, изложенное в уведомлении от 02.06.2025г. №12115 является необоснованным и незаконным, противоречащим положениям Конституции Российской Федерации, федерального и международного права, поскольку принято без учета состояния здоровья истицы, гуманитарных соображений и соблюдения прав истицы, без исследования всех обстоятельств, а именно, что заражение ВИЧ-инфекцией произошло на территории РФ, а не при въезде на территорию РФ, в настоящее время у истицы имеются медицинские показания, что заболевание ВИЧ-инфекции имеет нулевую нагрузку, в связи с чем она не может быть источником заражения других людей, соответственно заболевание не создает угрозу государственной (национальной) безопасности, с 2014 года истица постоянно проживает на территории Российской Федерации, свободно владеет русским языком, официально трудоустроена, состоит на учете в ФНС РФ, уплачивает налоги, в собственности имеет недвижимое и движимое имущество, на накопительном счете в банке имеет денежные средства, имеет среднее специальное образование. Кроме того, на территории РФ постоянно проживает родная сестра истицы ФИО4 В связи с чем принятое решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации нарушает права на личную и семейную жизнь, а также не соответствует принципу справедливости и соразмерности.

В судебное заседание административный истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.91). Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать, поскольку оспариваемое решение отвечает требованиям действующего законодательства. Доказательств обратного не представлено.

Представитель заинтересованного лица министерства здравоохранения Краснодарского края в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.90). Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

При таких обстоятельствах, неявка административного истца и заинтересованного лица в силу ч.ч.4,6 ст.96, ч.6 ст.226 КАС РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти от 02.06.2025г. подано в Первомайский районный суд г. Краснодара 17.06.2025г. То есть, трехмесячный срок на обращение в суд, установленный ст. 219 КАС РФ, соблюден.

Конституция РФ как основной закон Российской Федерации в ст. 2 провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 25.07.2002г. №115-ФЗ).

Как следует из абз.7 п.1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ, вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации.

Как следует из иска, подтверждается национальным паспортом, ФИО1, 09.01.1968г.рождения, является гражданкой Республики Казахстан (л.д.14-15).

С заявлением о приобретении российского гражданства в установленном законом порядке не обращалась.

06.03.2025г. ФИО1 обратилась с заявлением о выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации (л.д.68-70).

При заполнении указанного заявления ФИО1 ознакомлена под подпись о случаях отказа в выдаче вида на жительство, предусмотренных ст.9 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ.

В качестве документа, удостоверяющего личность, ФИО1 представила паспорт гражданина Республики Казахстан № 16061421, выданный 06.11.2023г. Министерством внутренних дел Республики Казахстан.

Адрес места временного проживания: <адрес>-Б.

Основанием получения вида на жительство является принадлежность к гражданству Республики Казахстан.

На момент подачи заявления ФИО1 осуществляла трудовую деятельность, в качестве наличия законного источника средств к существованию ею представлена справка банка о наличии вклада и справки формы 3 НДФЛ.

Владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации подтверждается дипломом.

УФСБ России по Краснодарскому краю вопрос по выдаче вида на жительство согласован решением от 16.05.2025г. № 1266.

По учетам ИЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю (26.05.2025г.), ГИАЦ МВД России (26.05.2025г.), Криминал-И (26.05.2025г.), СООП (26.05.2025г.), ФССП (26.05.2025г.) получатель государственной услуги проверен.

ФИО1 предоставила медицинское заключение от 15.11.2024г. №3868, выданное Клиническим центром профилактики и борьбы со СПИД министерства здравоохранения Краснодарского края о наличии болезни, вызванной вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ).

Сведений о наличии родственников гражданах Российской Федерации ФИО1 не представлено.

27.05.2025г. заместителем начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю утверждено заключение специалиста-эксперта отдела оформления разрешений на временное проживание и видов на жительство УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю об отказе ФИО1 в выдаче вида на жительство на территории РФ в соответствии с подп.13 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ (л.д.67).

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия ГУ МВД России по Краснодарскому краю решения от 02.06.2025г. № 12115 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации по причине того, что иностранный гражданин не имеет сертификат об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции) (л.д.70).

На основании подп.13 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин является потребителем наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, либо страдает одним из инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, либо не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", либо не представил выданные по результатам медицинского освидетельствования медицинские документы и сертификат.

Согласно абз. 3 п.3 ст. 11 Федерального закона от 30.03.1995 N 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции не распространяются положения пунктов 4.1 и 4.2 статьи 6, подпункта 1 пункта 5 статьи 6.1, пункта 4 статьи 6.2, пункта 5.1 статьи 8, пункта 12 статьи 13 и подпункта 6 пункта 9 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в части представления сертификата об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), а также положения подпункта 13 пункта 1 статьи 7, подпункта 10 пункта 1 статьи 7.1, подпункта 13 пункта 1 статьи 9 и подпункта 10 пункта 9 статьи 18 указанного Федерального закона в части наличия сертификата об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).

Приказом Минздрава России от 29.06.2015 N 384н "Об утверждении перечня инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации, а также порядка подтверждения их наличия или отсутствия, а также формы медицинского заключения о наличии (об отсутствии) указанных заболеваний", утвержден Перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации, а также порядок подтверждения их наличия или отсутствия, а также форма медицинского заключения о наличии (об отсутствии) указанных заболеваний.

В этот Перечень инфекционных заболеваний входит, в том числе и такое заболевание, как болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 мая 2006 года N 155-О "По жалобе гражданина Украины Х. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", пунктом 13 статьи 7 и пунктом 13 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вышеприведенные нормы законов не исключают, что правоприменительными органами и судами - исходя из гуманитарных соображений - учитываются семейное положение, состояние здоровья ВИЧ-инфицированного иностранного гражданина или лица без гражданства (в том числе клиническая стадия заболевания) и иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о том, является ли необходимой депортация данного лица из Российской Федерации, а также при решении вопроса о его проживании на территории Российской Федерации.

В определении от 2 апреля 2015 года N 727-О Конституционный Суд выявил смысл положений подп. 13 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и п. 2 ст. 11 Федерального закона "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

Конституционный суд отметил, что вывод, сформулированный им в Постановлении от 12 марта 2015 года N 4-П применительно к вопросу о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации страдающего ВИЧ-инфекцией иностранного гражданина или лица без гражданства, члены семьи которого постоянно проживают на территории Российской Федерации, распространяется и на случаи принятия решения о невыдаче либо об аннулировании ранее выданного вида на жительство, если иностранный гражданин или лицо без гражданства не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), притом что он ранее проживал и в дальнейшем намеревается проживать в Российской Федерации, где постоянно проживает его семья.

Следовательно, если семья ВИЧ-инфицированного иностранного гражданина или лица без гражданства постоянно проживает на территории Российской Федерации, он может обратиться в уполномоченный орган с заявлением о получении вида на жительство без предоставления сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), а соответствующее управление Федеральной миграционной службы обязано такое заявление принять и рассмотреть.

Вместе с тем, п. 14 Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на 2019-2025 годы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31 октября 2018 года N 622, установлено, что целью миграционной политики является создание миграционной ситуации, которая способствует решению задач в сфере социально-экономического, пространственного и демографического развития страны, повышения качества жизни ее населения, обеспечения безопасности государства, защиты национального рынка труда, поддержания межнационального и межрелигиозного мира и согласия в российском обществе, а также в сфере защиты и сохранения русской культуры, русского языка и историко-культурного наследия народов России, составляющих основу ее культурного (цивилизационного) кода.

При этом согласно подп. "б" п. 20 названной Концепции основными принципами миграционной политики является приоритет интересов Российской Федерации и российских граждан, постоянно проживающих на ее территории.

Согласно заявлению ФИО1 о выдаче вида на жительство, на территории Российской Федерации проживает сестра административного истца - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. Мать и дочь ФИО1 проживают в <адрес>. Что стороной истца не оспаривается.

Таким образом, ФИО1 не имеет членов семьи, а именно супруга, детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) граждан Российской Федерации, либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации.

Следовательно, ГУ МВД России по Краснодарскому краю в соответствии с подп.13 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ правомерно принято решение от 02.06.2025г. № 12115 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Доводы административного истца о нарушении ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не могут быть положены в основу решения суда об отмене принятого решения.

Так, семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними. Между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе, связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание или жительство в Российской Федерации не является абсолютным, и может быть ограничено законом Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, что определено ч.3 ст.55 Конституции РФ.

В п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц. Указанные положения согласуются с положениями ст.ст. 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем, лицо, претендующее на соблюдение своих частных интересов не должно злоупотреблять своими правами и пытаться обойти положения законодательства РФ, установленные в интересах государства и всего общества.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не могут быть приняты во внимание, поскольку, само по себе наличие у иностранного гражданина близкого родственника - гражданина Российской Федерации, проживающего в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

Оспариваемое решение в отношении иностранного гражданина направлено на соблюдение законодательства Российской Федерации и охрану общественного порядка на территории Российской Федерации.

Как указано выше, ФИО1 не только является иностранным гражданином, имеющим заболевание - вирус иммунодефицита человека (ВИЧ), и члены семьи (супруг, дети, родители) которого постоянно на территории Российской Федерации не проживают.

Ею не представлены сведения о получении антиретровирусной-терапии, в связи с чем существует риск распространения ВИЧ-инфекции, что создает угрозу со стороны административного истца для населения Российской Федерации.

Тот факт, что ФИО1 длительное время проживает в Российской Федерации, имеет постоянное место работы, оплачивает налоги, имеет в собственности недвижимое имущество, не является достаточным основанием для отмены оспариваемого решения об отказе в выдаче вида на жительство на территории РФ.

Отсутствие состава преступления, административного правонарушения или наличие иных противоправных действий в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку основанием для принятия решения об отказе в выдаче вида на жительство является факт наличия заболевания вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), отсутствия членов семьи постоянно проживающих на территории Российской Федерации, а также отсутствия сертификата об отсутствии заболевания. В рассматриваемом случае указанные факты установлены заключением уполномоченного органа, в соответствии требованиями действующего законодательства.

Судом принимается во внимание, что ст. 9 Федерального закона №115-ФЗ является императивной нормой, не содержащей каких-либо ограничений при принятии решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации и не предусматривает возможность не принятия указанного решения.

Фактические обстоятельства, препятствующие органу контроля в сфере миграции принять решение об аннулировании ранее выданного вида на жительства в Российской Федерации иностранному гражданину отсутствуют.

Право на пребывание в установленном законом порядке не нарушено, въезд в соответствии с требованиями Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не ограничен, соответственно доводы о нарушении права находиться на территории Российской Федерации, не обоснованы.

ГУ МВД России по Краснодарскому краю, при рассмотрении заявления о выдаче вида на жительства в Российской Федерации гражданке Республики Казахстан ФИО1 действовало в пределах полномочий, в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ и Административного регламента. Доводы административного истца основаны на ошибочном толковании норм права и неверном восприятии деятельности органов власти.

При таких обстоятельствах, права и законные интересы ФИО1 со стороны ГУ МВД России по Краснодарскому краю не были нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 КАС РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене решения от 02.06.2025г. № 12115 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

По смыслу ст.227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу не установлено. Оспариваемое административным истцом решение от 02.06.2025г. № 12115 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации принято ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Принимая такое решение, суд руководствуется положениями ст.123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья С.Ю. Гареева

Составлено: 27.10.2025г.