Решение № 2-1597/2020 2-1597/2020~М-7647/2019 М-7647/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-1597/2020

54RS0006-01-2019-013341-69

Дело № 2-1597/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 г. г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО4 и его представителя ФИО6, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд г. Новосибирска обратилась ФИО1 с иском о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 2 160 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, на ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 058 рублей 64 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 в 2013 году имела право собственности на 1/3 долю в квартире по адресу: <адрес>.

При покупке квартиры по адресу: <адрес> матерью истца – ФИО8 и ее супругом ФИО4 было получено разрешение на продажу вышеуказанной 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> при условии дарения ФИО4 60/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, которая была приобретена им до брака с ФИО8 Согласно представленному в администрацию договора дарения, данные доли оценивались в 2160 000 рублей.

ФИО4 после получения данного приказа, уклонился от регистрации сделки в Управлении Росреестра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал ФИО9 указанные 60/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, получив после сделки деньги в сумме 2 900 000 рублей, о чем, истцу стало известно в августе 2017 года.

Таким образом, истец, полагая, что ФИО4 неосновательно обогатился на сумму 2 160 000 рублей, обратилась в суд с настоящим иском.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, для защиты своих интересов направила представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении требований к ответчику по доводам и основаниям, изложенным в иске.

ФИО4 и его представитель ФИО6 в судебное заседание явились, требования иска не признали по доводам письменных возражений. Кроме того заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд находит требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, исходя, при этом, из следующего.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО8 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, их брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в отделе регистрации заключения брака – Дворец бракосочетания г. Новосибирска управления по делам ЗАГС, актовая запись №, расторгнут решением Центрального суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 приходится дочерью ФИО4 и ФИО8, что подтверждено представленными суду копиями свидетельства о рождении, свидетельства о перемене имени.

Из доводов иска следует и установлено в ходе судебного заседания, что на имя ФИО1 была зарегистрирована 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а ФИО4 принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена ФИО4 до заключения ДД.ММ.ГГГГ брака с матерью истицы ФИО8, соответственно, являлась его личным имуществом.

Как указывает ФИО1 в своем иске, ФИО8 и ФИО4 обратились в администрацию Центрального района г. Новосибирска с заявлением о разрешении им дать согласие несовершеннолетней дочери ФИО1 на продажу 1/3 доли в 3-комнатной квартире по адресу: <адрес>, принимая во внимание, что на имя несовершеннолетней ФИО1 будет оформлено 60/100 долей в 1-комнатной квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4 на праве собственности.

Из материалов дела следует, что приказом администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №-од ФИО7 и ФИО3 разрешено дать согласие несовершеннолетней дочери ФИО1 на продажу 1/3 доли в 3-комнатной квартире по адресу: <адрес> обязательством предоставить в течение трех месяцев со дня издания настоящего приказа в отдел опеки и попечительства администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска копии свидетельства о государственной регистрации права собственности несовершеннолетней ФИО1 на 60/100 долей в 1-комнатной квартире по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с использованием личных денежных средств, полученных, в том числе, от продажи квартиры по адресу: <адрес>, была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Стороной договора в качестве покупателя был указан ФИО4

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> по договору купли-продажи приобретена ФИО5, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанной квартиры составила 3 000 000 рублей.

Таким образом, приказ администрации Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ №-од исполнен не был.

Возражая против заявленных требований, ФИО4 указал, что решением суда произведен раздел общего имущества супругов, в соответствии с которым право собственности ответчика на квартиру по адресу: <адрес> прекращено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 18.03.2019 г., трехкомнатная квартира по <адрес>, в которой ФИО1 принадлежала 1/3 доля, продана ФИО8 за 4580000 рублей. На указанные денежные средства, а также денежные средства в размере 950000 рублей, полученные матерью истца от продажи <...> ФИО8 по договору купли-продажи от 07.02.2014 г. была приобретена <...> за 5250000 рублей. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о признании права собственности за ФИО8 на объект недвижимости по <адрес>, прекратив, тем самым, право собственности за ФИО4

ФИО1 была привлечена к участию в деле, однако каких-либо требований к предмету спора не заявляла, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для решения вопроса о признании за ней права собственности.

Таким образом, доказательств тому, что ФИО4 обогатился денежными средствами на сумму 2 160 000 рублей за счет сбережения указанных средств незаключением договора дарения 60/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Дуси Ковальчук, 185/1, <адрес>, поскольку приобретение права собственности на квартиру по адресу: <адрес> ФИО4 не возникло, указанная квартира признана личной собственностью матери истца ФИО8

Учитывая то обстоятельство, что полученные от продажи принадлежащей ФИО1 1/3 доли в праве собственности на квартиру по ул. Октябрьская, д. 33, кв. 27 в г. Новосибирске использованы на приобретение квартиры по адресу: <адрес> указанная квартира признана личной собственностью ФИО8, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 160 000 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од ФИО8 и ФИО4 обязаны предоставить в течение трех месяцев со дня издания настоящего приказа в отдел опеки и попечительства копию свидетельства о государственной регистрации права собственности несовершеннолетней ФИО1 на 60/100 долей в 1-комнатной квартире по адресу: <адрес>.

С рассматриваемым иском ФИО1 обратилась лишь 13.12.2019 г., то есть со значительным пропуском срока исковой давности по взысканию платежа в размере 2 160 000 рублей за указанную долю.

Довод представителя истца о начале течения срока исковой давности с августа 2017 года, когда истцу исполнилось 18 лет и ответчик спорную продал квартиру отклоняется судом как несостоятельный, поскольку действуя разумно и добросовестно, истица, по достижению совершеннолетия с марта 2016 года должна была знать о результатах данного приказа и отсутствии зарегистрированного за ней права собственности на 60/100 долей в праве на спорную квартиру.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются производными от основного, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.03.2020 года.

Судья Е.В. Бурова