Решение № 2-644/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-644/2019

19RS0002-01-2018-002618-38 Дело № 2-644/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя требования тем, что 16.09.2018 ею был приобретен автомобиль FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, 2007 года выпуска, по договору купли-продажи у ФИО2 за 420 000 руб. Указанная в договоре купли-продажи транспортного средства стоимость автомобиля в размере 100 000 руб. является не соответствующей действительности и умышленно заниженной. 26.09.2018 указанное транспортное средство было изъято госинспектором МРЭО УГИБДД МВД по РХ у истца в связи с тем, что имеются признаки изменения номера кузова, ЗМТ изменена не заводским способом, ДВС находится в розыске. Поскольку продавец не сообщил покупателю о наличии прав третьих лиц на автомобиль или каких-либо недостатков, истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия для расторжения договора купли-продажи, однако ответа на нее не последовало. Просила суд расторгнуть договора купли-продажи транспортного средства, заключенный 16.09.2018 между ней и ФИО2, взыскать с последнего стоимость автомобиля в размере 420 000 руб., а также возмещение судебных расходов в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, иск поддержал по вышеизложенным основаниям, уменьшив размер исковых требований до 395 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что изменение номера кузова транспортного средства он не производил и не знал о наличии такого изменения, в связи с чем полагал, что ФИО1 должна предъявлять свои требования к лицу, совершившему действия по изменению номера кузова транспортного средства, а в связи с неустановлением данного лица просил приостановить производство по гражданскому делу до разрешения уголовного дела по ч. 1 ст. 326 УК РФ, находящегося в производстве ОД УМВД России по г. Абакану.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.09.2018 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства FORD FOCUS, 2007 года выпуска, VIN ***.

Стоимость автомобиля в договоре указана в размере 100 000 руб. (п. 1 договора).

Пунктом 4 договора установлено, что продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора указанное транспортное средство никому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничения в пользовании транспортным средством отсутствуют.

Как следует из талона акта изъятия от 26.09.2018, госинспектором МРЭО УГИБДД МВД по РХ при осмотре указанного автомобиля выявлены признаки преступления, предусмотренного ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно – признаки изменения номера кузова, заводская маркировочная табличка закреплена не заводским способом, двигатель внутреннего сгорания находится в розыске.

Согласно поступившим из ОД УМВД России по г. Абакану материалам 25.10.2018 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Проведенной в рамках уголовного дела экспертизой (заключение № 2/1512 от 18.10.2018) установлено, что маркировочное обозначение кузова представленного автомобиля FORD FOCUS подвергалось изменению. Маркировка двигателя автомобиля изменению не подвергалась.

Постановлениями дознавателя от 22.10.2018 спорный автомобиль FORD FOCUS приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение на специализированную стоянку, то есть изъят из владения истца.

Постановлением дознавателя от 23.11.2018 дознание по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ФИО2 16.09.2018 продал истцу транспортное средство FORD FOCUS, 2007 года выпуска, VIN ***, двигатель ***, кузов *** темно-серого цвета, с существенным недостатком, препятствующим его использованию по назначению - измененным номером кузова.

Данный автомобиль изъят у истца госинспектором МРЭО УГИБДД МВД по РХ, а впоследствии приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела.

Доказательств уведомления истца о наличии дефектов товара в виде измененного номера кузова, наличия на транспортное средство прав третьих лиц ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В соответствии со статьей 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 4 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

В соответствии абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России N 1001 от 24.11.2008 "О порядке регистрации транспортных средств") не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в отношении которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Поскольку особых условий о целях приобретения автомобиля заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи не содержит, поэтому он должен быть пригоден для целей, для которых обычно товар такого рода используется, то есть в качестве транспортного средства.

Однако исходя из приведённых выше правовых норм использование спорного автомобиля по его прямому назначению, а именно – для участия на нем в дорожном движении, не представляется возможным.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 12.10.2018 истцом ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 16.09.2018 и возврате уплаченных покупателем денежных средств за него в размере 420 000 руб.

Доказательств принятия ответчиком мер к расторжению договора и возврата денежных средств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора купли-продажи подлежит удовлетворению.

В связи с расторжением договора купли-продажи с ответчика подлежат взысканию уплаченные за спорный автомобиль денежные средства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истец, заявляя исковые требования, указала, что обозначенная в договоре купли-продажи стоимость транспортного средства является заниженной, не соответствующей фактическим обстоятельствам.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы № 004/2019 от 06.05.2019, выполненной ООО «Эксперимент», рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 16.09.2018 составила 400 100 руб.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, о его недостоверности не заявлено.

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 395 000 руб. (что соответствует стоимости автомобиля, указанной ФИО1 в объяснениях от 13.11.2018 и от 28.02.2019) подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 08.11.2018 и расписка представителя ФИО3

Из п. 4.2 указанного договора следует, что стоимость составления искового заявления составляет 5 000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 15 000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем истца ФИО3 услуг, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности соответствуют расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 150 руб. 00 коп.

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу ФИО1 на основании подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации из местного бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 250 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля FORD FOCUS, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска – 2007, цвет – темно-серый, двигатель (модель, №) ***, заключенный 16.09.2018 между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 395 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 150 руб. 00 коп., а всего взыскать 414 150 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину в размере 250 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 09.11.2018 в ПАО «Сбербанк России».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 28.05.2019.