Решение № 2-8190/2017 2-8190/2017~М-7992/2017 М-7992/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-8190/2017

Дело № 2-8190/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 20 сентября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО5 к ФИО6 об обращении взыскания на имущество,

установил:

в ОСП по г.Вологде № 2 на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 находятся следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО6:

- №, предмет исполнения: задолженность по страховым взносам за 2012 г., пени по страховым взносам за 2012 г., возврат госпошлины в размере 20 701,37 руб., взыскатель МИФНС № 11 по Вологодской области;

- №, предмет исполнения: расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., взыскатель ФИО7;

- №, предмет исполнения: пени по налогу на имущество, пени по земельному налогу в размере 8 778,12 руб., взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области;

- №, предмет исполнения: вознаграждение по соглашению об оказании юридической помощи, расходы по оплате госпошлины в размере 103200 руб., взыскатель ФИО1;

- №, предмет исполнения: страховые взносы, включая пени в размере 16 811,79 руб., взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области;

- №, предмет исполнения: задолженность по договору аренды от 01 ноября 2013 года за период с 01 апреля 2014 года по 31 марта 2015 года, расходы по оплате госпошлины в размере 124 975,85 руб., взыскатель ООО "ОПМ "ПАРМА";

- №, предмет исполнения: расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате почтовых услуг, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 882,12 руб., взыскатель ФИО8;

- №, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом, в размере 38 719 руб., взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области;

- №, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом, в размере 5 845,83 руб., взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области;

- №, предмет исполнения: пени по налогу на имущество, земельный налог за 2013 год и пени, штраф по НДФЛ в размере 8 781,60 руб., взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области;

- №, предмет исполнения: земельный налог за 2014 год и пени, налог на имущество за 2014 год и пени в размере: 264 582,73 руб., взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области;

- №, предмет исполнения: задолженность по оплате тепловой энергии за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года, расходы по оплате госпошлины солидарно с ФИО2, ФИО3 в размере 21 628 руб., взыскатель МУП «Вологдагортеплосеть»;

- №, предмет исполнения: пени по земельному налогу в размере 32 110,43 руб., взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области;

- №, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору от 13.11.2012 г. № за период с 13.06.2013 по 13.12.2013, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 459 руб., взыскатель Национальный банк «Траст»;

- №, предмет исполнения: пени, госпошлину солидарно с ФИО3, ФИО2 в размере 3 260,83 руб., взыскатель ООО УО «Новые технологии»;

- №, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, в размере 1 493,92 руб., взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области;

- №, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом, в размере 2 803,96 руб., взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области;

- №, предмет исполнения: земельный налог и пени в размере 240 791,38 руб., взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО5 обратилась в суд с иском, указав, что общая сумма задолженности по всем исполнительным производствам составляет по состоянию на 31.07.2017 - 966 125,30 руб.

Просит суд разрешить обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание зданий складов и железнодорожных путей; площадь объекта 38 517 кв. м., кадастровый номер объекта: №; вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2; железнодорожный путь № от точки «б» до тупика, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2; железнодорожный путь № от точки «а» до тупика, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2; бетонная площадка № для складирования сыпучих материалов с железобетонным забором длиной 579 м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №; площадь 885,6 кв.м, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2; бетонная площадка № для складирования материалов, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №; площадь: 7 566 кв.м, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 377,8 кв.м, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2; одноэтажное металлическое здание холодного склада с пристройкой, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, площадь 2 765.6 кв.м, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь: 892.6 кв.м, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме. Указала, что с 2016 года никаких оплат не поступало, производились удержания с пенсии.

Представитель ответчика ФИО9 с требованиями не согласился, указав, что перечисленное в заявлении имущество представляет собой коммерческую недвижимость комплекса производственно-складкой базы, оборотный актив индивидуального предпринимателя ФИО6 В настоящее время в Арбитражном суде рассматривается дело № по иску ИП ФИО6 к ООО «Строительные технологии» об установлении порядка пользования объектами недвижимости. Определением суда назначена землеустроительная экспертиза для определения границ участка, на который истец требует обратить взыскание. Решение суда по данному вопросу внесет ясность и определит наличие возможности выделения доли и отсутствие (наличие) технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта. Наличие данного условия является одним из трех обязательных условий для обращения взыскания на земельный участок. В исковом заявлении не указано, что ответчик имеет совместную собственность с супругом, нажитую в браке. Указанное в иске имущество в разы превышает имеющуюся задолженность. Соответственно, при имеющемся достаточном имуществе наложение взыскания на участок неправомерно.

Ответчик ФИО6 доводы своего представителя поддержала в полном объеме.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Строительные технологии» на основании прав по должности ФИО10 и по доверенности ФИО11 заявление пристава поддержали. Пояснили, что в Арбитражном суде ВО разрешается спор о порядке пользования земельным участком. Поскольку земельный участок единый, объекты на нем выделить невозможно. Доказательств наличия у ответчика иного имущества, на которое можно обратить взыскание, не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором просит вынести решение в соответствии с нормами гражданского законодательства и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "ОПМ "ПАРМА" в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МУП "Вологдагортеплосеть" в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО Национальный банк "Траст" в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просит требования удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "УО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв на иск, в котором заявленные требования поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО12 в заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагала требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО8 в заседание не явилась, через представителя направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагает требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО7 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, требование истца поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определением городского суда от 20.09.2017 производство по настоящему делу прекращено в части требований истца об обращении взыскания на следующее имущество должника: железнодорожный путь № от точки «б» до тупика, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2; железнодорожный путь № от точки «а» до тупика, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2; бетонная площадка № для складирования сыпучих материалов с железобетонным забором длиной 579 м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №; площадь 885,6 кв.м, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2; бетонная площадка № для складирования материалов, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №; площадь: 7 566 кв.м, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 377,8 кв.м, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2; одноэтажное металлическое здание холодного склада с пристройкой, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 2 765.6 кв.м, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь: 892.6 кв.м, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2 Разъяснено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно произвести вышеуказанное взыскание в рамках закона 02.10.2007 N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве".

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 названного Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом, исходя из положений названных норм Закона об исполнительном производстве, суд для обращения взыскания на иное имущество должника должен располагать доказательствами отсутствия или недостаточности у должника денежных средств в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установлено, что в производстве ОСП по г. Вологде № 2 находится несколько исполнительных производств в отношении должника ФИО6 Задолженность по всем производствам составляет 966 125,30 руб.

В ходе исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие в необходимом количестве имущества, на которое в соответствии со статьёй 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь, то есть на денежные средства.

Обязательства должника по возврату сумм долга не исполняется длительное время, чем нарушаются права взыскателей.

Установлено, что ФИО6 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание зданий складов и железнодорожных путей; площадь объекта 38 517 кв. м., кадастровый номер объекта: №; вид права: общая долевая собственность, доля в праве ?. Вторым собственником участка является ООО «Строительные технологии»(1/2 доля).

Право собственности возникло у истца на основании решения Вологодского городского суда от 27.04.2012, которым был произведен раздел совместно нажитого с супругом имущества.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3).

Таким образом, в силу указанных норм в рамках исполнительного производства обращение взыскания на земельный участок осуществляется лишь на основании решения суда, обращение взыскания на иное имущество осуществляется без решения суда в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности перед взыскателями в полном объеме, учитывая, что спорный объект недвижимости не входит в перечень имущества, на которое в соответствии со статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, принадлежит ей как физическому лицу, суд приходит к выводу, что исковые требования в отношении указанного объекта недвижимости подлежат удовлетворению.

Суд не принимает во внимание наличие конфликтной ситуации между двумя долевыми собственниками земельного участка по вопросу пользования им, поскольку определение порядка пользования участком в судебном порядке не повлечет за собой лишения ответчика права собственности на указанный объект, доля в праве останется неизменной.

Довод ответчика о том, что в ее собственности имеется иное имущество, о котором не указано в иске, являющееся совместной собственностью с бывшим супругом в виде кранов козловых и подкрановых путей к стреловому крану, во внимание также не принимается, поскольку на данное имущество отсутствуют правоустанавливающие документы, доля ответчика в совместно нажитом имуществе не выделена.

Суд также обращает внимание на то, что рыночная стоимость земельного участка согласно отчету независимого оценщика №, представленного в дело, на 13.05.2015 составляет 2 042 649 руб. Сведений о стоимости имущества на 2017 год материалы дела не содержат. Таким образом у суда нет оснований, что в случае реализации земельного участка(1/2 доли) нарушится принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленный в п.5 ст.4, а также ч.2 ст.69 Закона об исполнительном производстве.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 вышеуказанного закона, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Довод ответчика о том, что нельзя обратить взыскание на долю земельного участка, когда границы доли не определены, а также отсутствует возможность их определения по причине нахождения на них нежилых помещений, находящихся в долевой собственности, основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Невозможность выдела в натуре доли вышеуказанного земельного участка установлена заочным решением Вологодского городского суда от 02.04.2015г(гражданское дело №), оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда(апелляционное определение от 15.07.2015 №).

На основании вышеизложенного, а также согласия второго собственника ООО «Строительные технологии» с исковыми требованиями, у суда имеются основания для их удовлетворения.

Одновременно суд отмечает, что у ООО «Строительные технологии» имеется право преимущественной покупки доли(ст.250 ГК РФ).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ФИО6, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание зданий складов и железнодорожных путей; площадь объекта 38 517 кв. м., кадастровый номер объекта: №; вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2, путем продажи его с публичных торгов.

Взыскать с ФИО6 в доход муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2017.