Решение № 2-840/2025 2-840/2025~М-685/2025 М-685/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-840/2025

Дело № 2-840/2025

УИД 65RS0017-01-2025-001020-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинский области в составе председательствующего судьи Петрова А.А.,

при помощнике судьи Скрябиной Н.В.,

с участием представителя истца ООО «Горняк-1» и третьего лица ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Горняк-1» к ФИО4 о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горняк-1» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального вреда.

В обоснование требований истец указало, что решением Невельского городского суда Сахалинской области по делу № водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер 100» государственный регистрационный знак № ФИО5 признан виновным в ДТП, произошедшем с участием автомобиля ООО «Горняк-1» «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 602 000 руб.

В счет возмещения ущерба, причиненного ДТП страховой компанией истца произведена выплата в сумме 400 000 рублей, что не покрывает расходов для полного восстановления транспортного средства.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда денежные средства в размере 202 000 руб.

Представители истец ФИО6 и ФИО2 настаивали на заявленных исковых требованиях, просили их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что Цмоканич АА.Н. до апреля 2023 года являлся генеральным директором ООО «Горняк-1» и имел право без доверенности действовать от имени юридического лица. Указали, что до установления решением Невельского городского суда виновности ФИО5 в ДТП, произошедшем 15.05.2021 истец не мог предъявить исковые требования к ФИО4, который в постановлении ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ не был установлен как виновное лицо. Считают, что только лишь после установления его виновности в ДТП и получении страховой выплаты у истца появились основания для обращения с указанным иском в суд. Представитель ФИО2 указала, что осенью 2021 года она, как представитель ООО «Горняк-1» знакомилась с материалом проверки по факту ДТП, принимала меры к обжалованию постановления ГИБДД от 15.11.2021 о прекращении производства по делу, в отношении неустановленного гражданина, в связи с истечением срока давности для привлечения к ответственности. По изложенным основаниям заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, полагая о наличии уважительных причин его пропуска.

Представитель ответчика ФИО3 возражал относительно заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ФИО1 – ФИО2.Н.А. поддержала заявленные исковые требования, просит их удовлетворить.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Часть. 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Невельского городского Сахалинской области от 28.10.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12.03.2025, установлена виновность водителя ФИО4 в ДТП, произошедшем 15.05.2021 около 16 часов 05 минут в районе 66км+760 метров на автодороге сообщением «г. Южно-Сахалинск – г. Холмск Сахалинской области», на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, нарушившем п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Учитывая, что данный факт установлен вступившим в законную силу решением суда, оснований для его доказывания в настоящем судебном заседании не имеется.

Этим же решением суда истцу ФИО1 отказано в удовлетворении требования о взыскания материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, поскольку он не является собственником поврежденного автомобиля.

Автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, принадлежат на праве собственности истцу.

Собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузер 100» государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО7

В счет возмещения ущерба, причиненного ДТП страховой компанией ПАО "Ингосстрах" 16.05.2025 произведена выплата в сумме 400 000 рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № от 05.02.2024, составленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 602 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о применении исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Причинение ущерба ООО «Горняк-1» имело место 15.05.2021 и об обстоятельствах такого причинения истцу стало известно непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку управление транспортным средством осуществлял на тот момент генеральный директор ФИО1, именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда.

Каких-либо положений об ином начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда, застраховавшему свою гражданскую ответственность, действующее законодательство не содержит.

Учитывая, что срок исковой давности истек 15.05.2024, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Суд не принимает доводы представителя истца об уважительности пропуска срока исковой давности, поскольку виновность ответчика ФИО4 в ДТП установлена лишь решением Невельского городского суда, так как обязанность по доказыванию наступившего имущественного вреда и виновности лица его причинившего, лежит на лице, кому данный вред причинен.

Суду не представлено истцом доказательств невозможности обратиться в суд с заявленными требованиями в период срока исковой давности, в том числе для установления обстоятельств ДТП, и виновных в нем лиц, как это сделано истцом ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела и состоявшемуся судебному решению по его иску. При этом, как указано представителем истца ФИО2 в судебном заседании об обстоятельствах и участниках ДТП ей было известно после ознакомления с материалом проверки по факту ДТП осенью 2021 года.

Оснований для исчисления срока исковой давности после получения страховой выплаты 16.05.2025 по договору ОСАГО также не имеется, поскольку данный спор не вытекает из договора обязательного страхования риска гражданской ответственности, ответчик не является стороной соответствующих правоотношений, поскольку между сторонами настоящего спора сложились правоотношения, вытекающие из деликта.

Учитывая вышеизложенное, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Горняк-1» к ФИО4 о возмещении материального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья А.А. Петров

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2025.