Решение № 12-115/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 12-115/2019

УИД: 66RS0011-01-2019-001990-92

Дело № 12-115/2019


РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 19 сентября 2019 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Курин Д. В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

при секретаре Маминой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление *** инспектора ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Ч. от 19.08.2019 года, которым

ФИО1, ***

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в том, что 19.08.2019 года в 15 часов 15 минут по ул. Алюминиевая, 15 в г. Каменске-Уральском Свердловской области он, управляя транспортным средством – Lada Vesta, государственный регистрационный знак ***, не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия ФИО1 квалифицированы по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что он, управляя автомобилем, двигался по ул. Алюминиевая в г. Каменске-Уральском Свердловской области в сторону площади Горького, проехав пешеходный переход, был остановлен инспектором ДПС. Однако, в момент осуществления им проезда по пешеходному переходу пешеходов на нем не было, пешеход начал движение по переходу в тот момент, когда он уже проехал его. Кроме того, ему видеозапись нарушения инспектор не предоставил. Считает, что видеозапись является недопустимым доказательством, так как произведена на личный телефон стажера ДПС.

В судебном заседании ФИО1 поддержал полностью свою жалобу, а также добавил, что он не мог мешать пешеходу, так как двигался в крайнем правом ряду, а пешеход пересекала проезжу часть с крайнего левого ряда, метрах в 20 от его автомашины.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Факт управления транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении (дата, время, место) не оспаривается ФИО1, а также подтверждается протоколом об административном правонарушении 66 АА № 1879638 от 19.08.2019 г., рапортом инспектора ДПС Ч. и объективным доказательством – видеозаписью.

В частности, на видеозаписи, представленной в судебное заседание и просмотренной в ходе судебного разбирательства, запечатлено движение автомобиля под управлением ФИО1 по ул. Алюминиевая в г. Каменске-Уральском Свердловской области от ул. Строителей в сторону пл. им. Горького. На видеозаписи четко просматривается, что автомобиль проехал нерегулируемый пешеходный переход, расположенный у дома № 15 ул. Алюминиевая в момент, когда по пешеходному переходу уже осуществляла переход, вступив на проезжую часть, пешеход, направление движения которой было слева направо относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО1 При этом проезжая часть не имеет разделительного газона, является единой, следовательно, при таком расположении автомашины и пешехода их траектории пересекаются. Точка съемки видеозаписи позволяет объективно оценить обстановку на месте происшествия.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь на краю дороги. Право на преимущество в движении является одним из элементов требования уступить дорогу (п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации). Наличие пешехода в границах пешеходного перехода не давало ФИО1 права преимущественного проезда перехода. При установленных обстоятельствах продолжение движения ФИО1 через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, непредоставление преимущества в движении пешеходу, который вступил на пешеходный переход для пересечения проезжей части, составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом не имеет значения для квалификации правонарушения ширина проезжей части и количество полос для движения, поскольку на исследуемом перекрестке ул. Алюминиевая имеет единую проезжую часть.

На основании исследованного в судебном заседании объективного доказательства (видеозаписи) судья соглашается с выводами должностного лица, поскольку непредоставление преимущества в движении пешеходу, который пересекает проезжую часть по пешеходному переходу, является нарушением п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и дана верная юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление от 19.08.2019 года вынесено надлежащим должностным лицом в требуемой законом форме и основано на приложенных к материалам дела доказательствах.

Ошибочная трактовка ФИО1 Правил дорожного движения РФ свидетельствует о совершении им правонарушения по неосторожности, что не исключает ответственность по указанной статье.

Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении судья не усматривает. Административное законодательство не содержит особых требований к такому доказательству, как видеозапись, следовательно, доводы жалобы о том, что видеозапись производилась на телефон стажера ДПС, и поэтому не может являться надлежащим доказательством, судом не принимаются. Ходатайств об ознакомлении с видеозаписью ФИО1 в ходе составления протокола и постановления не заявлял, с видеозаписью был ознакомлен в ходе судебного заседания.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, его размер определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, размер наказания (штраф 1 500 руб.) является минимальным, оснований для его изменения судья не усматривает, как и оснований для изменения или отмены постановления должностного лица.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 19.08.2019 года *** о назначении ФИО1 наказания по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1 500 руб. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья Д.В. Курин