Постановление № 1-247/2023 от 22 августа 2023 г. по делу № 1-247/2023

22RS0066-01-2023-001085-86

Дело №1-247/2023


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Огнева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Коваль А.В.,

с участием:

государственных обвинителей Гарбузовой С.Ю., Черкасовой И.В.,

потерпевшей К. - посредством видео-конференц-связи,

представителя потерпевшей К. - П. , действующей на основании доверенностей <данные изъяты>,

законного представителя малолетней потерпевшей К.1. - З. - посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Сафроненко М.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника - адвоката Коноваленко Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 10 минут, более точное время не установлено, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, двигался в <адрес> в направлении от <адрес> с неустановленной скоростью.

В пути следования ФИО1 проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, своевременных мер к снижению скорости не принял, что вызвало для него возникновение ситуации «Опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)», требующего от участника дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, продолжил движение в том же направлении и с той же скоростью, не уступил дорогу пешеходам К. и К.1. , переходящим проезжую часть <адрес> в <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 10 минут, более точное время не установлено, в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, в границах нерегулируемого пешеходного перехода допустил на них наезд.

Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого:

1) пешеходу К. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данная травма в совокупности всех повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

2) пешеходу К.1. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью К. и К.1.

Потерпевшая К. и законный представитель малолетней потерпевшей К.1. - З. представили в суд заявления о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, загладившим причиненный вред.

Представитель потерпевшей К. - П. ходатайство о прекращении уголовного дела поддержала.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, представив об этом письменное заявление, положения закона о том, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, ему разъяснены. Защитники Сафроненко М.А. и Коноваленко Е.В. считали возможным по указанному основанию дело прекратить.

Рассмотрев ходатайства потерпевшей, законного представителя малолетней потерпевшей и подсудимого о примирении, выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, суд считает, что они подлежат удовлетворению.

Действия подсудимого верно квалифицированы органом следствия по ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 519-О-О в соответствии со ст.71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст.25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ, за примирением сторон (ст.25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, а не иными сторонами. В том числе стороной обвинения.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Закрепляя в ст.76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшими (законным представителем малолетней потерпевшей), полностью возместил, потерпевшая К. и законный представитель малолетней потерпевшей К.1. - З. указали, что примирились с ФИО1 и не желают привлекать его к уголовной ответственности. Сам же ФИО1 <данные изъяты>, на учетах у врача-психиатра КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К.», врача-нарколога КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» не состоит (том 1, л.д.200,201), имеет водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ года (том 1, л.д.202,203), УУП ОП по <данные изъяты> характеризуется положительно (том 1, л.д.210), имеет многочисленные грамоты и награды (том 1, л.д.211-218), является «<данные изъяты>» (том 1, л.д.219), по месту работы <данные изъяты> характеризуется исключительно положительно (том 2, л.д.29-30).

Кроме того, определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу (дело №) по исковому заявлению К. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.1. к ФИО1 о компенсации морального вреда общую сумму 2700000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с отказом истца от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям им выполнены.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего (потерпевших) по конкретному делу. Запрета для прекращения уголовного дела по основаниям того, что потерпевший является малолетним, уголовно-процессуальный закон не содержит. При этом суд учитывает, что для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители (ч.2 ст.45 УПК РФ), имеющие те же процессуальные права, что и потерпевший (ч.3 ст.45 УПК РФ). К участию в деле для защиты прав и законных интересов малолетней потерпевшей К.1. была привлечена ее бабушка - З. , именно которой подано письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на прекращение уголовного дела при совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека. Причинение же вреда потерпевшим К. и К.1. по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст.25 УПК РФ.

В силу требований ст.25 УПК РФ при решении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим суд не связан позицией государственного обвинителя.

Факт наличия сведений о привлечении к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ ФИО1 (т.1, л.д.206-207), как уже указано выше, не входит в перечень оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, при наличии которых уголовное дело не подлежит прекращению за примирением сторон.

Таким образом, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности и загладил причиненный потерпевшим вред, потерпевшие к нему претензий не имеют, вред им заглажен в полном объеме, о чем они указали в своих заявлениях и телефонограммах, суд принимает решение об удовлетворении заявленных ходатайств и прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшими.

Гражданский иск по делу не заявлен. Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствие со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание услуг адвокатами Сафроненко М.А. и Коноваленко Е.В. в ходе судебного разбирательства судом не обсуждался, поскольку указанные адвокаты участвуют в деле по соглашению.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ подсудимый не задерживался. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 241, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты> - возвратить законному владельцу ФИО1;

- оптический диск с видеозаписью момента ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут в районе здания <адрес> (том 1, л.д.124,125), хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья Д.С. Огнев