Решение № 2-1896/2017 2-1896/2017~М-1753/2017 М-1753/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1896/2017

Дело №2-1896/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Герасименко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что являлась поручителем по кредитному договору, заключенному ответчиком с ПАО «ВТБ 24».

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 10.12.2012г. кредитный договор был расторгнут, с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «ВТБ 24» была взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору, проценты, неустойка, госпошлина, всего в общем размере 1 894 248, 13 руб.

В ходе исполнительного производства с истца на основании исполнительного листа было удержано в пользу кредитора за период с января 2015г. по август 2017г. 149 438, 9 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 149 438, 9 руб., а также взыскать судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 4189 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом и своевременно извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, сославшись на изложенные в заявлении доводы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факта исполнения истцом решения суда в вышеназванном размере, исковые требования не признал, пояснил, чтопосле удержания с пенсии истца взысканных судебным решением сумм он передавал ей удержанные суммы, но расписок не брал.

Выслушавдоводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

12 октября 2006г. между ФИО2 и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1 450 000 рублей на срок до 11.10.2011г. под 18% годовых. С ФИО1 был заключен договор поручительства за исполнение ФИО2 кредитного договора от 12.10.2006г.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2012г. кредитный договор, заключенный между ФИО2 и ПАО «ВТБ 24», был расторгнут, с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО1 солидарно в пользу ПАО «ВТБ 24» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору, проценты, неустойка, судебные расходы, а всего взыскано 1 849 248, 13руб.

Согласно справкамУПФР в г.Железногорске от ДД.ММ.ГГГГг. за период с января 2015г. по август 2017г. на основании постановленийсудебного пристава от 25.04.2013г. и от01.06.2017г. из пенсии и других социальных выплат ФИО1 были произведены удержания в общем размере 149 438,90 руб.

Истец, ссылаясь на переход к ней прав кредитора, просит взыскать с ответчика-заемщика выплаченные ею суммы.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

ФИО1 представлены соответствующие требованиям допустимости и относимости доказательства, подтверждающие уплату ею как поручителем денежных средств, взысканных судом в пользу банка, по погашению задолженности по кредитному договору от 12.10.2005г., на общую сумму 149 438,90 руб.

Таким образом, к истцу, исполнившей обязательство ответчика, как заемщика по кредитному договору, перешло право требования уплаты последним суммы в пределах исполненных ФИО1 обязательств.

Доводы ответчика о том, что он возвращал истцу удержанные у нее из пенсии суммы, передавал ей денежные средства, ничем объективно не подтверждены, соответствующие письменные доказательства не представлены.

Ответчиком не оспаривал доводы истца о том, что всего на основании судебного решения у нее было удержано 149 438, 90 руб., в связи с чем в соответствии со ст. 68 ГПК РФ суд полагает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в подтверждение понесенных расходов представлена квитанция.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем права, получившего защиту и его значимость, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку (составление искового заявления, непосредственное участие представителя в 1 судебном заседании, рыночную стоимость оказанных услуг, незначительный объем и невысокуюсложность рассмотренного дела).

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая не высокую сложность дела, не продолжительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства дела, и исходя из требований разумности, суд полагает необходимым снизить размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истца и понесенных им на оплату услуг представителя в суде первой инстанции до 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4189 руб.

Несение расходов подтверждено истцом документально, относится к настоящему делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 149 438,90 руб., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4189 руб., на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего взыскать 158 627 (сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 25 декабря 2017г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Г.В. Морозова