Решение № 12-133/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 12-133/2019

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рязань 25 июля 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Федорова А.А.,

при секретаре Рогозиной А.Г.,

с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Титова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему, как водителю, управлявшему транспортным средством не зарегистрированным в установленном порядке, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В установленный для обжалования срок ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с жалобой, в которой просил постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что он мотороллером не управлял, а катил его по тротуару, поскольку он был технически не исправен. Полагает, что данное обстоятельство инспектором ДПС при вынесении постановления проверено не было.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Титов А.Н., доводы жалобы поддержали, в дополнение пояснили, что показания сотрудников ГИБДД не могут служить доказательствами вины ФИО1 поскольку они заинтересованы в исходе дела. С места, где находился патрульный автомобиль, они не могли видеть обстоятельств, происходящего.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, допросив лицо, составившее протокол об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 10 минут на <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, чем нарушил п.1 ОП ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ. ФИО1 правонарушение не оспаривал, о чем указал в постановлении по делу об административном правонарушении, поставив свою подпись. В связи с чем, должностным лицом в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, сразу же без составления протокола было вынесено постановление. Поскольку по данному делу должностным лицом протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся, то оснований полагать, что он был не согласен с вмененным ему правонарушением, не имеется.

Обстоятельство совершения ФИО1 административного правонарушениям подтверждается и показаниями должностного лица, его составившего. Так, в судебном заседании свидетель ФИО4, показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе патрульного экипажа ДПС. Он с напарником ФИО6 двигались по <адрес> в сторону <адрес>, когда увидели горящие фары в районе тротуара. Тогда они развернулись, и увидели двигающийся по тротуару мотороллер. С помощью СГУ они попросили водителя остановиться. Водителем мотороллера оказался ФИО1 От водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование. После освидетельствования они вернулись на место, и вынесли в отношении ФИО1 ряд постановлений, с которыми он был согласен, и событие административных правонарушений не оспаривал.

Свидетель ФИО6, дал суду показания аналогичные по своему содержанию показаниям ФИО4

К утверждениям ФИО1 о том, что он мотороллером не управлял, на нем не двигался, а лишь толкал его при помощи мускульной силы, поскольку он был не исправен, суд относится критически и расценивает их, как способ защиты, с целью избежать наказание, поскольку данные показания не нашли свое подтверждение в судебном заседании и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Кроме того, факт того, что транспортное средство не было зарегистрировано в установленном порядке, ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении не может быть свидетелем, и его показания не могут использоваться в качестве доказательств, суд находит несостоятельными, поскольку КоАП РФ не содержит оснований для признания недопустимым доказательством показаний инспекторов ГИБДД, непосредственно обнаруживших факт административного правонарушения, а также довод, что инспектор по роду своей службы является лицом, заинтересованным в исходе дела, не может быть принят во внимание как надуманный и основанный на предположениях. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, не установлено, а то обстоятельство, что он является должностным лицом, осуществляющим формирование доказательственной базы, о такой заинтересованности свидетельствовать не может.

То обстоятельство, что по делу не была проведена технико-диагностическая экспертиза, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 такое ходатайство не заявлялось, а кроме того, ФИО1 на момент вынесения постановления был согласен с вменяемым ему правонарушением.

В связи с чем, суд не усматривает каких-либо нарушений при вынесении постановления в отношении ФИО1

Так, дело было рассмотрено на месте выявления правонарушения без составления протокола, поскольку правонарушитель допущенное правонарушение не оспаривал, о чем расписался в постановлении. Каких-либо оснований полагать, что ФИО1 был не согласен с правонарушением, у суда оснований не имеется. То обстоятельство, что в постановлении подпись ФИО1 он не оспаривал.

Постановление о назначении административного наказания вынесено инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО4, являющимся сотрудником указанного ГИБДД, то есть в соответствии с полномочиями, предоставленными п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Назначенное должностным лицом административное наказание в отношении ФИО1 в виде штрафа соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, представляющего несомненную общественную опасность и нарушающего охраняемые законом интересы, назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья А.А. Федорова

Копия верна: судья А.А. Федорова