Апелляционное постановление № 22-1719/2018 от 3 апреля 2018 г. по делу № 22-1719/2018

Судья Голиков А.В. № 22-1719/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2018 г. г. Ростов-на-Дону.

Судья Ростовского областного суда Юрченко В.И.

при секретаре Кутаеве Р.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осуждённого ФИО2, путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Махаури З.Р., представляющего интересы осужденного ФИО2, предоставившего ордер и удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 апреля 2018 года,

апелляционную жалобу осуждённого ФИО2,

на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 января 2018 года, которым

ФИО2,

родившемуся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в

р.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ,

женатому, зарегистрированному

и проживающему в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осужденному:

г. Суровикинским районным судом

Волгоградской области по ч. 4 ст. 264 УК

РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием

наказания в колонии-поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2017 года.

Начало срока отбывания наказания - 26 мая 2017 года.

Конец срока отбывания наказания - 25 мая 2018 года.

Доложив представленные материалы, заслушав выступление осуждённого ФИО2, его защитника-адвоката Махаури З.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Минькова М.Д., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, и полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО2, отбывающий наказания в УКП ФКУ ИК-1 пос. Трудовой г. Зверево Красносулинского района Ростовской области обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания, назначенного судом наказания по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2017 года.

Красносулинский районный суд Ростовской области своим постановлением от 23 января 2018 года отказал осуждённому ФИО2 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 заявил о том, что он не согласен с постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 января 2018 года. Он считает, что суд подошёл необъективно к рассмотрению его ходатайства, не в полной мере учёл наличие на его иждивении детей. По уголовному делу, по которому он был осуждён, вину признал полностью, раскаялся в совершенном преступлении, возместил моральный и материальный ущерб. Просит постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 января 2018 года отменить, а его условно-досрочно освободить.

В возражении на апелляционную жалобу, поданную осуждённым ФИО2, помощник прокурора г. Зверево Черноморов А.В. заявил, что считает постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 января 2018 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на неё, заслушав выступление сторон, судья приходит к следующему.В соответствии со ст. ст. 79 УК РФ и 175 УИК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

При этом, поведение осуждённого во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, отношение к труду и др.).

Под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Решая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции объективно изучил все представленные материалы и заслушал мнение помощника прокурора г. Зверево Горбатко В.С. и представителя ФКУ ИК-1 ФИО1

Суд учёл поведение ФИО2 за весь период содержания его под стражей и отбывания им наказания в колонии-поселении.

Так, осуждённый ФИО2 ранее, то есть с 26 мая 2017 года по 2 сентября 2017 года, содержался в ФКУ колонии-поселении (КП-8) п. Садковский, поощрений и взысканий не имел.

Со 2 сентября 2017 года отбывает наказание в УКП ФКУ ИК-1 п. Трудовой г. Зверево Красносулинского района ГУФСИН России по Ростовской области.

Исходя из характеристики администрации ФКУ ИК-1, осуждённый ФИО2 трудоустроен, к труду относится положительно, имеет одно поощрение.

Согласно заключению администрации осуждённый ФИО2 за время содержания в исправительной колонии доказал своего исправления, не нуждается в полном отбывании наказания и его нецелесообразно условно-досрочно освободить.

Помощник прокурора г. Зверево Ростовской области Горбатко В.С. возражал против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2, указав на то, что у него только наметилась тенденция к исправлению.

Представитель ФКУ ИК-1 ФИО1 поддержал мнение администрации учреждения и просил суд удовлетворить ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении.

Судья не может согласиться с доводами осуждённого ФИО2, приведёнными в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции сделал анализ поведения осуждённого за весь период отбывания им наказания, учёл мнение прокурора и администрации учреждения, и не нашёл достаточных данных, свидетельствующих о том, что осуждённый ФИО2 встал на путь исправления и перевоспитания. В связи с чем суд решил, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с решением Красносулинского районного суда Ростовской области, который признал, что осуждённый ФИО2 для своего полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении материала, с учётом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 января 2018 года в отношении ФИО2, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания, назначенного по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2017 года наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судья Ростовского областного суда В.И. Юрченко.