Решение № 2-969/2024 2-969/2024~М-178/2024 М-178/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-969/2024

55RS0003-01-2024-000251-74

2-969/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 12 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Назаретян К.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ФИО1, ссылаясь на заключение между ответчиком и ООО «Сетелем Банк» кредитного договора № от 29.11.2019, по условиям которого сумма предоставленного кредита составляет 224 740 рублей, сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,90 % годовых. Кредит был предоставлен Заемщику для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик воспользовался предоставленным ему кредитом, не исполнил принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, в результате чего у него за период с 07.11.2022 по 18.12.2023 образовалась задолженность в размере 126 828,31 рублей, в том числе: 120 309,17 рублей – сумма основного долга; 6 519,14 рублей – проценты за пользование денежными средствами. 08.12.2022 «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Драйв Клик Банк» образовавшуюся за период с 07.11.2022 по 18.12.2023 задолженность в размере 126 828,31 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 736,56 рублей.

Истец ООО «Драйв Клик Банк» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, выраженного в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствии истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1-ФЗ отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Судом установлено, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 29.11.2019 по условиям которого сумма предоставленного кредита составляет 224 740 рублей, сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,90 % годовых.

Кредит был предоставлен Заемщику для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора задолженность по кредиту погашается Заемщиком в рублях, 07 числа каждого месяца, 60 ежемесячными платежами, равными 5 613 рублей, за исключением последнего, начиная с 09.01.2020.

Во исполнение условий договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 224 740 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

.12.2022 «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

ФИО1 воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, однако обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов не исполнила, в результате чего у нее за период с 07.11.2022 по 18.12.2023 образовалась задолженность в размере 126 828,31 рублей, в том числе: 120 309,17 рублей – сумма основного долга; 6 519,14 рублей – проценты за пользование денежными средствами.

ООО «Драйв Клик Банк» направило ответчику уведомление, о полном досрочном погашении задолженности в срок до 09.03.2023, однако ответчиком данное требование не было исполнено.

20.03.2023 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №55 мировым судьей судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске был вынесен судебный приказ № 2-687/2023, которым с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.11.2019 в размере 126 828,31 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 868,28 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ возражений не направлено, контррасчет суду не представлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 126 828,31 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в размере 1 868,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Омск, паспорт гражданина РФ серии №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 29.11.2019 за период с 07.11.2022 по 18.12.2023 в размере 126 828 рублей 31 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 736 рублей 56 копеек, всего 130 564 (сто тридцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Назаретян

Мотивированный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года.

Судья К.В. Назаретян