Решение № 2-163/2019 2-163/2019~М-130/2019 М-130/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-163/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 г. г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Асановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО СК «РСХБ Страхование», ОАО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО СК «РСХБ Страхование», ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительными условий договора коллективного страхования, возврате страховой премии в связи с досрочном погашением кредита, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор на сумму 500 000 руб., сроком на 5 лет. При заключении кредитного договора ФИО1 обратилась в банк с заявлением на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней по договору коллективного страхования, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «СК «РСХБ-Страхование». Размер страховой премии составил 61 875 рублей. В связи с досрочным погашением кредита ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к ответчику с требованием о возврате части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, однако претензия оставлена без удовлетворения. С учетом измененных требований истец просила признать недействительным пункт договора коллективного страхования ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» в части невозможности возврата страховой премии или ее части при полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, взыскать с ответчика в ее пользу страховую премию за неиспользованный период в размере 38 820 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 38 820 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы – 77 645 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержала.

Представители ответчика ЗАО «СК «РСХБ-Страхование», ответчика АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражают.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО2, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор на сумму 500 000 руб., сроком на 5 лет.

При заключении кредитного договора ФИО1 обратилась в банк с заявлением на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней по договору коллективного страхования, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «СК «РСХБ-Страхование». Размер страховой премии составил 61 875 рублей за весь строк страхования.

Согласно абзацу 6 пункта 3.3.1 договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № датой окончания срока страхования является дата окончания кредитного договора. При полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору датой окончания в отношении него действия договора является дата полного погашения задолженности по кредитному договору. При этом страховая премия (либо ее часть), уплаченная страхователем страховщику на дату полного погашения задолженности по кредитному договору, возврату не подлежит.

Обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № исполнены ФИО1 досрочно, задолженность погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила почтой страховщику ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» заявление об отказе от услуг страхования и о возврате страховой премии, однако выплата ей не произведена.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истицы, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в случае досрочного прекращения договора страхования, является ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Ввиду обоснованности заявленных истцом требований о защите прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 38 820 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом, соответствует условиям договора страхования, ответчиком не оспорен, иной расчет задолженности не представлен.

Доводы ответчика ЗАО СК «РСХБ Страхование» о том, что сумма страховой премии составляет 9 625 руб. допустимыми доказательствами не подтверждены.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в ее пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которой с учетом степени вины ответчика, характеру и степени испытанных истцом нравственных страданий и принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере 2 000 руб.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя.

Поскольку штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя складывается из суммы взысканных судом денежных средств, размер штрафа составит 20 410 руб., исходя из расчета: (38 820 руб. + 2 000 руб.) / 50 %.

Требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд находит не подлежащим удовлетворению.

Следствием признания условий договора недействительным, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание в этих случаях неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), указанными выше нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции-договору от ДД.ММ.ГГГГ №. за оказанные юридические услуги истец уплатила ФИО2 суму в размере 20 000 руб.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в местный бюджет муниципального образования «Город Нариманов» государственной пошлины в размере 1665 руб. (по требованию имущественного характера в размере 1 365 руб.; по требованию о взыскании компенсации морального вреда – 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ЗАО СК «РСХБ Страхование», ОАО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.3.1 договора коллективного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между закрытым акционерным обществом «Страховая компания «РСХБ-Страхование» и открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», в части невозможности возврата части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в случае досрочного прекращения договора страхования.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО1 часть страховой премии в размере 38 820 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 410 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Нариманов» государственную пошлину в размере 1 665 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мухамбеталиева Л.К.