Решение № 2-1133/2021 2-1133/2021~М-701/2021 М-701/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1133/2021

Дело № 2-1133/2021

УИД 34RS003-01-2021-001373-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов на производство оценки, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с заявлением об оспаривании и отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что <ДАТА> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результату рассмотрения обращения ФИО1, вынесено решение о частичном удовлетворении её требований о взыскании суммы страхового возмещения. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 59 300 рублей. С вынесенным решением заявитель не согласен по следующим основаниям. <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ГДЮ и транспортным средством Сузуки, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим КДК В результате ДТП транспортному средству Сузуки, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, виновным в ДТП был признан водитель ГДЮ

Автогражданская ответственность ГДЮ была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

<ДАТА> ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и выплатило КДК сумму страхового возмещения в размере 135 000 рублей. Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратилась с претензией к ответчику, в удовлетворении которой было отказано.

Решением службы финансового уполномоченного от <ДАТА>, частично удовлетворены требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 59 300 рублей.

В рамках дела № У-21-21872/3020-004 финансовым уполномоченным была проведена экспертиза ООО «Калужское экспертное бюро», однако АО «АльфаСтрахование» считает ее недостоверной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <ДАТА> № У У-21-21872/3020-004 и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований КДК отказать в полном объеме, взыскать судебные расходы.

В исковом заявлении заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку в проведенной по поручению финансовым уполномоченным имеются существенные ошибки, неточности при трактовании результатов осмотра измерений, установлено отсутствие исследовательской части по автотехническому вопросу, что привело к выводам, которые нельзя считать достоверными, проверяемыми и полными.

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов на производство оценки, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В обоснование исковых требований указав, что <ДАТА> произошло ДТП с участием мотоцикла Suzuki 1300R, г/н №, принадлежащим истцу и автомобилем марки Рено, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ГДЮ

В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности мотоцикл Suzuki 1300R, г/н № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Рено, государственный регистрационный знак <***>, ГДЮ

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, автогражданская ответственности виновного в ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». <ДАТА> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

<ДАТА> АО «АльфаСтрахование» были частично удовлетворены требования ФИО1, выплачена сумма страхового возмещения в размере 135 000 рублей

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, в соответствии с экспертным заключением №А09/12-2020, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Suzuki 1300R, г/н № составила 300 500 рублей.

<ДАТА> истец направил ответчику заявление о доплате страхового возмещения, а также возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, услуг связи в размере 357 рублей, всего в размере 175 857 рублей.

Ответ на данную претензию ФИО1 получен не был.

Решением службы финансового уполномоченного от <ДАТА> частично удовлетворены требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 59 300 рублей.

В связи с чем, просит довзыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 165 500 рублей, стоимость автоэкспертных услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы 963 рубля, судебные расходы 9 500 рублей, нотариальные услуги 420 рублей, финансовую санкцию 200 рублей, неустойку 168 505 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнил заваленные требования, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 59 300 рублей, стоимость автоэкспертных услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы 963 рубля, судебные расходы 9 500 рублей, нотариальные услуги 420 рублей, финансовую санкцию 200 рублей, неустойку 61 243 рубля и штраф.

Определением от <ДАТА> гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов на производство оценки, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа объединено в одно производство для совместного рассмотрения с гражданским делом № по заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ИДП в судебном заседании заявленные АО «АльфаСтрахование» требования поддержала, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержал, просил отказать в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование»

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания п. 1 ст. 12, абз. 1 и 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), обязательным условием реализации права на обращение потерпевшего (страхователя) в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения является его обращение к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, а затем с досудебной претензией.

Кроме того, Федеральным законом от <ДАТА> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <ДАТА> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> произошло ДТП с участием мотоцикла Suzuki 1300R, г/н №, принадлежащим истцу и автомобилем марки Рено, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ГДЮ, виновником дорожно-транспортного происшествия является ГДЮ

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА>, водитель автомобиля Рено государственный регистрационный знак <***> ГДЮ совершил наезд на своем транспортном средстве на стоячий мотоцикл Suzuki 1300R, г/н № в отсутствие собственника.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность ГДЮ на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №.

<ДАТА> в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <ДАТА> №-П.

После произведенного осмотра транспортного средства ФИО1 <ДАТА> составлен акт о страховом случае, впоследствии по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «РАНЭ-Поволжье» была проведена независимое транспортно-трасологическое исследование, согласно выводам которого, повреждения глушителя правого и левого, слайдера переднего левого, диска колеса переднего транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от <ДАТА>, остальные повреждения, соответствуют обстоятельствам ДТП, кроме того, была проведена независимая техническая экспертизы специалистами экспертной организации ООО «Компакт эксперт» согласно которому определен размер страховой выплаты ФИО1 в 135 000 рублей. Данная сумма выплачена ФИО1 <ДАТА>.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, в соответствии с экспертным заключением №А09/12-2020 АНОЭ «Фортуна» ИП ЛДА, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Suzuki 1300R, г/н № составила 300 500 рублей.

<ДАТА> истец направил ответчику заявление о доплате страхового возмещения, а также возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, услуг связи в размере 357 рублей, всего в размере 175 857 рублей.

<ДАТА> в ответ на данную претензию ФИО1 АО «АльфаСтрахование» отказала в ее удовлетворении.

В связи с отказом в доплате указанных денежных средств, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного от <ДАТА> частично удовлетворены требований КДК к АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 59 300 рублей.

Из экспертного заключения № У-2-21872/3020-004 от <ДАТА>, подготовленного по заданию Финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро» следует, что повреждениями транспортного средства Suzuki 1300R, г/н №, частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <ДАТА>, а именно повреждения на глушителе (передняя часть) правом, диске колеса переднего (левая часть) не могли образоваться в результате заявленного события. Повреждения на светоотражателе заднем, фонаре заднем, крыле переднем, вилке передней (левая стойка), суппорте тормозном переднем левом, указателе поворота переднем левом, обтекателе переднем верхнем (левая часть), стекле ветровом (левая часть), обтекателе переднем левом нижнем, обтекателе боковом левом, крышке ДВС левой, зеркале левом, грузике руля левом, ручке сцепления, баке топливном, подножке водителя левой, подножке пассажира левой, обтекателе заднем (левая часть), обтекателе заднем, сидение водителя (левая часть), сидение пассажира (левая часть), слайдере левом, глушителе левом (задняя часть), крыле заднем (усилитель номерного знака) могли быть образованы в результате ДТП от <ДАТА>.

В соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение является достоверным, так как в нем подробно указано описание произведенных исследований, сделаны в результате их выводы и заключение, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав содержание заключений экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», проведенной Финансовым уполномоченным по правам потребителей в связи с обращением потерпевшего суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основываются на исходных объективных данных. Эксперт обладает необходимыми образованием и квалификацией. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта, у суда отсутствуют.

Выводы эксперта основаны на объективном исследовании представленных материалов, которые согласуются между собой, в связи с чем, основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта.

Оснований полагать, что экспертом нарушены методики проведения исследования, допущены противоречия, либо допущены иные недостатки проведения экспертизы, в результате которых исключается возможность принять ее в качестве допустимого доказательства по делу, не имеется.

Несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как предписано частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Калужское экспертное бюро», АО «АльфаСтрахование» в материалы дела не предоставил.

Экспертное заключение ООО «РАНЭ-Поволжье» № от <ДАТА> таким доказательством не является.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от <ДАТА> № У-21-21872/5010-007 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При этом суд исходит из того, что выводы финансового уполномоченного о взыскании с истца в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в сумме 59 300 рублей основаны на достоверном и убедительно мотивированном экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро», которое согласуется с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированными. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата №-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. В заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Рассмотрев уточненные требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов на производство оценки, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа суд приходит к следующему.

Решением службы финансового уполномоченного от <ДАТА> частично удовлетворены требований КДК к АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 59 300 рублей.

<ДАТА> решением службы финансового уполномоченного было приостановлено исполнение указанного решения по ходатайству АО «АльфаСтрахование» до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от <ДАТА> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (с изменениями, вступившими в законную силу <ДАТА>), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 401, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 12, 16, 16.1 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что решением финансового уполномоченного в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 59 300 рублей, данное решение не отменено, истец не лишена возможности получить данную сумму после того, как отпадут основания, по которым указанное решение финансового уполномоченного было приостановлено, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 59 300 рублей.

КАП заявлено требование о взыскании неустойки в размере 61 243 рубля, поскольку АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 135 000 рублей на 21 день (<ДАТА>) после получения заявления о наступлении страхового случая (135 000х1%х1 день=1 350) и за период с <ДАТА> по <ДАТА> (101 день) из расчета 59 300 рублей х1%х101 день=59 893 рубля.

При установленных судами обстоятельствах того, что <ДАТА> истец обратилась к ответчику о страховом возмещении и предоставила все необходимые документы, срок, предоставленный законом страховщику для исполнения требования - 21 день наступил <ДАТА>, страховое возмещение 135 000 рублей было выплачено ФИО1 <ДАТА>, при таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для вывода о взыскании неустойки в размере 1 350 рублей, предусмотренной за нарушение срока выплаты страхового возмещения, и финансовой санкции 200 рублей, поскольку в данном случает сроки выплаты страхового возмещения нарушены не были.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что за период с <ДАТА> по <ДАТА> в пользу ФИО1 надлежит взысканию неустойка, поскольку приостановление исполнения решения финансового уполномоченного от <ДАТА>, не освобождает страховщика от надлежащего исполнения обязательства о выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от <ДАТА> N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Исходя из анализа абз. 2 п. 3, п. 5 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель АО «АльфаСтрахование» просила уменьшить размер неустойки, полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в части, поскольку определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» неустойки до 20 000 рублей.

Установив нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, суд полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определив ее размер в сумме 5 000 руб., учитывая характер допущенных нарушений, требования разумности и справедливости.

Статьей 24 Федерального закона от <ДАТА> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) установлено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Финансовая организация обязана проинформировать финансового уполномоченного в электронной форме через личный кабинет финансовой организации, который ведется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, и (или) по электронной почте об исполнении решения финансового уполномоченного не позднее следующего рабочего дня со дня его исполнения либо об отказе в исполнении данного решения не позднее одного рабочего дня со дня окончания срока исполнения указанного решения, определенного в соответствии с названным Федеральным законом.

В случае если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Статья 24 Закона №123-ФЗ не устанавливает иных сроков осуществления страхового возмещения страховой компанией, чем установлено пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Доплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Следовательно, соблюдение страховой компанией сроков исполнения решения финансового уполномоченного является основанием для неприменения предусмотренного статьей 24 Закона №123-ФЗ штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, а не освобождения от взыскания неустойки по Закону об ОСАГО.

В этой связи взыскание неустойки по Закону об ОСАГО и Закону №123-ФЗ являются самостоятельными мерами ответственности страховщика в случае неисполнения страховщиком обязательств в сроки и порядке, предусмотренных указанными Законами либо установленные решением финансового уполномоченного.

Учитывая, что <ДАТА> решением службы финансового уполномоченного было приостановлено исполнение решения Финансового уполномоченного от <ДАТА> по ходатайству АО «АльфаСтрахование» до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании, то сроки исполнения решения финансового уполномоченного от 24 марта 202 года АО «АльфаСтрахование» нарушено не было, в таком случае требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг удовлетворению не подлежит.

Также суд не находит оснований для взыскания расходов на нотариальные расходы по заверению копии паспорта и паспорта транспортного средства в размере 420 рублей, поскольку они не являются необходимыми расходами. Кроме того, судом учтено, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несение указанных расходов.

Кроме того, суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с АО «АльфаСтрахование», суд исходит из сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, в том числе составления процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, баланса интересов, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством.

Суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходит из оказания юридических услуг КДА в рамках заявленного спора, в связи с чем, приходит выводу о взыскании понесенных ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и почтовых расходов в размере 963 рубля.

Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ 1 718 рублей 29 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «АльфаСтрахование» об оспаривании и отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 от <ДАТА> № У-21-21872/3020-004 отказать.

Исковое требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов на производство оценки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 20 000 рублей, расходы на производство оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, почтовые расходы 963 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, судебных расходов, финансовой санкции, нотариальных услуг отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 1 718 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 августа 2021 года.

Судья В.Ю. Трусова