Решение № 2-107/2017 2-107/2017(2-2616/2016;)~М-2674/2016 2-2616/2016 М-2674/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-107/2017

Дело №2-107/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Бережной С.В.

при секретаре судебного заседания Бабенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

12 января 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу Страховая группа «Уралсиб» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Страховая группа «Уралсиб» (далее ЗАО СГ «Уралсиб»), в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме (сумма), законную неустойку в размере (сумма) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере (сумма), а также взыскать судебные расходы: расходы на оплату юридических услуг в размере (сумма), расходы на досудебное урегулирование в размере (сумма), взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере (сумма).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля BMW 520, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Mercedes- Benz С300, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО5, который нарушил п. 8.9 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Mercedes-Benz С300, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а ФИО1 как собственнику автомобиля - материальный ущерб.

В установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ЗАО СГ «Уралсиб» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у Ответчика (в рамках ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального закона от 01.12.2007г. № 306-ФЗ), предоставлены все необходимые документы о чем свидетельствует приложенная к иску курьерская накладная. Автомобиль так же был представлен на осмотр.

Ответчик в установленные сроки не оплатил сумму страхового возмещения.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» определения стоимости восстановительного ремонта и величины стоимости годных остатков сумма составила (сумма). За проведение оценки истцом оплачено (сумма).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере (сумма), а так же сумму за проведенную независимую экспертизу в размере (сумма). ДД.ММ.ГГГГ,т.е. после получения претензии ответчик произвел выплату в общей сумме (сумма), из которых сумма страхового возмещения составила (сумма), при этом но не доплатив сумму по независимой оценке в размере (сумма)

Таким образом, по мнению истца, ответчик выплатил сумму страхового возмещения с нарушением сроков, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической оплаты) с ответчика подлежит взысканию законная неустойка, исходя из следующего расчета: Размер выплаченного страхового возмещения - 324 (сумма) Количество дней просрочки - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки составляет (сумма)).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, в заявлении (лд.42) дело просил рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.37) на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также уточнил, что в исковом заявлении допущена опечатка, марка автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1- Mercedes-Benz S300

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО СГ «Уралсиб»- ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.46), не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно (лд.39-40), в заявлении дело просила рассмотреть в ее отсутствие, ходатайствовала о снижении подлежащих взысканию неустойки и судебных расходов до разумных пределов. Требования истца о взыскании морального вреда полагала необоснованными.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив их, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 данного Федерального Закона, одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным Законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Закона).

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 937 ГК РФ, лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (ст. 25 Закона).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П).

Пунктом 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года предусмотрено до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

В соответствии с п. в) ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 г. № З06-ФЗ): «...страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тыс. руб.».

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-Ф3), а также п. 4.12 Правил ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4.16 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Кроме того, к указанным расходам относятся расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом: эвакуация транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д. (п. 4.13 Правил ОСАГО, установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П).

Кроме того, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального Закона от 21.07.2014 г. № 223-Ф3).

Таким образом, положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. 4.12-4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрен принцип полноты возмещения вреда (убытков), компенсации расходов в полном объеме, вызванных причинением вреда, восстановлением имущественного положения потерпевшего, существовавшего до нарушения его права (до причинения вреда его имуществу и понесения расходов).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ № 223 от 21.07.2014 г. потерпевший предъявляет требованиео возмещениивреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которыхзастрахованав соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате (п. 53 Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015).

Согласно п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее – акт о страховом случае), и произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 (пп. 55), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, страховое возмещение выплачено истцу с нарушением установленных законом сроков, поскольку с заявлением о выплате стразового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, последним днем рассмотрения заявления истца является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено:

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль Mercedes-Benz S300, государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (лд.28).

Согласно справкам о ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля BMW 520, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Mercedes- Benz С300, государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1 (лд.6-7).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО5, который нарушил п. 8.9 ПДД РФ (лд.8).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ЗАО СГ «Уралсиб» с заявлением на выплату страхового возмещения с приложением к нему пакета документов в страховую компанию ответчик в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ, что не оспорено в судебном заседании. Вместе с тем, истцу, в установленные законом сроки страховое возмещение не было выплачено.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую оценку в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта и величины стоимости годных остатков сумма составила (сумма) (лд.9-26). За проведение оценки истцом, согласно квитанции ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачено (сумма) (лд.26).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере (сумма), а так же сумму за проведенную независимую экспертизу в размере (сумма) (лд.32-34).

ДД.ММ.ГГГГ,т.е. ответчиком произведена выплата в общей сумме (сумма) (лд.31), из которых, сумма страхового возмещения составила (сумма).

Таким образом, страховое возмещение было выплачено истцу ФИО2 через 68 дней, что находится за пределами двадцатидневного срока, предоставленного страховщику для рассмотрения заявления страхователя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании факт нарушения прав ФИО2, как потребителя, достоверно установлен, поскольку страховое возмещение выплачено истцу по истечении установленного законом срока, тем самым суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу законной неустойки за период просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической оплаты), что составляет 68 дней.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В свою очередь, как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 (п. 65), применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив заявленный истцом размер неустойки с (сумма) до (сумма), полагая, что такой размер неустойки будет соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу понесенных расходов на определение стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст.15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального Закона от 21.07.2014 г. № 223-Ф3).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ,т.е. ответчиком произведена выплата в общей сумме (сумма) (лд.31), из которых, сумма страхового возмещения составила (сумма) ( в соответствии с заключением ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ), что позволяет суду сделать вывод, что разница между произведенной выплатой и общей стоимостью восстановительного ремонта (сумма)) выплачено ответчиком в счет частичного возмещения убытков, понесенных истцом на проведение независимой оценки.

Таким образом, сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом частичного возмещения, составляет (сумма).

Разрешая заявленные исковые требования истца в части взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда (сумма), суд исходит из следующего:

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (Далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г.) в случаях, когда отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (в том числе - договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Кроме того, в указанном Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. также указано, что к указанным отношениям должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, своими действиями ответчик ЗАО СГ «Уралсиб» причинил истцу моральный вред, который выразился в том, что истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания, неполучение страхового возмещения существенно отразилось на финансовом положении истца, он был вынужден перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи, неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни истца и его семьи, в связи с чем требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (сумма), полагая, что указанный размер компенсации морального вреда является разумным.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в (сумма), что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (лд.50),заключенным между ИП ФИО8 и ФИО1, в соответствии с которым стоимость оказываемых юридических услуг составляет: (сумма)-стоимость услуг представителя, (сумма)- стоимость составления претензии.

Расходы истца в рамках заключенного с ФИО9 ФИО8 договора подтверждаются квитанциями к расходно-кассовому ордеру (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму (сумма).

Суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а следовательно, подлежат возмещению.

В свою очередь, определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из сложности гражданского дела, занятости представителя истца в судебных заседаниях, объема исполненных им по делу работ, исходя из принципа разумности пределов понесенных расходов и справедливости, категории и сложности рассматриваемого дела, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО СГ «Уралсиб» в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в (сумма).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 в том случае, когда доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле или заседании, затраты на ее нотариальное оформление могут быть признаны судебными издержками. Не подлежат возмещению расходы в том случае, если доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в другом судебном заседании.

В связи с чем суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на имя представителя- ФИО8, в сумме (сумма), поскольку как следует из копии доверенности, приобщенной к материалам гражданского дела, подлинник которой обозревался в судебном заседании (лд.37), доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 на имя ФИО8 и зарегистрированной в реестре за №, истец (сумма) доверяет ФИО8 вести его гражданские дела во всех судах судебной системы РФ по вопросу взыскания ущерба, причиненного ФИО2 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему автомобиля.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.20 НК РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования истца по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере (сумма).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу Страховая группа «Уралсиб» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая группа «Уралсиб» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за просрочку исполнения обязанностей страховщика по выплате страхового возмещения в размере (сумма), расходы за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме (сумма), компенсацию морального вреда в размере (сумма), судебные расходы в сумме (сумма), расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме (сумма).

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая группа «Уралсиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (сумма).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда – 16.01.2017.

Председательствующий:/подпись/

Верно.

Судья:

Решение вступило в законную силу_____________________

Судья: