Решение № 2-3542/2025 2-3542/2025~М-3141/2025 М-3141/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-3542/2025

Дело №2- 3542/2025

УИД 42RS0005-01-2025-005623-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 30 октября 2025 год

Заводский районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Шериной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2-ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» о защите прав потребителя.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Инвестстрой» заключен договор подряда № на осуществление строительных работ – строительство дома на земельном участке по адресу: адрес, в течение 140 рабочих дней с момента получения предоплаты. Истцы указывают, что ООО «Инвестстрой», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», в соответствии с п. 1.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № обязался ФИО2, именуемой в дельнейшем «Заказчик», в установленный Договором срок в соответствии с условиями Договора выполнить своими или привлеченными силами и средствами комплекс строительных работ согласно технического задания Заказчика на земельном участке по адресу: адрес, кадастровый номер №. Срок выполнения работ согласно п. 4.1 Договора составляет 140 рабочих дней с момента получения Подрядчиком предоплаты. Предоплата заказчиком проведена своевременно в соответствии с договоренностями между сторонами двумя траншами на общую сумму 2 303 187,5 рублей, срок исполнения строительства по Договору - ДД.ММ.ГГГГ. Однако спустя 1 год с момента заключения Договора Подрядчиком были выполнены работы не более <данные изъяты> % от общего объема, перечисленные Заказчиком денежные средства не освоены. ДД.ММ.ГГГГ заказчик вынужден был привлечь к возведению объекта третьих лиц по возросшим по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ ценам ; только достройка второго этажа и крыши составила 1 929 501 рублей. Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ 5 постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» в пользу ФИО2 уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1000000 рублей, штраф в размере 500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в связи с понесенными убытками при осуществлении строительства дома с привлечением третьих лиц и учетом недобросовестного поведения ответчика, не принявшего исчерпывающих мер по заглаживанию причиненного финансового вреда, вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Инвестстрой» о взыскании неустойки по договору подряда в размере 1 000 000 рублей. Истцы просят взыскать с ООО «Инвестстрой» компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Инвестстрой», извещен надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Заводского районного суда г. Кемерово в сети Интернет, которая доступна для всех участников судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не представил причин уважительности своей неявки, не просил рассмотреть дело в сове отсутствие.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Инвестстрой» заключен договор строительного подряда №.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 договора ответчик принял обязательства по строительству дома, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер №, а истец обязуется создать ответчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить согласованную цену.

Цена договора составила 4303 500 руб. (п.п. 2.1, 2.2 договора). Данная стоимость договора установлена на весь срок исполнения договора, включает в себя все виды работ и материалов, включая стоимость работы строительной техники.

В пунктах 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что оплата заказчиком производится путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в следующем порядке: 3203500 руб. за счет кредитных средств 3 платежами, путем перечисления на счет исполнителя в течение 7 дней с момента подписания кредитного договора; 1100000 руб. за счет собственных средств в течение 7 дней с момента подписания заказчиком кредитного договора.

Пунктом 4.1 договора согласован срок исполнения условий договора – в течение 140 рабочих дней с момента получения подрядчиком предоплаты, при условии выполнения заказчиком следующих обстоятельств: утверждения заказчиком технического задания, внесения оплаты по договору в соответствии с п.3.1 договора, подписания акта о передаче земельного участка под строительство. Дата начала выполнения работ связана с датой начала подготовки материала, оборудования и самого земельного участка для производства работ. Стороны договорились, что датой начала выполнения работ является дата подписания сторонами акта готовности объекта к началу выполнения работ.

Акт о передаче земельного участка под строительство подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ без замечаний и дополнений.

Оплата по договору произведена в размере 2302187,50 руб. тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 800875 руб. и 300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1201312,50 руб., что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, включая денежные средства, предоставленные по целевому кредитному договору «строительство жилого дома» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1, ФИО2 с ПАО «Сбербанк России».

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» в пользу ФИО2 уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1000000 рублей, штраф в размере 500000 рублей.

Заочным решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ООО « Инвестстрой» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку удовлетворения требований о выплате денежных средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1000000,00 рублей, штраф в размере 300000,00 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлен факт нарушения прав потребителей по договору подряда, что является основанием для удовлетворения исковых требований частично.

Установленные решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, заочным решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства в силу положений части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в рамках которого истцами заявлено о взыскании компенсации морального вреда.

Суд считает обоснованными требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что в результате просрочки обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО « Инвестстрой» и ФИО2, для использования в личных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях истицы испытывали нравственные страдания и переживания в связи с невозможностью пользоваться объектом недвижимости, неоднократностью обращения к ответчику с целью принятия мер по устранению просрочки обязательства.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень и нравственных страданий, причиненных истцам, фактические обстоятельства причинения вреда, а также требование разумности и справедливости.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный истцами в 500 000 рублей является завышенным и подлежит уменьшению. Суд находит необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей с ответчика в пользу каждого из истцов.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и абз. 1 п. 46 Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исчислить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000,00 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истцы освобождены, в размере 3 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2-ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» в пользу ФИО1, ФИО2-ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф в размере 25 000,00 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2025 года.