Апелляционное определение № 33-10136/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья: ФИО3 25RS0001-01-2024-009955-45 33-10136/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» декабря 2025 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО20,

судей: ФИО19, ФИО24

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации <адрес> о признании недействительной сделки, отказа от приватизации, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 июля 2025 года

Заслушав доклад судьи ФИО19, пояснения представителя ФИО1 – ФИО18, представителя администрации <адрес> – ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что она является внучкой ФИО2, а так же дочерью его сына ФИО17 и ФИО7 На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлена квартира по адресу: <адрес> (ранее - <адрес>), <адрес> на состав семьи – 4 человека, включая ее отца. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> с ФИО2 заключен договор на передачу квартир в собственность граждан, в соответствии с которым последнему в собственность передано указанное жилое помещение. Право собственности ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В сентябре 2024 из сведений ЕГРН ей стало известно, что её дедушка, является единственным собственником спорного жилого помещения. Вместе с тем указанная квартира была предоставлена ответчику и членам семьи, в том числе отцу истца - ФИО17, по договору социального найма. На момент приватизации спорного жилого помещения истец являлась несовершеннолетней, проживала в нём на постоянной основе и пользовалась им на законном основании, как член семьи, при этом она и её мать - ФИО7 не были в нем зарегистрированы, имели регистрацию по адресу: <адрес>.

Её родители - ФИО17 и ФИО7 в период брака ДД.ММ.ГГГГ приобрели в совместную собственность квартиру по адресу: <адрес><адрес>. На тот момент несовершеннолетняя ФИО1 не была включена в число собственников указанной квартиры, поскольку ФИО2 и её родители всегда ей говорили, что у нее есть доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В последствие при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО17 и ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, ей стало известно, что её мать ФИО7 как её законный представитель написала отказ от участия в приватизации спорного жилого помещения. Полагает, что заключенный ответчиком договор приватизации жилого помещения и отказ её законного представителя, нарушают её права на приватизацию жилого помещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и нормы права, приведенные в иске, с учетом уточнений просила суд признать недействительным договор передачи (приватизации) жилого помещения по адресу: <адрес>; признать недействительным отказ от приватизации законного представителя ФИО1 от её участия в приватизации данного жилого помещения; применить последствия недействительности сделки, погасив запись в ЕГРН о праве собственности ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.32-37).

В ходе рассмотрения спора судом произведена замена ответчика УМС <адрес> на администрацию <адрес> (л.д.137-138).

Ответчик ФИО2, администрация <адрес>, иск не признали.

3-е лицо - ФИО17 возражал против удовлетворения требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>,

Судом постановлено указанное выше решение в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения. В обоснование жалобы указано, что материалами дела подтверждается, что квартира была получена ответчиком на состав семьи из 4 человек, в число которых входит и отец истца – ФИО17 При заключении договора приватизации без указания иных членов семьи, ответчик ФИО2 действовал недобросовестно, с целью причинить вред истцу, нарушить её право на участие в приватизации. Так же суд не принял во внимание, что согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в квартире родителей истца произошел пожар, в связи с чем они были вынуждены проживать в спорной квартире и проживали в ней на момент приватизации, до мая 2008. Ответчик вместе с семьей в это время проживал в квартире в <адрес> по месту службы. Полагает, что из представленных МКУ «Агентство по продаже земель и недвижимости» следует, что ответчик и его сын совершили действия направленные на создание видимости законности приватизации спорной квартиры. Тот факт, что ФИО17 снялся в регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, по своей сути является отказом от участия в приватизации его несовершеннолетнего ребенка. Суд не дал оценке доводам истца о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика и ФИО17 Кроме того при приватизации спорного жилого помещения не было получено согласие обоих родителей несовершеннолетней, а так же разрешение органа опеки и попечительства на отказ от участия в приватизации.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация <адрес> просит оставить решение без изменения.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, настаивала на её удовлетворении. Пояснила, что под отказом от участия в приватизации спорной квартиры законным представителем истца подразумеваются действия отца ФИО1 – ФИО17 выразившиеся в снятии с регистрационного учета по спорной квартире за 5 дней до того, как она была приватизирована ФИО2 Предполагает, что ФИО2 и ФИО17 договорились о том, что последний снимется с регистрационного учета для создания видимости законности приватизации спорной квартиры. Мать истца от приватизации не отказывалась. Последовательность действий ФИО2 говорит о злоупотреблении им своими связями, который является профессиональным юристом, ранее являлся прокурором.

Представитель администрации <адрес> в суде апелляционной инстанции просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик ФИО2, представитель 3-го лица - Управления Росреестра по <адрес> в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений, регистрируемыми почтовыми отправлениями, которые получены адресатами, истец реализовала своё право на ведение дела через своего представителя. 3-е лицо - ФИО17 извещён надлежащим образом путем направления судебных извещений, дополнительно уведомлен телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в разделе «Судебное делопроизводство». При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя ФИО1, представителя администрации <адрес>, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании решения Ленинского Исполнительного комитета Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия квартиры по адресу: <адрес> (ранее - <адрес>), <адрес> на состав семьи – 4 человека: ФИО2 – квартиросъемщик, ФИО9 – жена, ФИО10 – дочь, ФИО17 – сын (л.д. 70).

Согласно выписке Ф-17 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в названной квартире были зарегистрированы: ФИО2 (квартиросъемщик) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9 (жена) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО10 (дочь) по ордеру до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО17 (сын) по ордеру до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также три человека на период брони до 1988, 1991 годов (л.д.64).

Из выписки Ф-10 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире зарегистрирована только ФИО10, дочь ответчика ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 вступил в брак с ФИО25 который прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В браке родилась дочь - ФИО1, истец (л.д. 21-23).

Из пояснений истца следует, что до марта 2006 она с родителями проживала по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар названного жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «УК <адрес>». Из акта о пожаре следует, что пожар возник на веранде дома, его обнаружил ФИО17, который сообщил об этом по тел. «01» на ЕДДС. Обстановка к моменту прибытия пожарных – пламенное горение веранды; пожаром повреждено: стена и крыша жилого дома на площади 30 кв.м., хозяйственные вещи, закопчены стены и потолок комнат, уничтожена веранда (л.д.105-106).

Так же представлена выписка из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой слушали заявления ФИО7, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес> общей площадью 41,9 кв.м., о переводе лицевого счета на ФИО7 в связи с убытием квартиросъемщика. Принято решение перевести лицевой счет на ФИО7 (состав семьи 7 человек): ФИО11 (квартиросъемщик), ФИО12 –мать, ФИО13 – отец, ФИО14 – брат, ФИО15 – брат, ФИО1 – дочь, ФИО16 – дядя (л.д.107).

Из карточки регистрации от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> следует, что ФИО7 зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, а так же её дочь ФИО1 зарегистрирована с матерью со дня рождения ( л.д. 108).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, поскольку иного жилого помещения для проживания у родителей истца не было, её дедушка ФИО2 предложил им пожить в спорной квартире. Приняв предложение ФИО2, родители ФИО1 совместно с дочерью стали проживать в спорной квартире с марта 2006, на тот момент не приватизированной и где также был зарегистрирован ФИО17 (отец истца).

В материалы дела МКУ «Агентство по продаже муниципальный земель и недвижимости» представлены документы из приватизационного дела квартиры, по адресу: <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Управление муниципального имущества и градостроительства <адрес> с заявлением, согласно которого на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» просил передать ему в собственность занимаемое им жилое помещение по адресу <адрес> на состав семьи 1 человек, с указанием, что несовершеннолетних детей не имеет (л.д. 72). Среди документов представил охранное свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на период его выезда в <адрес>, за ним сохранялось (бронировалось) спорное жилое помещение (л.д. 69), а так же справку ФГУП «Ростехинвентаризация» филиал по <адрес> отделение по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на территории Дальнегорского городского округа он право на приватизацию не использовал (л.д. 68).

Супруга ФИО2 – ФИО9 отказалась от участия в приватизации спорного жилого помещения (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> (администрация) заключила с ФИО2 (собственник) договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан №, согласно которому администрация передала в собственность, а собственник приобрел трехкомнатную квартиру площадью 72,90 кв.м., в том числе жилой 45,40 кв.м. по адресу: <адрес> (<адрес>), <адрес>. Из текста договора следует, что на момент его заключения количество проживающих в квартире – 1 человек. На момент передачи данной квартиры в бессрочное владение и пользование ФИО2, несовершеннолетняя ФИО1 не была указана в качестве члена семьи нанимателя (л.д.62).

Суд первой инстанции, установив вышеописанные фактические обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 20, определяющей место жительства гражданина, ст.ст. 166, 167, 177 ГК РФ, недействительность сделок, ст. 64 СК РФ, регламентирующей права и обязанности родителей по защите прав и интересов детей, ст.ст. 2, 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Приходя к данному выводу суд исходил из того, что на момент совершения сделки – оформления договора передачи квартиры в собственность ФИО2, законными представителями ФИО1 являлись её родители, которые указанную следку не оспаривали, при этом ответчик ФИО2 являющийся дедушкой истца, не имел обязанности защищать права и интересы своей внучки. Тот факт, что отец ФИО1 – ФИО17 снялся с регистрационного учета по спорной квартире, не свидетельствует о его отказе от приватизации квартиры, поскольку данное действие носило добровольный характер, соответственно в момент заключения договора на передачу квартир в собственность граждан право на приватизацию не имел. Кроме того на момент совершения сделки мать ФИО1 - ФИО7 вместе с дочерью была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Разрешая ходатайство ответчиков и 3-го лица - ФИО17 о пропуске срока исковой давности, суд руководствуясь ст.ст. 28, 181, 199, 200 ГК РФ и признавая, что истцом пропущен 3х летний срок исковой давности, указал, что объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска, истцом не представлено и в материалах дела не содержится. Так с момента совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ) истец должна была узнать о нарушении своего права, однако с настоящим иском обратилась в суд лишь спустя более четырёх лет. При условии, что на момент совершения оспариваемой сделки её законными представителями являлись её родители, то при должной осмотрительности должны были принять меры к тому, чтобы удостовериться, включена ли дочь в приватизацию квартиры, и в случае нарушения прав несовершеннолетнего ребенка, обратиться в суд.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и принятым решением у судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Так, п. 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п 2).

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», определено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В качестве оснований для признания договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан №, а так же в качестве довода жалобы истец указывает, что на момент заключения оспариваемого договора, она являлась несовершеннолетней, а её отец ФИО1 будучи одним из её законных представителей, преднамеренно, по договоренности с её дедушкой ФИО2 снялся с регистрационного учета, что по своей сути является отказом от участия в приватизации его несовершеннолетнего ребенка. Аналогические пояснения даны её представителем в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право выбирать место пребывания и жительства.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации (ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Толкование этого положения было дано Конституционным Судом Российской Федерации, который признал противоречащим Конституции сложившееся в практике правило, в соответствии с которым право членов семьи на пользование жилым помещением возникает только при наличии прописки (регистрации) в этом жилом помещении. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 № 4-П факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, а органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства.

Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства и порождает права пользования спорным жилым помещением.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО17 снялся с регистрационного учета в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент приватизации спорного жилого помещения ФИО17 не являлся лицом, имевшими право владения и пользования спорным жилым помещением по договору социального найма и, соответственно, имевшими право на приватизацию этого помещения, ввиду чего у суда отсутствовали основания для вывода о том, что договор передачи (приватизации) спорного жилого помещения не соответствовал требованиям закона, в связи с чем п. 2 ст. 168 ГК РФ не подлежал применению к спорным отношениям. Более того ФИО17 самостоятельно, будучи дееспособным гражданином, данный договор не оспаривал.

Поскольку п. 2 ст. 20 ГК РФ содержит правовую презумпцию, в соответствии с которой местом жительства детей признается место жительства их законных представителей, соответственно и ФИО1, как дочь ФИО17 такими правами не обладала. При этом в соответствии с п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Исходя из толкования вышеназванным норм права ребенок имеет право проживать с любым из родителей, и приобретает право на ту жилую площадь, которая определена ему в качестве места жительства соглашением родителей. Одним из доказательств заключения такого соглашения является регистрация ребенка в жилом помещении, которая выступает предпосылкой для приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением. Вместе с тем обязанность законного представителя несовершеннолетней ФИО1 в том числе лежала на её матери ФИО7, которая на момент совершения сделки была зарегистрирована вместе с дочерью по адресу: <адрес>. Доказательств, что между родителями было иное соглашение о месте жительства ребенка, истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения прав истца оспариваемой сделкой, а соответственно отсутствии обстоятельств, при которых требовалось согласие законного представителя истца или органов опеки и попечительства.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции так же дал оценку событиям марта 2006, когда в результате пожара пострадало и стало непригодным для проживания жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором истец проживала с родителями, вследствие чего они были вынуждены проживать в спорной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Однако данные утверждения не свидетельствуют о постоянном характере проживания истца с родителями в спорной квартире, доказательств, что в названный период помимо проживания с согласия ФИО2, каким-либо образом несли бремя его содержания, оплачивали коммунальные услуги, т.е. производили бы действия позволяющие сделать вывод о пользовании квартирой на одном уровне с её ответственным квартиросъемщиком.

Так же автор жалобы указывает, что ФИО2, будучи дедушкой истца, имея высшее юридическое образование, будучи бывшим работником прокуратуры, используя свои связи с участием своего сына ФИО17, отца истца, совершили действия направленные на создание видимости законности приватизации спорной квартиры, тем самым нарушив права истца на участие в приватизации.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В п. 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанных норм действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В нарушение вышеназванных норм права со стороны истца, кроме указания на даты заключения договора и снятия ФИО17 с регистрационного учета, а так же субъективного предположения об использовании ФИО2 своего служебного положения, не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчиков и третьего лица, а так же что действия и воля ФИО17 и ФИО2 были направлены на причинение какого либо вреда истцу.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о том, что отец ФИО1 совместно с квартиросъемщиком злоупотребил правом, не зарегистрировав ребенка в спорной квартире, а также в преддверии приватизации снялся с регистрационного учета, чем также злоупотребил правом не имеется.

Судебная коллегия, проверяя судебное решение в части рассмотрения судом ходатайства ответчиков и третьего лица ФИО17 о применении срока исковой давности к исковым требованиям приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1. ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец полагала, что сроки исковой давности ею не пропущены, так как о нарушении своих прав на жилое помещение она узнала в сентябре 2024, получив выписку из ЕГРН, а так же в ходе рассмотрения Советским районным судом <адрес> исковых требований ФИО17 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, из которого следует, что стороны в рамках реализации краевой целевой программы «Квартира молодой семье» на ДД.ММ.ГГГГ годы по ВГО в период брака ДД.ММ.ГГГГ, заключили с администрацией <адрес> договор купли-продажи <адрес>К по <адрес> в <адрес> стоимостью 2 050 680 руб. Решение постановлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-116).

Как установлено судом, оспариваемая сделка была исполнена ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 стала совершеннолетней, то есть достигла правоспособности ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском в суд обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности со стороны истца по материалам дела не установлено. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и полагает, что истец, с момента совершеннолетия должна была знать о заключении договора приватизации жилого помещения без её участия, что собственником жилого помещения она не является, но достигнув совершеннолетия в суд за защитой своих прав на протяжении длительного времени не обращалась. В том числе при должной осмотрительности с требованиями об оспаривание договора могли обратиться её законные представители, в период несовершеннолетия истца, однако таких обстоятельств так же не установлено.

Пропуск срока исковой давности без уважительных причин, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, является самостоятельным правовым основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15/12/2025