Решение № 2-1073/2019 2-1073/2019~М-598/2019 М-598/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-1073/2019

Дело № 2-1073/19

26RS0029-01-2019-001141-66


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Е.С.,

с участием:

представителя истца администрации города Пятигорска по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда 06 марта 2019 года гражданское дело по исковому заявлению администрации города Пятигорска к ФИО4 ФИО10 о продаже доли жилого дома с публичных торгов,

установил:

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что сотрудниками муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» проведено обследование жилого дома по <адрес>.

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости собственником ? доли домовладения по <адрес>, является ФИО2 Другая доля в праве собственности на данное домовладение принадлежит ФИО3

В ходе проверки установлено, что ФИО2 произведены самовольные работы, выраженные в организации отдельного входа в жилое помещение, а также установке межкомнатной перегородки.

Данные действия ответчика выполнены без согласования с органом местного самоуправления, что является нарушением ст. 26 ЖК РФ, согласно которой переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Также данные действия, по мнению истца, являются нарушением пунктов 1.7.1 и 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в соответствии с которыми переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, и не допускаются переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.

ДД.ММ.ГГГГ МУ «Управление имущественных отношений администрации <адрес>» ответчику направлено уведомление о приведении жилого дома в прежнее состояние, однако данное требование не выполнено, домовладение по <адрес> в прежнее состояние не приведено.

Таким образом, в соответствии со ст. 132 ГПК РФ администрацией <адрес> выполнен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

По изложенным основаниям представитель истца просил суд принять решение о продаже с публичных торгов ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО2, с выплатой ей вырученных от продажи жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника доли жилого дома обязанности по приведению ее в прежнее состояние.

В судебном заседании ФИО5 суду пояснила, что, действительно, ею самовольно произведена перепланировка, оборудован отдельный вход и перенесена межкомнатная перегородка. В настоящее время она занимается оформлением данной перепланировки. В данном доме она проживает с несовершеннолетними детьми много лет, третье лицо не проживала и не проживает в доме, бремя собственника не несет, однако именно в связи с конфликтами с совладельцем домовладения ей пришлось оборудовать отдельный вход. Иного жилья у нее не имеется. В доме также зарегистрированы ее несовершеннолетние дети.

Третье лицо ФИО3 требования истца сочла законными и обоснованными, просила их удовлетворить.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости собственниками домовладения 169 по <адрес> в <адрес> края являются ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 по ? доли в праве за каждой.

В соответствии с п. 7, п. 9.1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений; определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений.

Комиссия в составе специалистов МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» провела обследование указанного жилого помещения, в ходе которого установила, что произведено самовольная его перепланировка, выраженная в разборке межкомнатных перегородок и демонтаже оконного блока на балконе.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч. 2 ст. 29 ЖК РФ). Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 названной статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние (ч. 5 ст. 29 ЖК РФ).

Таким образом, законом установлена ответственность собственника за самовольную перепланировку или переустройство принадлежащего ему жилого помещения.

Вместе с тем, в условиях состязательности гражданского процесса представителем истца суду также не представлено доказательств того, что произведенное в квартире ответчиков самовольная перепланировка, ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что в данном случае, продажа с торгов квартиры ответчика будет являться крайней мерой, которая может быть применена исключительно в тех случаях, когда все меры воздействия на собственника, самовольно перепланировавшего жилое помещение, исчерпаны, однако доказательств принятия истцом таких мер, суду не представлено. Обратное противоречило бы ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей охрану права частной собственности.

В вопросе, касающемся продажи с публичных торгов жилого помещения, принадлежащего собственнику, речь фактически идет о принудительном изъятии жилья. Несмотря на это, ст. 235 ГК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень случаев принудительного изъятия жилья, такого случая не предусматривает. Статья 293 ГК РФ предусматривает принудительное изъятие жилого помещения, если оно используется не по назначению, если нарушаются права и интересы соседей, в случае бесхозяйственного обращения с жильем, что приводит к его разрушению (данный перечень является исчерпывающим). При этом ст. 293 ГК РФ содержится в перечне случаев принудительного изъятия у собственника имущества, установленном ст. 235 ГК РФ. Перечень таких случаев тоже является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, сама по себе самовольная перепланировка не может служить основанием для принудительного изъятия у собственника его жилого помещения.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что у ФИО2 имеются несовершеннолетние дети ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающие в данном домовладении. Сведения о наличии другого жилья в собственности ответчика отсутствуют.

В условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований.

В силу установленных судом и приведенных выше обстоятельств суд считает неподлежащим удовлетворению иск администрации <адрес> к ФИО2 о продаже с публичных торгов принадлежащего ответчикам жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать администрации <адрес> в удовлетворении требования о продаже с публичных торгов ? части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с выплатой ФИО4 ФИО11 вырученных от продажи жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника обязанности по приведению ее в прежнее состояние.

Обеспечительные меры, принятые Пятигорским городским судом ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ФИО4 ФИО12 осуществление любых сделок с принадлежащей ей ? долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отменить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья С.М. Суворова