Решение № 2-2760/2017 2-2760/2017~М-2546/2017 М-2546/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-2760/2017

Дело №2-2760/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Байбаевой С.Б., с участием представителя истцов ФИО12, ФИО13 – ФИО14, ФИО15, ответчика ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 ФИО25, ФИО13 ФИО26 к нотариусу ФИО22 ФИО28, ФИО23 ФИО27, ФИО24 ФИО29 и ФИО21 ФИО30 о признании доверенности недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 и ФИО13 обратились в суд с исковым заявлением к нотариусу ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО16 о признании недействительными доверенностями от 03.11.2016 от имени истцов уполномочивающих ФИО24 подарить ФИО16 принадлежащее им на праве собственности имущество перечисленное в доверенности, удостоверенную нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО2 зарегистрированных в реестре за №, №, мотивируя заявленные исковые требования тем, что после смерти их сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, они получили следующее наследство:

Истец ФИО1 получил 1/8 доли земельного участка находящегося по адресу: <адрес> участок <адрес> (кадастровый №), 1/8 доли жилого дома находящегося по адресу: <адрес> участок <адрес> (кадастровый №), 1/8 долю жилого дома находящегося по адресу: <адрес> (кадастровый №), 1/8 долю квартиры находящейся по адресу: <адрес> (кадастровый №), 1/8 доли земельного участка находящегося по адресу: <адрес> (кадастровый №), 1/8 доли земельного участка находящегося по адресу: <адрес> (кадастровый №), 1/8 доли земельного участка находящегося по адресу: <адрес>, сельское поселение <адрес>, <адрес> (кадастровый №).

Истец ФИО7 получила 1/8 доли земельного участка находящегося по адресу: <адрес> участок <адрес> (кадастровый №), 1/8 доли жилого дома находящегося по адресу: <адрес> участок <адрес> (кадастровый №), 1/8 долю жилого дома находящегося по адресу: <адрес> (кадастровый №), 1/8 долю квартиры находящейся по адресу: <адрес> (кадастровый №), 1/8 доли земельного участка находящегося по адресу: <адрес> (кадастровый №), 1/8 доли земельного участка находящегося по адресу: <адрес> (кадастровый №), 1/8 доли земельного участка находящегося по адресу: <адрес>, сельское поселение Софьинский, <адрес> (кадастровый №).

В силу возраста они не могли оформить сами документы на получение свидетельств на праве собственности на указанное выше имущество, оформлением занималась их внучка ответчик ФИО16, которая предложила свою помощь в оформлении указанных доль имущества на истцов, при этом пояснила, что для этого ей необходима доверенность на представление их интересов.

26.11.2013 ФИО16 вызвала на дом нотариуса ФИО22 где истцы дали свое согласие на подписание доверенности на представление их интересов, с целью оформления имущества оставшегося после смерти сына именно на них.

Спустя три года ответчик ФИО16 сообщила истцам, что не успела полностью оформить надлежащим образом документы, так как доверенность истекла и попросила вновь выдать на ее имя аналогичные доверенности, доверенностям от 26.11.2013.

В силу возраста и полного доверия к внучке ФИО16 истец ФИО13 подписала доверенность от 03.11.2016, при этом не читала ее содержания. Истец ФИО12 не подписывал доверенность, так как в силу возраста и заболевания (<данные изъяты>) ни как не мог ее подписать, и от его имени в доверенности расписалась его другая внучка ответчик ФИО9 которой разрешение на подписание доверенности на дарение всего имущества оставшегося после смерти его сына он не давал.

В последующем истцам стало известно, что оспариваемое имущество было оформлено в собственность их внучкой ФИО3, которой от их имени по оспариваемой доверенности ей подарила некая ФИО5, которую они не знают и ни когда не видели.

Истцы никогда не имели намерений на дарение имущества указанного в оспариваемой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом ФИО2, поскольку у них по мимо ФИО3 есть другие близкие родственники, сын и внуки, в связи с чем просят признать доверенности недействительными.

Истцы ФИО1, и ФИО17 в судебное заседание не явились, представили ходатайство в котором просили рассмотреть дело без их участия с участием представителей ФИО11, ФИО18, исковые требования поддержали в полном объеме. В силу имеющихся заболеваний и возраста, ходатайство было подписано доверенным лицом ФИО19, в присутствии сына истцов ФИО20 и внука истцов ФИО9 собственника домовладения в котором проживают истцы.

В судебном заседании представители ФИО12 и ФИО13 – ФИО14 и ФИО15 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО23 в зал судебного заседания не явилась, направила в суд заявление о признании иска в полном объеме. В обосновании заявления указала, что ей действительно была подписана оспариваемая доверенность от 03.11.2016 удостоверенная нотариусом ФИО22 (реестр №) от имени ее дедушки ФИО1 При подписании доверенности она была уверена, что подписывает доверенность которая полностью соответствует той которую она подписывала ранее в 2013 году. Ее дедушка ФИО1 не давал ей разрешения дарить его имущество, оставшееся после смерти сына.

Правовые последствия признания иска ей известны и понятны.

Ответчик ФИО24 в судебное заседание не явилась. Направила в суд возражения на исковое заявление. С исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик нотариус ФИО22 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признала пояснила, что 03.11.2016 истцы ФИО12 и ФИО13 являющиеся ее родными дедушкой и бабушкой, родителями ее умершего в 2012 году отца ФИО4 оформили на имя ФИО24 доверенность о предоставлении ей права оформления своего наследства на ее имя, а именно, право дарения ей имущества в виде 1/8 долей каждого из них (в общей сложности ? долей) от многочисленных объектов недвижимости, доставшихся им после смерти их сына – ФИО38 Считает, что недобросовестные лица, как из ее родственного окружения, так и со стороны заинтересованной стороны в Подмосковье, где расположены спорные объекты недвижимости, вокруг которых и ведется спор уже на протяжении пяти лет, наличествуют разного рода действия, направленные на лишение ее законного права пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ей на сегодняшний день недвижимым имуществом, доставшимся от бабушки и дедушки.

Так еще в 26.11.2013 ответчики ФИО12, и ФИО13 выдали доверенность на ее имя для того, чтобы она оформила причитающиеся им доли в наследство умершего ФИО38 на их имя. Она выполнила просьбу истцов, оформила право собственности на все причитающееся им имущество еще в 2014 году. На протяжении трех лет истцы говорили ей, что она является законной наследницей этого недвижимого имущества и в конце 2016 года они сами предложили подарить ей это имущество, ранее принадлежащее ее отцу, на что она согласилась. Она пригласила свою знакомую ФИО24 оформить доверенность на нее. Нотариусом ФИО22 в присутствии истцов и ответчика ФИО23 было разъяснено для чего ими выдается доверенность на имя ФИО24 Им было разъяснено, что если имущество находится в Подмосковье, то совершить сделку, т.е. дарение напрямую ФИО16 в г. Махачкале не предоставляется возможным, в связи с чем надо оформить доверенность на другое лицо. Нотариус перед подписанием выяснил у истцов действительно ли они согласны подарить имущество находящееся в Подмосковье на, что оба ответили согласием. Сама ФИО24 не присутствовала при оформлении доверенности, т.к. оформление происходило по паспорту ФИО24, что разрешается законом. Считает домыслом довод о том, что истцы никогда не имели намерений подарить внучке спорное имущество, так как они еще в 2014 году оставили на ее имя завещание, в котором все имущество, ранее принадлежащее ее отцу, после их смерти переходит к ней.

Представители истцов ФИО14 и ФИО15 дополнительно пояснили суду, что изложенное ответчиком ФИО16 не соответствует имеющимся в материале дела документам. Ответчик ФИО16 пояснила суду, что ее пояснения может подтвердить ее сестра ответчик ФИО23 однако как следует из представленного ей заявления о признании иска зачитанного судом, ее дедушка не давал ей разрешения на дарение всего его имущества ФИО16 Кроме того, доводы ответчика ФИО16 полностью опровергают исследованные в суде аудио и видео записи. Ответчиком не представлен оригинал завещания на который она ссылается, в связи с чем не возможно определить его подлинность, между тем, считает, что указанный документ, является незаконным по тем основаниям, что завещание истцы ответчику ФИО16 не оставляли, что подтверждается имеющимся завещанием на имя сына истцов ФИО39 которое датировано ранее того завещания о котором говорит ответчик, и которое они готовы представить в суд в случае предъявления ФИО16 оригинала своего завещания. Кроме того, ответчик ФИО16 около 7 лет не проживает с истцами, после замужества проживает с мужем в Подмосковье, приезжает к истцам только тогда когда ей необходимо подписать какие-либо документы, в частности она была у истцов в 2013 году при подписании доверенности, в 2016 году при подписании договора дарения, и вновь приехала 05.07.2017 после того, как на суде ей стало известно, что подан иск о признании договора дарения недействительным. Опеку за истцами осуществляют их внучка ФИО23, внук ФИО23 и сын ФИО39, последние являются и собственниками домовладения, а истцы в силу возраста не могут без посторонней помощи даже ходить, в связи с чем если бы они и захотели подарить свое имущество им есть кому это сделать, это близкие им люди которые заботятся о них.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу, суд находит, что исковые требования ФИО12 и ФИО13 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ Право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу принципа состязательности, равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов, такие доказательства суду не представлены.

В ходе исследования СД-диска с видео и аудио записью по ходатайству стороны истцов судом было установлено, что истцы никогда не имели намерений на дарение имущества оставшегося после смерти их сына ФИО38 указанного в оспариваемой доверенности. Истец ФИО12 на исследованных судом записях в разговоре с ответчиком ФИО16 и представителем истцов ФИО15 говорит о том, что принадлежащее ему имущество он никому не дарил, доверенность на право дарения имущества ФИО16 не давал, и не уполномочивал сделать это ФИО24, доверенность не подписывал. Указанное также подтвердила ответчик ФИО23, которая в заявлении о признании иска указала, что подпись и рукописный текст в оспариваемой доверенности от 03.11.2016 удостоверенной нотариусом ФИО22 (реестр №) от имени ее дедушки ФИО12 учинена ей. При подписании указанной доверенности она была уверена, что доверенность соответствует той, что она ранее подписывала в 2013 году. Ее дедушка истец ФИО12 не давал ей разрешения дарить его имущество, оставшееся после смерти сына, а при подписании доверенности она думала, что подписывает доверенность на представление интересов своей сестры ФИО16, чтобы она помогла оформить имущество на дедушку с бабушкой.

Ответчик ФИО16 в ходе прослушивания аудиозаписи не отрицала, что на представленной аудиозаписи голос принадлежит ей, представителю истцов ФИО15 и ее дедушке ФИО12, а на самой видеозаписи ее дедушка и бабушка истцы ФИО12 и ФИО13

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО16 не смола пояснить суду, почему если она утверждает, что истцы подарили ей имущество, они не подтверждают это в ее присутствии, не смотря на то, что в ходе разговора ответчик ФИО16 пытается убедить истцов, что они ей дарили имущество и подписывали договор дарения, истец ФИО16 однозначно отвечает, что он ей ничего не дарил.

Судом установлено, что истец ФИО13 подписала доверенность под влиянием заблуждения, думая, что выдает ее на оформление правоустанавливающих документов на нее, в связи с чем эта сделка выражает неправильно сложившуюся ее волю и, соответственно, привела для нее к иному результату, нежели тот, который она в действительности имела в виду.

В момент совершения сделки (подписания доверенности на дарение квартиры) истица полагала, что подписывает очередной документ для оформления права собственности спорной квартиры на себя, не понимала значения происходящего, поскольку не могла прочитать подписываемый документ, имела ошибочное представление о содержании и последствиях совершаемой сделки, не осознавала что подписывает, полностью доверившись ответчику.

Возраст истицы в сочетании с отсутствием у нее достаточного образования не позволили ей правильно понять содержание заключаемой сделки, а со слов представителя истцов ФИО14 нотариус ФИО22 не разъяснила истцу, что за документ она подписывает, и последствия выдачи доверенности ФИО13 не разъяснялись. Указанное также подтверждается тем, что истец ФИО12 не видит и нотариус обязана была зачитать ему содержание доверенности, однако как следует из доверенности она не зачитывалась.

Непродолжительный срок между выдачей доверенности и обращением за признанием ее недействительным также подтверждает утверждение истицы ФИО13, о ее заблуждении относительно природы совершаемой сделки.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что доверенность была заключена истцом под влиянием заблуждения, имеющее существенное значение.

Между тем, как было достоверно установлено в суде ФИО40, вообще не давал разрешения дарить свое имущество, в том числе оставшееся после смерти сына своей внучке ФИО16, что также подтвердила ответчик ФИО23 Указанное ответчиком ФИО16, в судебном заседании не отрицалось.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По своей правовой природе доверенность является односторонней сделкой (ст.ст. 185, 153, 154 ГК РФ) и к ней подлежат применению общие основания недействительности сделки.

Статьей 18 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истцов, отраженные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом достоверными, поскольку они ничем не опровергаются, а подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

В связи с чем, давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными и заявленные требования иска обоснованными, следовательно подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО21 ФИО31, ФИО13 ФИО32 к нотариусу ФИО22 ФИО33, ФИО23 ФИО35, ФИО24 ФИО34 и ФИО21 ФИО36 о признании доверенности недействительной удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО6 уполномочивающего ФИО5 подарить ФИО10 принадлежащие ему на праве собственности 1/8 доли земельного участка находящегося по адресу: <адрес><адрес> (кадастровый №), 1/8 доли жилого дома находящегося по адресу: <адрес><адрес> (кадастровый №), 1/8 долю жилого дома находящегося по адресу: <адрес> (кадастровый №), 1/8 долю квартиры находящейся по адресу: <адрес> (кадастровый №), 1/8 доли земельного участка находящегося по адресу: <адрес> (кадастровый №), 1/8 доли земельного участка находящегося по адресу: <адрес> (кадастровый №), 1/8 доли земельного участка находящегося по адресу: <адрес>, сельское поселение Софьинский, <адрес> (кадастровый №), удостоверенной нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО8 зарегистрированную в реестре за №.

Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО7 уполномочивающей ФИО5 подарить ФИО10 принадлежащие ей на праве собственности 1/8 доли земельного участка находящегося по адресу: <адрес><адрес> (кадастровый №), 1/8 доли жилого дома находящегося по адресу: <адрес><адрес> (кадастровый №), 1/8 долю жилого дома находящегося по адресу: <адрес> (кадастровый №), 1/8 долю квартиры находящейся по адресу: <адрес> (кадастровый №), 1/8 доли земельного участка находящегося по адресу: <адрес> (кадастровый №), 1/8 доли земельного участка находящегося по адресу: <адрес> (кадастровый №), 1/8 доли земельного участка находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (кадастровый №), удостоверенную нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО22 ФИО37 зарегистрированную в реестре за №.

Обеспечительные меры снять по вступления решения в законную силу.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня её принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>