Решение № 2-192/2026 2-192/2026(2-4415/2025;)~М-3723/2025 2-4415/2025 М-3723/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-192/2026

УИД № 61RS0004-01-2025-008731-55

Дело № 2-192/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.,

при секретаре Расулове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «УЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником транспортного средства Фольксваген Поло, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в период времени с 10 часов 00 минут по 15 часов 30 минут указанный автомобиль получил механические повреждения в результате падения дерева, расположенного на <адрес>. Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля №, расположенного по адресу: <адрес>, на крыше и задней части автомобиля располагается ветка упавшего дерева, которая причинила повреждения транспортному средству, а именно деформации и нарушения ЛКП крыши, крышки багажника, арок задних дверей, разбито заднее стекло, повреждена обшивка и возможны скрытые повреждения. В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа составляет 808900 рублей. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просит суд взыскать с МКУ «УЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 665200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 21178 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, требования иска поддержал, просил удовлетворить исковые требования с учетом заявленных уточнений.

В судебное заседание представитель ответчика МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные документы и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1064 ГК Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Фольксваген Поло, госномер М561АВ 761.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в период времени с 10 часов 00 минут по 15 часов 30 минут указанный автомобиль получил механические повреждения в результате падения дерева, расположенного на <адрес>

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Фольксваген Поло, госномер М561АВ 761, расположенного по адресу: <адрес>, на крыше и задней части автомобиля располагается ветка упавшего дерева, которая причинила повреждения транспортному средству, а именно деформации и нарушения ЛКП крыши, крышки багажника, арок задних дверей, разбито заднее стекло, повреждена обшивка и возможны скрытые повреждения.

В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, без учета износа составляет 808900 рублей.

Принимая решение по вопросу о надлежащем ответчике, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения отнесены утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 года № 239 утверждены «Правила охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону».

Согласно п. 6 гл. 2 Порядка охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются: 1) на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий; парков культуры и отдыха, детских парков - на администрации этих парков; зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка - на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей; 2) на территориях ограниченного пользования: в пределах гражданской, промышленной застройки, предприятий и организаций обслуживания населения и здравоохранения, науки культуры, образования - на организации, в чьем ведении, пользовании находятся земельные участки, на которых расположены указанные зеленые насаждения; 3) на территории специального назначения: зеленых насаждений на территориях предприятий, учреждений, организаций осуществляется в установленном законодательством порядке органами государственной власти, органами местного самоуправления, специально уполномоченными на то государственными органами в области охраны окружающей природной среды, специализированными организациями, а также собственниками, землевладельцами, землепользователями и арендаторами земельных участков, входящих в состав таких территорий; зеленых насаждений санитарно-защитных, водоохранных, противопожарных и др. зон промышленных предприятий, на территориях кладбищ - на руководителей данных предприятий.

Согласно Уставу МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района г. Ростова-на-Дону следует, что предметом деятельности учреждения является в том числе: осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ п. 2.5.72), оформление актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений (п.2.5.73), оказание муниципальной услуги по оформлению разрешений на снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений (п. 2.5.74), комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих и (или) аварийных зеленых насаждений (п. 2.5.75), уход за зелеными насаждениями, строительство и реконструкция существующих объектов озеленения и благоустройства районных территорий (п. 2.5.77), ведение реестра паспортов объектов озеленения города, предоставление информации (п. 2.5.78), т.е. возложена обязанность по уходу за зелеными насаждениями, строительство и реконструкция существующих объектов озеленения и благоустройства районных территорий, обязанность по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений, оформление актов обследования, следовательно, ответственным за надлежащее содержание объектов озеленения является МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

В ходе судебного разбирательства установлено, что происшествие произошло на территории земель общего пользования, находящейся на обслуживании ответчика МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону, данное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства путем предоставления соответствующих доказательств.

Таким образом, бездействие МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону, выразившееся в ненадлежащем выполнении возложенных на него обязанностей по содержанию зеленых насаждений и контролю за их состоянием, повлекло падение дерева на автомобиль истца, в результате чего ему причинен материальный ущерб.

Между падением дерева, расположенного на территории, за которую несет ответственность ответчик МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону, и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца, имеется прямая причинная связь.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону в пользу истца убытков.

Истцом была проведена экспертиза с целью установления стоимости восстановления ТС.

В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, госномер М561АВ 761, без учета износа составляет 808900 рублей.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилось установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое агентство».

Согласно заключению ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения кузова а/м №, а именно повреждения: панели крыши с поперечинами, антенны и её основания, направляющей двери задней правой, накладки задней двери задней правой, боковой рамы правой, крышки багажника; эмблемы задней, заднего стекла, облицовки багажного отсека, облицовки крыши, облицовки левой и правой С-стойки, двери задней правой, боковины задней левой, задней стенки проема крышки багажника, могли быть образованы при падении части дерева (отдельной ветки) на кузов автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки №, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки: - без учета износа, на момент ДТП, округленно составит: 665200 рублей 00 копеек; - с учетом износа, на момент ДТП, округленно составит: 299700 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость исследуемого автомобиля №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: -688100 рублей 00 копеек.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Оценивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое агентство» в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызывают у суда большее доверие, нежели досудебное исследование, добытое истцовой стороной в своих интересах без соблюдения указанной процедуры.

У суда отсутствуют правовые основания не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое агентство», суд принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку заключение полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано. Кроме того, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, нежели определено в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое агентство», ответчиком не представлено.

Суд находит заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое агентство», объективным, а выводы эксперта обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем при определении размера ущерба полагает необходимым принять заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое агентство».

При таком положении, суд полагает необходимым положить в основу решения суда экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое агентство».

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

При этом учитывает, что факт причинения ущерба нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, каких-либо доказательств, объективно опровергающих основания заявленных истцом требований суду ответчиком в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, взысканию с МКУ «УЖКХ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону в пользу истца подлежат убытки в размере 665200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом в материалы дела договора поручения на совершение юридических действий от 10.08.2025 следует, что оплата юридических услуг составила 20000 рублей, что также подтверждается кассовым чеком от 02.03.2026 года.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 11,12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, и п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, степень сложности гражданского спора, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Кроме того, для обоснования своих требований и обращения в суд истцом были понесены расходы по оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, которым было изготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное независимой экспертизой ИП ФИО4 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства VOLKSWAGEN Polo, гос.рег.знак <***>. Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также при подаче иска истцом была произведена оплата государственной пошлины. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18304 рублей.

Рассматривая ходатайство ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое агентство» о взыскании расходов по проведению экспертного исследования, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, обязанность по оплате экспертизы не исполнена, в связи с чем ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое агентство» вместе с экспертным заключением направлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 80 000 рублей.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек возложить на ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представление данные ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое агентство», согласно которым стоимость проведения экспертизы составляет 80000 рублей, суд считает необходимым взыскать с МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону в пользу ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое агентство» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с МКУ «УЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону, ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, паспорт серии №, сумму материального ущерба в размере 665200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 18304 рублей.

Взыскать с МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону, ИНН №, ОГРН №, в пользу ООО «ДЭКА», ИНН №, ОГРН № расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2026 года.

Судья