Решение № 2-15090/2017 2-2568/2018 2-2568/2018(2-15090/2017;)~М-13673/2017 М-13673/2017 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-15090/2017

Дело № 2-2568/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре Казаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АнатО.ча к индивидуальному предпринимателю Растеряеву В. А. о взыскании задолженности по агентскому договору, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Растеряеву В. А. о взыскании задолженности по агентскому договору, судебных расходов, в обоснование своих требований указал следующее.

[ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен агентский договор [ № ], согласно которому истец как агент принял на себя обязательства содействовать реализации бетоноформовочной линии HESS, принадлежащей ответчику (принципалу) и заключению договора купли-продажи оборудования принципалом (п.1.1. Договора). На момент заключения агентского договора оборудование НESS находилось в собственности ответчика и арендовалось ООО «Нижегородский Дом и К».

Согласно условиям договора в обязанности агента входило совершение следующих действий:

- связываться с потенциальными покупателями с целью реализации оборудования и заключения договора, указанного в п.1.1 Договора;

- при получении от покупателей заявок на покупку оборудования в течение 2-х банковских дней направить покупателя принципалу;

- выступать в качестве посредника между принципалом и покупателем, привлеченным агентом, при возникновении взаимных претензий. При этом агент обязан принимать от покупателя жалобы, которые должны быть немедленного направлены принципалу с пояснениями агента.

Согласно п.3.1 агентского договора вознаграждение агента по взаимному соглашению сторон устанавливается в размере 12% от цены проданного оборудования.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что принципал обязан оплатить вознаграждение агенту в течение трех банковских дней с момента получения принципалом денежных средств по договору купли-продажи оборудования.

Обязательства, принятые по агентскому договору агентом были выполнены в полном объеме. В рамках указанного договора агентом была проделана следующая работа:

- в [ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ] проведен поиск и отбор потенциальных покупателей, с учетом специфического назначения представленного к продаже оборудования;

- разосланы коммерческие предложения в адрес потенциальных покупателей, в частности:

в [ 00.00.0000 ] - коммерческому директору ООО «СИЯН» ФИО2 (г.Ярославль);

[ 00.00.0000 ] генеральному директору ООО «Эверест риэлт» ФИО3 (г. Калуга);

[ 00.00.0000 ] генеральному директору ООО «Лентехстром-комплект» ФИО4 (г.Санкт-Петербург);

[ 00.00.0000 ] директору ООО «Альмира» ФИО1 (г. Воронеж) и ИП ФИО5 (г. Тюмень).

- в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] проведены телефонные переговоры с потенциальными покупателями в России и специалистами- консультантами ФИО6, ФИО7, ФИО8, что подтверждается детализацией входящих и исходящих звонков;

- принципалу постоянно предоставлялась информация по поиску потенциальных покупателей посредством телефонной связи, что подтверждается детализацией входящих и исходящих звонков.

Для активизации и получения максимального коммерческого результат по реализации оборудования агентом в качестве специалистом -консультантов были привлечены ФИО6 (директор по Восточной Европе фирмы HESS (Германия) и ФИО7, ФИО8 (руководители ООО «Фагот» (г.Тула), ранее работавшие в 2Хесс-тула», планируемые исполнители работ по монтажу-демонтажу оборудования.

По результатам телефонных переговоров и электронной переписки истцом были организованы встречи в г.Н.Новгород, продемонстрировано оборудование в действии, проведены переговоры принципала с потенциальными покупателями в бизнес-центре «Нижегородский Дом» на ул. Новикова-Прибоя г.Н.Новгорода, в частности в [ 00.00.0000 ] с указанными выше лицами. На указанной встрече присутствовал истец, ответчик и покупатели, а также ФИО7 и ФИО8

После согласования предварительных условий сделки по продаже оборудования, истец занимался доработкой технических и финансовых условий договора купли-продажи путем ведения электронной переписки и телефонных переговоров с ФИО4, как с приоритетным покупателем.

Проведена работа по окончательному завершению сделки по продаже оборудования, в результате которой был заключен контракт [ № ] от [ 00.00.0000 ] , предметом которого стало приобретение ООО «Неруд-Кузнечное» (г.Санкт-Петербург) (аффилировано с ООО «Лентехсром-Комплект» у ООО «Нижегородский Дом и К» (учредитель Растеряев в.А. доля 60%) бетоноформовочной линии HESS с бетоносмесителем.

Общая сумма контракта составила 33000000 рублей. Окончательный расчет с покупателем оборудования был проведен [ 00.00.0000 ] .

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 3960000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28000 рублей.

Истец, его представитель по ордеру адвокат Инягина Т.Г. исковые требования поддержали. Дали пояснения по существу иска.

Ответчик в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, третьего лица ООО «Нижегородский Дом и К» по доверенности Клокова И.В. возражала против удовлетворения иска, дала пояснения по существу.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчика, как предусмотрено ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала. Отношения, возникшие между сторонами в связи с заключением [ 00.00.0000 ] , соответствуют признакам агентского договора, в связи с чем при рассмотрении спора применяются нормы главы 52 ГК РФ.

Следовательно, агентский договор может строиться на модели договора поручения или по модели договора комиссии, характеризующих способ участия агента в отношениях с третьими лицами.

[ 00.00.0000 ] согласно контракту [ № ] ЗАО 2Нижегородский Дом и К» (генеральный директор Растеряев В.А.) приобрело у «Хесс Машиненфабрик ГмБХ и Ко.КГ (директор по Восточной Европе Р. Р.) новое формовочное оборудование, согласно приложению к контракту (л.д.69-73 том 2).

[ 00.00.0000 ] , согласно контракту [ № ] ЗАО «Нижегородский Дом и К» (генеральный директор Растеряев В.А.) приобрело у АО «Офисине ФИО9 А.» бетоносмесительный комплекс (л.д. 62-68 том 2).

[ 00.00.0000 ] согласно контракту [ № ] ООО «Нижегородский Дом и К» приобрел у фирмы Рампф Формы Гмбз (Германия) формы к прессу HESS –RH MULTIMAT 2000 VA (л.д. 74-80 том 2).

Истец в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] работал в ООО «Нижегородский Дом и К» на должностях директора по развитию, коммерческого директора, генерального директора (л.д.22-38 том 2).

[ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен агентский договор [ № ], согласно которому истец как агент принял на себя обязательства содействовать реализации бетоноформовочной линии HESS, принадлежащей ответчику (принципалу) и заключению договора купли-продажи оборудования принципалом (п.1.1. Договора). На момент заключения агентского договора оборудование НESS находилось в собственности ответчика и арендовалось ООО «Нижегородский Дом и К».

Согласно условиям договора в обязанности агента входило совершение следующих действий:

- связываться с потенциальными покупателями с целью реализации оборудования и заключения договора, указанного в п.1.1 Договора;

- при получении от покупателей заявок на покупку оборудования в течение 2-х банковских дней направить покупателя принципалу;

- выступать в качестве посредника между принципалом и покупателем, привлеченным агентом, при возникновении взаимных претензий. При этом агент обязан принимать от покупателя жалобы, которые должны быть немедленного направлены принципалу с пояснениями агента.

Согласно п.3.1 агентского договора вознаграждение агента по взаимному соглашению сторон устанавливается в размере 12% от цены проданного оборудования.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что принципал обязан оплатить вознаграждение агенту в течение трех банковских дней с момента получения принципалом денежных средств по договору купли-продажи оборудования.

Согласно раздела 8 агентского договора настоящий договор действует с момента его подписании до истечения срока своих обязательств. Может быть изменен или прекращен по письменному соглашению сторон, а также в других случаях, предусмотренных законодательством (л.д.10 том 1).

Как следует из контракта [ № ] от [ 00.00.0000 ] ИП Растеряев В.А. продал ООО «Нижегородский Дом и К» (в лице директора Веснина В.М.) технологическую линию полусухого вибропрессования бетонных изделий «MULTIMAT RH 2000 VA» и бетоносмеситель планетарный (с дозатором) (Оборудование) за 1500000 рублей, из которых стоимость технологической линии полусухого вибропрессования бетонных изделий «MULTIMAT RH 2000 VA» составила 1000000 рублей, бетоносмесителя – 500000 рублей. Сроком оплаты до [ 00.00.0000 ] .

Во исполнение контракта [ № ] покупателем на счет продавца в соответствии с платежными поручениями переведены следующие денежные средства:

[ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 190000 рублей,

[ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 10000 рублей;

[ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 10000 рублей;

[ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 60000 рублей;

[ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 20000 рублей;

[ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 100000 рублей;

[ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 400000 рублей;

[ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 800000 рублей,

Указанные денежные средства были перечислены покупателем после получения им денежных средств по контракту [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Контракта [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «Нижегородский Дом и К», в лице генерального директора Веснина В.М. (продавец) продал ООО «Неруд-Кузнечное» в лице генерального директора ФИО10 (покупателю) технологическую линию полусухого вибропрессования бетонных изделий «MULTIMAT RH 2000 VA», производства компании HESS (Германия),[ 00.00.0000 ] года изготовления и бетоносмеситель планетарный (с дозатором), производства компании ОРУ (Италия) [ 00.00.0000 ] года изготовления, бывшие в эксплуатации, далее по тексту «Оборудование». Перечень покупаемого оборудования определен в Приложении 1 к контракту. Общая сумма контракта 33000000 рублей, том числе НДС 18% 5033898,30 рублей, в том числе цена технологической линии полусухого вибропрессования бетонных изделии (с дозатором) 1000000 рублей. Общая стоимость контракт включает в себя стоимость оборудования, услуг по погрузке, стоимость использования техники для погрузки и соответствующего персонала (л.д.11-13 том 1).

Как следует из приложения №1 к контакту [ № ] от [ 00.00.0000 ] в комплектацию технологической линии «MULTIMAT RH 2000 VA» входит:

Бетоноформовочная машина с системой облицовки бетона и частотным управлением вибраторами

Транспортно-складируемая группа;

Клинорементный транспортер

Щетка для продукта

Поднимающий штабелер

Шаговый транспортер

Пакетировочный автомат

Щетка для поддонов

Кантователь поддонов с поперечным транспортером

Станция смазки поддонов

Магазин поддонов

Электрокабельные материалы

Технологичские камеры выдержки «мокрой» продукции ROTHO (Германия) 12 штук по 13 штабелей

Технологические поддоны 1400*1260*55 (мм) 1100 шт. (Германия),

Формы для производства готовой продукции,

Бетоносмеситель планетарный (с дозатором) (л.д. 14 том 1).

В материалы дела приложены коммерческие предложения, направленные ФИО1 (после увольнения из ООО «Нижегородский Дом и К» и после заключения агентского договора), выступающим от имени ООО «Нижегородский Дом и К» о реализации технологической линии полусухого вибропрессования бетонных изделий «MULTIMAT RH 2000 VA», которая укомплектована технологическими поддонами, в адрес:

- генерального директора ООО «Лентехстром-Комплект» ФИО4 (направлено [ 00.00.0000 ] );

-ФИО3 (направлено [ 00.00.0000 ] );

- ФИО1 (направлено [ 00.00.0000 ] ) (л.д.18-23 том 1). Факт направление истцом коммерческих предложений стороной ответчика не оспорен.

[ 00.00.0000 ] ответчик получил от ФИО1 досудебную претензию о выплате агентского вознаграждения.

[ 00.00.0000 ] ответчиком получено электронное отправление – отчет агента по агентскому договору [ № ], составленный [ 00.00.0000 ] , однако ответчик отказал в подписании отчета, в связи с тем, что контракт [ № ] от [ 00.00.0000 ] не подписывался со стороны ИП Растеряева В.А., при подписании агентского договора исключительное право на реализацию оборудования технологической линии собственником оборудования никому не предоставлялось. [ 00.00.0000 ] часть оборудования указанной технологической линии бал продана самостоятельно ИП Растеряевым В.А. третьему лицу без получения услуг агента. С момента заключения агентского договора до момента заключения договора купли-продажи третьему лицу никаких действий со стороны агента выполнено не было, никаких документов, подтверждающих оказание услуг не предоставлялось. Актов о выполнении (оказании) услуг также не имеется. Действие агентского договора прекратилось [ 00.00.0000 ] , так как предмет указанного договора «содействие реализации бетоноформовочной линии» утратил силу ввиду продажи части оборудования. Никаких фактических действий по указанному агентскому договору со стороны агента с момента его заключения до настоящего времени произведено не было. Соответственно отчет от [ 00.00.0000 ] не может рассматриваться приложением к агентскому договору и не является основанием для проведения каких-либо выплат (л.д. 7 том 2).

[ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с повторной претензией.

Согласно ответа на повторную претензию истца, ответчик ранее принятое решение об отказе в возмещении агентского вознаграждения не изменил.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в состав учредителей ООО «Нижегородский Дом и К» входят Растеряев В.А. (60% доли) и его сын ФИО11 (40% доли) (л.д. 32-47 том 1).

В материалы дела также приложена сторонами электронная переписка в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , подтверждающая общение между ФИО4 и ФИО1 о купле-продаже оборудования, основанном на коммерческом предложении от [ 00.00.0000 ] , в том числе по монтажу-демонтажу оборудования (л.д. 49 том 1).

По ходатайству со стороны истца судом было вынесено определение о направлении судебного поучения в Выборгский городской суд Ленинградской области о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил, что с истом и ответчиком знаком с [ 00.00.0000 ] . Будучи генеральным директором ООО «Лентехстром-Комплект» искал оборудование для вибропресованной бетонной продукции, ООО «Фагот изготавливало форму для оборудования. В одной из поездок свидетелю понравилось оборудование, которое ответчик собирался продавать. Точную дату своего приезда в г.Н.Новгород не помнит, возможно [ 00.00.0000 ] . На Московском вокзале г.Н.Новгорода его встретил ФИО1 Показал оборудование, после чего они с ним прошли в совещательную комнату, где находился ФИО7 (представитель фирмы ООО «Фагот»), после чего к ним присоединился Растеряев В.А. Свидетель полагал, что ФИО1 представляет интересы Растеряева В.А., думал, что ФИО1 занимает должность инженера. Никаких документов, подтверждающих полномочия ФИО1 не видел, никаких документов с ними не подписывал. Свидетель приехал в г.Н.Новгород, чтобы обсудить условия сделки. ФИО1 представил свидетелю коммерческое предложение со своей подписью. С ФИО12 свидетель обсуждал сроки демонтажа и перевозки оборудования. Цену сделки свидетель обсуждал в присутствии ФИО1 и Растеряева В.А. На переговоры приезжал один раз, в последующем переговоры велись дистанционно. Переписку вел с и ФИО1 и с Растеряевым В.А. почту отправлял на секретаря Клокову И.В. Пока юристы согласовывали условия договора, свидетель вел переписку через секретаря Растеряева В.А., кроме этого ему отвечал и ФИО1, иногда свидетель общался с ним по телефону, если было необходимо, мог позвонить Растеряеву В.А. После того, как были согласованы условия сделки, они подписали договор. Вопросы по техническому обслуживанию свидетель обсуждал с ФИО1, у него же запрашивал всю техническую документацию по оборудованию. После подписания договора, свидетелю позвонил ФИО1 и попросил скинул переписку с Клоковой И.В, объяснив, что у него с Растеряевым В.А. произошли какие-то недоговоренности, но свидетель не стал в это вникать и переписку ему не пересылал. Контракт ханов О.А. переслать не просил, контракт свидетелю пересылал Клокова И.В., этим занимался юридический отдел, ему же дали готовый договор. Его свидетель ФИО1 не предоставлял. Свидетель не знал, что Клокова И.В. юриста, полагал, что она секретарь Растеряева В.А. ФИО1 показал свидетелю оборудование, организовал совещание, предоставил коммерческое предложение, скинул в WATS APP документацию по оборудованию (л.д. 112 том 1).

Судом принимаются в качестве доказательства показания свидетеля ФИО4, предупрежденного об уголовной ответственности. Данные пояснения согласуются с представленными в материалы дела иными доказательствами: электронной перепиской между ФИО4 и ФИО1, ФИО4 и Клоковой И.В. (л.д. 195-240 том 1), детализацией звонков с мобильного телефона истца за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (л.д. 129-194 том 1), письмом директора по Восточной Европе HESS GROUP Р. Р. (л.д. 118 том 1), электронной перепиской ФИО1 и Р. Реш от [ 00.00.0000 ] , в котором сообщается, что Р. Реш ранее [ 00.00.0000 ] ФИО4 не знал, что опровергает позицию представителя ответчика о том, что Растеряев В.А. сам нашел покупателя (без помощи агента), которому впоследствии продал оборудование за 33000000 рублей.

Согласно материалам дела в структуру группа компаний АО «Техностром» входит ООО «Лентехстром- комплект» (директор ФИО4 учредители: ФИО10 и ФИО13), при этом ФИО10 является генеральным директором ООО «Неруд-Кузнечное», учредителем которого выступает АО «Техностром» (100% доли).

Таким образом, АО «Техностром» является контролирующим органом по отношению ООО «Лентехстром- комплект» и учредителем ООО «Неруд Кузнечное», что указывает на аффилированность данных компаний, в связи чем ФИО4 представлял интересы потенциального покупателя ООО «Неруд-Кузнечное», что также подтверждается его свидетельскими показаниями.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7 он знаком с истцом

с [ 00.00.0000 ] с момента запуска линии HESS. Их познакомил господин Рэш, они занимались производством. ФИО1 работал исполнительным директором в «Нижегородский Торговый Дом и К». Р.Рэш был директором по Восточной Европе. ФИО1 обращался свидетелю за поисками покупателей оборудования. На выставке в г.Санкт-Петербург Р.Рэш сказал свидетелю, что Растеряев В.А. закрывает линию HESS и ФИО1 занимается продажей оборудования. В [ 00.00.0000 ] я приезжал, ФИО1 провел их по цеху, показал оборудование, потом зашли к Растеряеву В.А., он сказал, что есть какая-то сетевая компания для покупки самого завода. Потом свидетель уехал, по своей клиентской базе посмотрел, кто бы мог заинтересоваться покупкой этой линии, сообщил о них ФИО1 Помимо ФИО4 приезжал ФИО2, ФИО3, они искали это оборудование, были потенциальными покупателями. ФИО1 договаривался о встрече, информировали всех во сколько всем нужно быть, ФИО1 встречал с поезда потенциальных покупателей, вез на завод. Свидетель присутствовал на всех встречах с потенциальными клиентами, как эксперты, потом шли к Растеряеву, рассказывали все, что знают о потенциальных покупателях. Свидетель принимал участие на встречах с потенциальными покупателями, как эксперт, оборудованию 19 лет, потенциальным покупателям они рекомендовали эту линию. По договоренности с Растеряевым В.А. свидетель должен был проводить монтаж и демонтаж оборудования. Свидетелю известно, что между ФИО1 и Растеряевым В.А. был заключен агентский договор, примерно в [ 00.00.0000 ] он узнал о существовании этого договора. Поскольку процедура встреч с покупателями была неоднократной, ФИО1 показывал свидетелю агентский договор, давал ему копию. Свидетель клиентам показывали этот договор, как основание деятельности ФИО1 В [ 00.00.0000 ] свидетель узнал, что ФИО1 больше не работает на заводе. Когда ФИО1 не работал, свидетель звонил ему, а тот звонил в охрану, чтобы отрывали шлагбаум, и свидетель проезжал. Был покупатель ФИО4, это исполнительный директор «Лентехстром- комплект», у свидетеля был с ним договор, который ним подписывал каждый год в декабре в г.Санкт-Петербурге. ФИО4 свидетель знает с [ 00.00.0000 ] . Когда от Р.Реша получил информацию на очередной выставке. ФИО4 сказал, что руководство дало ему команду подыскивать новое оборудование. Свидетель с ФИО4 созванивались и он сказал, что немецкое оборудование купить не получится, так как дорого, тогда свидетель дал ему номер телефона ФИО1 и они начали работать. ФИО4 приезжал в г.Нижний Новгород в [ 00.00.0000 ] в ООО «Нижегородский Дом и К» к ФИО1 В кабинете ФИО1 их встречали, они с ФИО4 еще раз вместе прошли по заводу. В кабинете ФИО1 обсуждали покупку оборудования, весь торг по деньгам шел потом. Изначально требовали 40 миллионов рублей, потом снизили цену, окончательная цена свидетелю не известна. В этот раз обменялись намерениями, ФИО4 сказал, что он будет решать с собственниками финансовые вопросы. Примерно через неделю или две - три, ФИО4 позвонил и попросил свидетеля приготовить проект демонтажа оборудования. Далее долго не выделяли деньги, все откладывалось, позднее сделка по продаже оборудования прошла, на демонтаж выбрали немецкую фирму по решению учредителя. Договор с фирмой ФИО4 свидетель не видел. На предприятии «Лентехстром-комплект» свидетель по своей работе бывает постоянно, встречается с ФИО4 если его нет, то они туда и не едут. Оборудование находится на участке предприятия «Лентехстром -Комплект» по информации от наладчиков, железо там расставлено, электрики готовят оборудование к пуску. ООО «Неруд -Кузнечное» – это холдинг ФИО4, занимается лизингом, это предприятие занимается выпуском бетонных блоков, установлено три площадки в сторону г. Выборга, три карьера, машины в меньшем размере. ФИО1 был продавцом оборудования, он нашел покупателя, оборудование в результате продано предприятию, в котором директор ФИО4 К компании «Неруд Кузнечное» свидетель отношения не имеет, работает в фирме по восстановлению бывшего в употреблении оборудования. В г. Нижний Новгород он приезжал по просьбе ФИО1, как специалисты по монтажу и демонтажу оборудования. Интерес фирмы свидетеля был в том, чтобы монтировать и демонтировать оборудование, получить прибыль. Знал, что договором монтаж и демонтаж не предусмотрен. В агентском договоре к продаже было предусмотрено все оборудование, которое было на площадке. С Растеряевым В.А. и ФИО1 познакомился одновременно, знакомил Р.Рэш. В апреле, возможно в конце [ 00.00.0000 ] приезжали потенциальные покупатели оборудования, но все это было весной. С ФИО4 свидетель по телефону разговаривал, с ФИО1 по телефону общался с марта и до [ 00.00.0000 ] свидетель должен был [ 00.00.0000 ] выполнить задачу Растеряева В.А. – убрать оборудование из г. Нижнего Новгорода. Линия HESS– это самая крупная, уникальная линия, она не может работать не в комплексе, в ней исключается ручной труд. С приходом ФИО1 они заключили договор на поставку оборудования для HESS линии. Линия HESS в г. Нижнем Новгороде единая, у ФИО4 стоит вся эта линия. Примерно три недели назад свидетель был на площадке ФИО4, оборудование было там, производился монтаж, а в [ 00.00.0000 ] пресс был на ремонте в г.Тула.

Как следует из показаний ФИО14, что он ФИО1 знает с [ 00.00.0000 ] , когда пришел на работу [ 00.00.0000 ] , ФИО1 был начальником, курировал монтаж линии HESS, потом ФИО1 был директором предприятия. ФИО1 работал до [ 00.00.0000 ] . Свидетель работал ведущим специалистом по производству бетонно-формовочной линии HESS, был бригадиром, руководил работой линии. Собственником линии HESS был Растеряев В.А., в [ 00.00.0000 ] линию продали, причина продажи свидетелю не известна, кто продажей занимался не знает. Видел покупателей оборудования, ФИО1 показывал им оборудование. Свидетель не видел, чтобы Растеряев В.А. показывал покупателям линию. Некоторые покупатели задавали вопросы свидетелю по линии. Он видел ФИО7 и ФИО8, это специалисты из г. Тулы, они сотрудничали по запасным частям. По- мнению свидетеля ФИО7 и Тормозов присутствовали при показе линии покупателям. Линия HESS – это минизавод по производству брусчатки, бордюров. Линия HESS может работать только в едином производстве, частями работать линия не может. Вручную на линии производится только ремонт. Бетоносмеситель – часть линии, без форм линия работать не будет. О том, что по заводу ходили потенциальные покупатели, свидетелю никто не говорил, это его личное мнение. Он видел ФИО1 после его увольнения на предприятии. Сам свидетель был уволен [ 00.00.0000 ] , уволили всех сотрудников завода, так как он больше не функционирует.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства сторон, пояснения свидетелей, суд приходит к выводу, что предмет агентского договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного между истцом и ответчиком, а также предмет контракта [ № ] от [ 00.00.0000 ] идентичен (оборудование, составляющее одну производственную линию, установленное стационарно, работающее как единый комплекс), деятельность агента по содействию в реализации линии HESS, принадлежащей ответчику, также нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного в материалы дела не предствавлено.

Доводы представителя ответчика о расторжении агентского договора судом не принимаются ввиду следующего.

Статья 407 ГК РФ устанавливает основания прекращения обязательства, в том числе по требованию одной из сторон, если это предусмотрено законом или условиями договора.

Согласно ст. 977,1002,1010 ГК РФ предусмотрено право участников этих правоотношений на односторонний отказ от договора, указаны основания такого прекращения сделок и порядок одностороннего прекращения обязательств.

Статьей 101 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного между сторонами агентского договора без определения срока окончания его действия.

Согласно ст. 425 ГК РФ предусмотренное законом или договором окончание сока действия влечет прекращение обязательств сторон, а в силу ст. 190 ГК РФ установленный законом или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени.

В разделе 8 агентского договора предусмотрено, что договор действует с момента его подписания до исполнения сторонами своих обязательств. Может быть изменен или прекращен по письменному соглашению сторон, а также в других случаях, предусмотренных законодательством. Из материалов дела видно, что принципал [ 00.00.0000 ] сообщил в ответе на претензию, что действие агентского договора прекратилось [ 00.00.0000 ] , так как предмет указанного договора утратил силу ввиду продажи части оборудования. При этом письменного соглашения сторонами не достигнуто.

Таким образом, указание в агентском договоре на срок до исполнения сторонами своих обязательств – не соответствует указанным в ст.425 ГК РФ определения сроков, вследствие чего договор считается заключенным без определения срока окончания его действия, что дает право любой из сторон расторгнуть его в одностороннем порядке. Такой отказ от исполнения договора последовал от принципала [ 00.00.0000 ] , после чего агент, получивший уведомление об одностороннем о расторжении договора, не должен исполнять договор. При этом прекращение действия агентского договора не прекращает право агента на получение вознаграждения за совершенные им действия, а также право агента на возмещение понесенных затрат. Основным правовым последствием прекращения агентского договора является прекращением права принципала давать агенту поручения и обязанность последнего эти поручения исполнять.

Согласно п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, или иные правовым актом или соглашением сторон и не соблюдены требования его совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последний, на которые они были направлены. При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Судом установлено, что агентским договором стороны не предусмотрели предоставление агентом принципалу отчетов. Между тем, даже при отсутствии такого условия в договоре агент не может быть освобожден от данной обязанности в силу статьи 1008 ГК РФ. Свою обязанность по направлению отчета по агентскому договору истец выполнил и направил ответчику. Получение отчета ответчиком не отрицается (л.д. 50 т.1).

Кроме того, судом также учитывается, что принципал, самостоятельно выполнивший обязанности, возложенные на агента, не освобождается от обязанности уплатить агентское вознаграждение, если агент не отказался от их исполнения.

Поскольку истец не отказывался от участия в исполнении договора, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по уплате истцу агентского вознаграждения.

Доказательств, подтверждающих оплату агенту, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 АнатО.ча к индивидуальному предпринимателю Растеряеву В. А. о взыскании задолженности по агентскому договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 28000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 АнатО.ча к индивидуальному предпринимателю Растеряеву В. А. о взыскании задолженности по агентскому договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать индивидуального предпринимателя Растеряева В. А. в пользу ФИО1 АнатО.ча задолженность по агентскому договору в размере 3960000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 28000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ж.С. Сенькина