Апелляционное определение № 33-59966/2025 от 16 декабря 2025 г.

УИД 77RS0027-02-2025-001627-07

Судья 1-й инстанции фио

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-59966/2025

Номер дела в суде первой инстанции 2-1677/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мосуновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио, по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Аэрофлот» и дополнениям к ней на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 июля 2025 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» указав, что 13.12.2022 года приобрел у ответчика авиабилеты по маршруту Москва-Пхукет с обратным маршрутом Пхукет-Москва, номер бронирования LRM8D7 с вылетом 10.03.2023 года, обратным вылетом 26.03.2024 года на четырех пассажиров: фио, фио, фио, фио, на общую сумму сумма 28.02.2023 года фио было отменено бронирование своего авиабилета, вместе с тем ПАО «Аэрофлот» полностью отменил бронирование на всех четырех пассажиров, в связи с чем истцу пришлось приобретать новые авиабилеты по более высокой цене, чем нарушены его права.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере сумма, неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя за период с 27.12.2024 года по 27.01.2025 года в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец и представитель ответчика по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц фио, фио, представителя ООО «Директ Стар», фио, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.12.2022 года истец приобрел у ответчика авиабилеты по маршруту Москва-Пхукет с обратным маршрутом Пхукет-Москва, номер бронирования LRM8D7 с вылетом 10.03.2023 года, обратным вылетом 26.03.2024 года на четырех пассажиров: фио, фио, фио, фио, на общую сумму сумма

28.02.2023 года фио было отменено бронирование своего авиабилета, вместе с тем ПАО «Аэрофлот» полностью отменил бронирование на всех четырех пассажиров. Об отмене бронирования истец узнал только 03.03.2023 года при попытке выбора питания и посадочных мест, обратившись в ПАО «Аэрофлот» представитель авиакомпании сообщил, что бронь полностью отменена и истцу необходимо приобрести новые авиабилеты. Денежные средства за отмененные авиабилеты были возвращены истцу только 02.03.2023 года в размере сумма

04.03.2023 года истцом приобретены авиабилеты взамен отмененного бронирования по маршруту Москва-Пхукет с обратным маршрутом Пхукет-Москва, с вылетом 10.03.2023 года, обратным вылетом 26.03.2024 года на трех пассажиров: фио, фио, фио, на общую сумму сумма

14.12.2024 года истцом была направлена претензия в адрес ПАО «Аэрофлот» с требованием возместить убытки в виде разницы в цене на приобретение новых билетов, в удовлетворении требования ответчиком было отказано.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 309, 333, 401, 784, 786, 793, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 103, 107, 116 Воздушного кодекса РФ, ст.ст. 39, 13, 15, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что требования истца обоснованы. При этом суд удовлетворил частично исковые требования истца и взыскал с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ПАО «Аэрофлот» в доход бюджета города Москвы суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что сведений о намерении истца об отмене бронирования на всех четырех пассажиров, суду не представлено, таким образом, убытки фио возникли именно по вине ответчика ПАО «Аэрофлот», который отменил бронирование, и при отмене не уведомил истца, в связи с чем истцом правомерно было заявлено требование о взыскании разницы в стоимости авиабилетов. Таким образом, суд определил размер убытков, подлежащий взысканию с ПАО «Аэрофлот» в сумме сумма (сумма (стоимость новых билетов) – сумма (возвращенная сумма за отмененное бронирование) + сумма (удержание за три авиабилета).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для возмещения истцу убытков, поскольку как верно установил суд первой инстанции, ответчиком в нарушение ст. 56 ПК РФ не представлено доказательств, отмены фио брони в полном объеме, а также наличия у ее таких полномочий от остальных пассажиров. Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика сообщил о невозможности предоставления аудиозаписи телефонного разговора с фио

Однако, судебная коллегия полагает ошибочным расчет суммы убытков, произведенный судом и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что им понесены убытки в большем размере. Так, изначально истцом приобретены билеты на четырех пассажиров за сумма, стоимость одного авиабилета при этом составила сумма (сумма : 4). После отмены бронирования, истец приобрел авиабилеты на трех пассажиров за сумма, при этом стоимость одного авиабилета составила сумма (сумма : 3). Таким образом, сумма переплаты за один билет равна сумма (сумма – сумма), а общая сумма переплаты за троих пассажиров – сумма (суммах3), сумма составила переплата за ошибочный возврат авиабилетов. Таким образом, общая сумма убытков истца составит сумма (сумма + сумма).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части суммы взысканных в пользу истца убытков и взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения убытков сумма

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и полагая требуемую истцом сумму явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, взыскал ответчика в пользу истца сумма

Судебная коллегия полагает решение суда в указанной части законным и обоснованным, и находит несостоятельными доводы истца о чрезмерном снижении суммы неустойки, поскольку как верно указал суд первой инстанции, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в соответствии с положениями пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не нашел оснований для его снижения и взыскал с ответчика в пользу истца сумма Указанный вывод судом не мотивирован, в то время как ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство о снижении суммы штрафа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд оставил без внимания данное ходатайство и полагает возможным снизить сумму штрафа до сумма, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что штраф в данном случае вообще не подлежит взысканию поскольку не относится к компенсации фактического вреда, и превышает установленный ст. 22 Монреальской конвенции 1999 года к которой присоединилась Российская Федерация, предел ответственности перевозчика, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в рассматриваемом случае ответчик не приступил к исполнению договора перевозки, а спор возник в результате расторжения договора.

В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 июля 2025 года изменить в части суммы убытков, штрафа.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 июля 2025 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2025


Председательствующий


Судьи