Решение № 2-651/2017 2-651/2017~М-632/2017 М-632/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-651/2017

К делу №2-651/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Тихорецк 14 июня 2017 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Семенова Е.А.,

с участием секретаря судебного заседания Дятловой А.И.,

представителя истца ФИО1 – ФИО7., действующего на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 декабря 2016 года в 12 часов 20 минут на улице <адрес>, водитель ФИО8., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, не выполнила требование пункта 8.4 ПДД Российской Федерации и допустила столкновение с принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2016 года ФИО9. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 31 800 рублей.

При этом ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило в соответствии с п.11 ст.12 Закона «Об ОСАГО» организацию осмотра поврежденного транспортного средства, в том числе по месту жительства потерпевшего и хранения транспортного средства, о чем ФИО1 ходатайствовала в своем заявлении.

Согласно п.13 ст.12 Закона «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10. №17/370 от 25 января 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа, составила 130 900 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 9000 рублей.

Таким образом, причиненный истцу в результате ДТП ущерб, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, составил 108100 рублей (139900 рублей – 31800 рублей).

10 марта 2017 года ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения, согласно экспертному заключению №17/370 от 25 января 2017 года в размере 108 100 рублей, включая понесенные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9000 рублей.

Однако, страховая компания ущерб не возместила, при этом в нарушение п.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» мотивированный ответ о причине принятого решения, а также расчет ущерба истцу не предоставила.

До настоящего времени действий, направленных на разрешение возникшего спора, ответчиком не предпринято.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» спорную сумму страхового возмещения в размере 108100 рублей; неустойку с 21.03.2017 года по день вынесения решения судом из расчета 1081 рублей за 1 день); финансовую санкцию с 21.03.2017 года по день вынесения решения судом из расчета 200 рублей за 1 день; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за невыполнение требований истца в добровольном порядке в размере 54050 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности на имя представителя в размере 1640 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО11 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Представитель истца ФИО12. пояснил, что истец ФИО1 не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

На основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 10 декабря 2016 года в 12 часов 20 минут на улице <адрес>, водитель ФИО13., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, не выполнила требование пункта 8.4 ПДД Российской Федерации и допустила столкновение с принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2016 года ФИО14. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №№.

Истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Во исполнение принятых на себя обязательств ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 31 800 рублей.

25 января 2017 года независимой экспертной организацией ИП ФИО15., по заявлению истца ФИО1, проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО16. №17/370 от 25 января 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа, составила 130 900 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 9000 рублей.

Судом принимается данное доказательство в качестве обоснования требований истца, основания не доверять указанному заключению эксперта у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, лицо, проводившее оценку – ФИО17. имеет разрешение на осуществление такого рода деятельности, диплом о профессиональной переподготовке от 16 ноября 2012 года, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №№). Заключение эксперта, соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Банком России, в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 07.10.2014г. №1017 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", выполнено по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Обоснованность произведенного расчета и суммы причиненного ущерба, определенного экспертом, сторонами не оспорена.

04 марта 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 130900 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 9000 рублей.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия получена ответчиком 10 марта 2017 года.

До настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» оплату страхового возмещения не произвело.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку истец должен будет понести расходы для восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то подлежит выплате сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом стоимости износа деталей автомобиля в сумме 130900 рублей.

Согласно пункта 14 статьи 12 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которого осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. За проведение независимой экспертизы истцом уплачено 9000 рублей.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» разницы между уже произведенной выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, в связи с чем, надлежит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 108100 рублей (139900-31800).

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, штрафа за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и взыскании морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

04 марта 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 108100 рублей.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором претензия получена ответчиком 10 марта 2017 года.

До настоящего времени ООО СК «Росгосстрах» оплату страхового возмещения не произвело.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка составляет 1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Поскольку страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба, однако проигнорировал требования закона, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Размер подлежащей выплате истцу неустойки составит 91885 рублей (85х1081), где: 85 дней – период просрочки с 21 марта 2017 года по 14 июня 2017 года, 1081 рубль – один процент от суммы неуплаты.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку страховщиком не соблюден срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, истцом правомерно заявлено требование о взыскании финансовой санкции. Размер подлежащей выплате истцу финансовой санкции составит 17000 рублей (85х200), где: 85 дней – период просрочки с 21 марта 2017 года по 14 июня 2017 года, 200 рублей в день – 0,05% от предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 составляет – 54050 рублей (108100*50%).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При установленных в судебном заседании конкретных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к ПАО СК «Росгосстрах», является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу, и полагает, что с учётом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда должна быть взыскана в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление нотариальной доверенности истцом уплачено 1640 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственная пошлина в размере 3362 рубля, от уплаты которой истец ФИО1 освобождена.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала в городе <адрес> в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> материальный ущерб в размере 108 100 (сто восемь тысяч сто) рублей, неустойку в размере 91885 (девяносто одна тысяча восемьсот восемьдесят пять) рублей, финансовую санкцию в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 54050 (пятьдесят четыре тысячи пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1640 (одна тысяча шестьсот сорок) рублей, а всего взыскать 282675 (двести восемьдесят две тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала в городе <адрес> в бюджет муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину в размере 3362 (три тысячи триста шестьдесят два) рубля.

Заочное решение может быть обжаловано в порядке статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья: