Решение № 2-3167/2024 2-373/2025 2-373/2025(2-3167/2024;)~М-2815/2024 М-2815/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-3167/2024

Дело № 2-373/2025 (2-3167/2024)

УИД 59RS0035-01-2024-004377-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г.Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Кораблёвой Д.Д.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката Попова А.Б., действовавшего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке, судебных расходов. Требования обосновал тем, что 21 марта 2000 года между ними был заключен договор займа, по условиям которого он (ФИО1) передал ФИО2 63 000 руб., а ФИО2 обязался 21 сентября 2000 года вернуть заемные денежные средства и уплатить проценты в виде коэффициента инфляции, в случае возвращения займа после 21 сентября 2000 года – уплатить дополнительные процентов в размере 6,6% в месяц. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 21 марта 2000 года. В течение длительного времени ФИО2 денежные средства ему (ФИО1) не возвращал, ссылался на их отсутствие. 07 октября 2024 года ФИО2 перечислил ему 75 000 руб. в счет погашения задолженности по расписке, однако указанная сумма не покрыла всех процентов, начисленных за период пользования денежными средствами. Претензией от 22 ноября 2024 года предложил ФИО2 в течение 30 дней с даты ее получения уплатить сумму задолженности в добровольном порядке, однако по состоянию на 23 декабря 2024 года долг в полном объеме ему не возвращен. По состоянию на 22 ноября 2024 года размер задолженности ФИО2 составил 1 193 820 руб. из расчета 63 000 руб. х 6,6% х 290 месяцев + 63 000 руб. – 75 000 руб. Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа 1 193 820 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления 26 938 руб., по оплате государственной пошлины при подаче заявления по обеспечительным мерам 10 000 руб., по оплате услуг за составление искового заявления и заявления по обеспечительным мерам 10 000 руб. (л.д.4-6).

В судебном заседании истец ФИО1 на доводах и требованиях искового заявления настаивал.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился и пояснил, что 21 марта 2000 года действительно взял взаймы у ФИО1 63 000 руб. со сроком возврата 21 сентября 2000 года и с уплатой процентов 6,6% от суммы займа ежемесячно. Договор займа удостоверен распиской от 21 марта 2000 года. В установленный договором срок вернуть основной долг и начисленные проценты не смог. В 2001 году попытался вернуть ФИО1 сумму основного долга, однако тот отказался ее принять без уплаты начисленных процентов. До декабря 2024 года ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору займа к нему не обращался. Он (ФИО2) является учредителем ООО «Аста», где в течение 17 лет являлся директором общества. В настоящее время как участник (учредитель) общества получает дивиденды от его хозяйственной деятельности. ФИО1 является приятелем главного бухгалтера общества, полностью осведомлен о финансовом состоянии общества. В начале октября 2024 года ФИО1 сообщил ему о намерениях других участников общества продать имущество общества без его согласия. За информацию, каким образом это будет сделано, ФИО1 попросил 150 000 руб. Он (ФИО2) перечислил на банковский счет ФИО1 75 000 руб., что не является возвратом денежных средств по договору займа от 21 марта 2000 года и не является действием, свидетельствующим о признании долга по расписке в целях перерыва течения срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по расписке от 21 марта 2000 года в виде основного долга и процентов истек, просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.68).

Представитель ответчика адвокат Попов А.Б. доводы своего доверителя поддержал.

Изучив доводы и требования искового заявления, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 21 марта 2000 года между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 63 000 руб., а ФИО2 обязался 21 сентября 2000 года вернуть ФИО1 или его супруге ФИО3 заемные денежные средства с процентами с учетом коэффициента инфляции, в случае невозвращения денежных средств в указанный срок на сумму задолженности ежемесячно начисляется коэффициент инфляции и 6,6% процентов (л.д.21).

На оборотной стороне расписки указано, что 2 000 руб. получены ФИО2 09 июня 2000 года на тех же условиях (л.д.21 оборот).

В судебном заседании обе стороны пояснили, что 63 000 руб. – сумма займа с учетом этих 2 000 руб.

Письменная форма расписки сторонами соблюдена, займ никем не оспорен.

21 сентября 2000 года ФИО2 заемные денежные средства и причитающиеся за их использование проценты ни ФИО1, ни его супруге ФИО3 не вернул, что обе стороны также подтвердили в судебном заседании.

Расчет задолженности ответчика перед истцом в размере 1 268 820 руб. (63 000 руб. х 6,6% х 290 месяцев + 63 000 руб.) судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 о применении по заявленным требованиям пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании п.2 ст.206 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения следующего содержания.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 разъяснений).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (п.20 разъяснений).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п.21 разъяснений).

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п.21 разъяснений).

Судом установлено, что о нарушении своего права на получение от ФИО2 суммы займа с причитающимися процентами ФИО1 узнал 22 сентября 2000 года, т.е. когда заемщик ФИО2 надлежащим образом не выполнил свои обязательства и не вернул 21 сентября 2000 года заемные денежные средства с процентами.

В порядке приказного производства ФИО1 к мировому судье не обращался.

В порядке искового производства истец обратился в Соликамский городской суд Пермского края только 24 декабря 2024 года, т.е. за пределами срока исковой давности, при этом ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока в ходе рассмотрения дела истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

При выяснении судом причин столь длительного необращения в суд за защитой нарушенного права истец ФИО1 объяснял отсутствием у ответчика денежных средств, при этом сам за пределы Российской Федерации не выезжал, на стационарном лечении не находился, объективных препятствий для своевременного обращения за судебной защитой не имел.

Перечисление ФИО2 на банковский счет ФИО1 денежной суммы в размере 75 000 руб. не является возвратом денежных средств по договору займа от 21 марта 2000 года и не является действием, свидетельствующим о признании долга по расписке в целях перерыва течения срока исковой давности, поскольку сам ФИО2 поясняет об этом, а со стороны ФИО1 относимых, допустимых и достоверных доказательств признания ответчиком долга и возврат долга не представлено, назначении платежа по сумме 75 000 руб. не указано, в письменном виде ответчик свой долг перед истцом не признал.

Представленная истцом детальная расшифровка звонков, смс-сообщений за период с 07 октября 2024 года по 16 октября 2024 года, а также содержание устного разговора между ФИО4 и ФИО2 17 декабря 2024 года также не являются доказательствами уплаты 75 000 руб. в счет возврата долга по договору займа от 21 марта 2000 года и не являются действиями, свидетельствующими о признании ответчиком долга по расписке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа по основному долгу и по процентам в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении исковых требований является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика всех понесенных судебных расходов в размере 26 938 руб. при подаче искового заявления (л.д.9), 10 000 руб. при подаче заявления по обеспечительным мерам (л.д.10), 10 000 руб. за подготовку адвокатом ФИО6 искового заявления и заявления по обеспечительным мерам (л.д.14).

В соответствии с ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определениями суда от 26 декабря 2024 года и от 17 января 2025 года по настоящему гражданскому делу по заявлениям ФИО1 были приняты обеспечительные меры (л.д.3, 7, 29, 30). Учитывая, что судом требования истца не удовлетворены, оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке 1 193 820 руб., судебных расходов 46 938 руб., ФИО1 отказать.

Обеспечительные меры, принятые определениями Соликамского городского суда Пермского края от 26 декабря 2024 года и от 17 января 2025 года по делу № 2-373/2025 (2-3167/2024) в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО2, находящиеся на счетах в банках и кредитных организациях, в том числе в ПАО Сбербанк, в пределах 1 240 758 руб., за исключением заработной платы в пределах минимального прожиточного минимума, установленного в Пермском крае для данной категории граждан, отменить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Н.Б.Пирогова

Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2025 года.