Решение № 2-1560/2017 2-1560/2017~М-1251/2017 М-1251/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-1560/2017

Дело № 2 – 1560/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Пановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице Челябинского филиала к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

АО Банк «Северный морской путь» (далее по тексту - Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о расторжении кредитного договора НОМЕР от ДАТА, взыскании задолженности в сумме 501 211,94 рубля (в т.ч.: задолженность по основному долгу – 397 376,76 рубля, текущие проценты на основной долг 1 842,62 рубля, текущие проценты на просроченный основной долг 1 053,33 рубля, просроченные проценты 100 939, 23 рубля); взыскании процентов за пользование не погашенной частью кредита в размере 19 % годовых за период с ДАТА по ДАТА; размера уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 14 212,12 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 рублей под 19 % годовых сроком на 60 месяцев.

Однако ответчик нарушает принятые на себя по кредитному договору обязательства и не вносит ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами.

Согласно заключенному договору, за просрочку очередного платежа Банком начисляются пени в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности в день.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом, каких – либо заявлений и ходатайств не предоставил.

Исследовав все материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К данным способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. ст. 12 и 15 Гражданского кодекса РФ). Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (т.е. расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества).

Поскольку действиями ответчика истцу были причинены убытки, выразившиеся в не возврате полученных денежных средств, Банк имеет законное право для их возмещения в судебном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, причём к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Следовательно, в случае заключения кредитного договора стороны обязаны исполнить его условия в полном объёме, причём односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В материалах дела имеются: кредитный договор от ДАТА, заявление – анкета, заявление, график платежей и иные документы, согласно которым Банк (кредитор) предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 рублей под оговоренные проценты сроком на 36 месяцев, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученные кредит и проценты в размере, сроки и на условиях договора (л.д. 15 – 34).

Названный договор заключен в надлежащей письменной форме (ст. 808 ГК РФ) и подписан сторонами, что свидетельствует о его законности.

Таким образом, с момента заключения договора у сторон (истца и ответчика) возникли взаимные обязательства по точному и своевременному его исполнению.

Факт передачи Банком оговоренных сторонами денежных средств ответчику подтверждается платёжным поручением (л.д. 36).

Принимая во внимание положения ст. 807 ГК РФ, согласно которым договор займа (кредитный договор) считается заключенным с момента передачи денег, суд полагает доказанным факт получения ответчиком денежных средств, в силу чего считает кредитный договор заключенным.

Следовательно, истцом и ответчиком были выполнены необходимые условия, свидетельствующие о заключении между ними договора займа и принятии на себя каждой из сторон соответствующих обязательств.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из графика платежей следует, что в установленный сторонами период ответчик обязуется ежемесячно (в установленный период) оплачивать оговоренную часть кредита и проценты за пользование денежными средствами.

Гражданское законодательство устанавливает обязанность сторон надлежаще исполнять принятые на себя по договору обязанности, что подразумевает обязанность ответчика, являющегося должником, исполнить взятые перед банком обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, что предусматривает гражданскую ответственность стороны, самовольно отказавшейся от исполнения ранее заключенного договора.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность выплатить полученную сумму на определённых сторонами условиях, начиная с момента заключения договора.

Условием возмещения должником убытков кредитору являются их причинение путём неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств (ч. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае нарушения ответчиком срока возврата кредита начисляется пени в установленном сторонами размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из расчёта задолженности ответчика следует, что размер средств, необходимых для погашения задолженности ответчика, составляет взыскиваемую сумму (л.д. 8 – 14).

Арифметический расчёт задолженности, произведённый истцом, ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору, право Банка на неустойку (пеню) презумируется законодательством

В случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленной истцом пени за просроченные выплаты не имеется, штрафные санкции применены на основании заключенных сторонами кредитных соглашений, являются разумными и не имеют признака несоразмерности.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Доказательств не соразмерности начисленной пени, а так же своего тяжёлого материального положения ответчик не предоставил, ходатайств об уменьшении размера требуемой Банком неустойки не заявлял.

Доказательств отсутствия вины ответчика (состояние крайней необходимости и иных условий, исключающих ответственность) в ненадлежащем исполнении кредитного договора в судебном заседании не добыто.

С учётом вышеизложенного суд полагает доказанным факт причинения Банку убытков бездействием (не внесением денежных средств) ответчиком, что порождает обязанность последнего возместить истцу причинённый ущерб.

Принимая решение о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание длительный период не исполнения ответчиком условий кредитного договора, в силу чего Банк лишается тех денежных средств, на которые рассчитывал при заключении сделки, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице Челябинского филиала к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА, заключенный между Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь»: задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 501 211 рублей 94 копейки (в т.ч.: задолженность по основному долгу – 397 376,76 рубля, текущие проценты на основной долг 1 842,62 рубля, текущие проценты на просроченный основной долг 1 053,33 рубля, просроченные проценты 100 939, 23 рубля); проценты за пользование не погашенной частью кредита в размере 19 % годовых за период с ДАТА по ДАТА; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 212 рублей 12 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: А.В. Захаров