Постановление № 44Г-169/2018 44Г-489/2018 4Г-1707/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 44Г-169/2018

Судья г\с Веснина О.В. № 44г-489/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 18.10.2018

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Песоцкого В.В., Кудрявцевой А.В., Савина А.Н., Бурухиной М.Н., Блинникова В.А.,

секретаря судебного заседания Ениной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Савина А.Н. от 21.09.2018 по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 города Пятигорска Ставропольского края от 05.02.2018 и апелляционное определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.04.2018,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась с иском к ФИО2, указав, что 16.06.2016 между ООО «Прайм Займ» (далее – Общество) и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма № 700-0000007536, в соответствии с условиями которого Общество передало ответчику займ в виде денежной суммы в размере 10 000 рублей сроком до 16.07.2016 под 547,5 % годовых. 31.07.2016 между Обществом и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав, в соответствии с которым Общество уступило истцу свои права требования по указанному договору микрозайма. Поскольку ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил, просила взыскать с него в свою пользу сумму задолженность по договору потребительского микрозайма № 700-0000007536 от 16.06.2016 в размере 49 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1691 рубль.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 города Пятигорска Ставропольского края от 05.02.2018 иск ИП ФИО1 удовлетворен частично:

с ФИО2 взыскана в пользу ИП ФИО1 сумма задолженности по договору потребительского микрозайма в размере 15245 рублей 69 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 617 рублей 03 копеек;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.04.2018 данное решение оставлено без изменения.

ИП ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в президиум краевого суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассатора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.06.2016 Общество (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор потребительского микрозайма№ 700-0000007536, в соответствии с которым ответчик получил заем в размере 10 000 рублей со сроком возврата 16.07.2016 под 547,5 % годовых. Договором предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 14 500 рублей, из которых 10000 рублей сумма займа и 4500 рублей проценты.

31.07.2016 между Обществом и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно условий которого истец приняла в полном объеме права требования (основной долг, проценты, неустойки в виде пени за каждый день просрочки) по договору займа № 700-0000007536 от 16.06.2016, заключенного с ФИО2

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № 700-0000007536 от 16.06.2016 ИП ФИО1, просила взыскать задолженность в размере 49700 рублей, из которых 10000 рублей – сумма займа по договору, 4500 рублей - проценты за пользование займом с 16.06.2016 по 16.07.2016, а так же 35200рублей – проценты за период с 17.07.2016 по 09.03.2017 (236 дней), рассчитанные с учетом 547,5 % годовых (1,5 % от суммы займа за каждый день просрочки), с вычетом осуществленных ответчиком платежей в сумме 200 рублей.

Установив, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа были согласованы с ответчиком, в то же время, ФИО2 не было представлено доказательств возврата суммы займа в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию 16425 рублей 69 копеек, из которых 14500 рублей – сумма займа и проценты, подлежащие возврату на 16.07.2016, а также 1125 рублей 69 копеек – проценты за период с 17.07.2016 по 09.03.2017 (236 дней), исчисленные исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам по состоянию на день заключения договора микрозайма – 17,41 %, с вычетом осуществленного ответчиком 27.07.2016 платежа в сумме 200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что исчисление предусмотренных договором микрозайма процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 547,5% годовых после 16.07.2016 является неправомерным, поскольку противоречит требования Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем данные выводы сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Так, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

При этом, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральный закон от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Так, п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции вышеуказанного Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное ограничение введено в действие с 29.03.2016.

С 01.01.2017 вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный, а так же введена новая статья 12.1., согласно которой при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма, микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. При этом микрофинансовая организация также вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности на непогашенную часть суммы основного долга (ч. 1, 2).

Данные изменения применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017 (ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 29.03.2016, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Как усматривается из представленного договора потребительского займа он заключен с ответчиком 16.06.2016, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ) на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.

Условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора (л.д. 22).

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Вышеизложенные положения Закона о микрофинансовой деятельности и условие договора микрозайма № 700-0000007536 от 16.06.2016 об ограничении начисления процентов за пользование займом не были учтены судом первой инстанции.

Данные нарушения норм материального права представляются существенными, вместе с тем не были устранены судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.т 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.04.2018 подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

постановил:

апелляционное определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.04.2018 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий О.А. Козлов