Решение № 2-8942/2018 2-8942/2018~М-8355/2018 М-8355/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-8942/2018

Дело № 2-8942/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 02 ноября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» по доверенности ФИО2, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор розничной купли-продажи системного блока РС Acer As № в размере 41 391 рубль, взыскать неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя в размере 17 384 рубля 22 копейки, убытки в размере 8 173 рубля 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в товаре производственных существенных недостатков. Поскольку товар недостатков не имеет, является товаром надлежащего качества, требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат. Полагает, что имеет место злоупотреблением правом. В случае удовлетворения исковых требований к неустойке и штрафу просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацами 8 и 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности в случае нарушения установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, относятся к технически сложным товарам.

Статьёй 22 Закона о защите прав потребителей определено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 27.08.2017 в ООО «М.Видео Менеджмент» ФИО1 приобрела системный блок РС Acer As № стоимостью 41 391 рубль, AS Genius SP-U120, стоимостью 585 рублей, услугу по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента стоимостью 3150 рублей.

Гарантийный срок на товар установлен 1 год.

Оплата товара произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

В процессе эксплуатации товара выявились недостатки в виде зависания монитора при сворачивании и разворачивании окон.

05.11.2017 ФИО1 обратилась в ООО «М.Видео Менеджмент» с требованием о замене товара, в удовлетворения которого было отказано, предложено обратиться в авторизованный сервисный центр для безвозмездного устранения недостатков.

25.07.2018 товар передан в авторизованный сервисный центр для выполнения гарантийного ремонта, что подтверждается квитанцией №. Срок для устранения недостатков в товаре не позднее 08.09.2018, однако недостаток в товаре не был устранен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Учитывая, что соглашение о сроке устранения недостатков между сторонами не заключалось и, соответственно, недостатки должны были быть устранены в срок, не превышающий 45 дней, однако товар возвращен истцу без осуществления ремонта, по истечении установленного законом срока, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 в части расторжения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 41 391 рубль рублей, и возмещении убытков в размере 8 173 рубля 11 копеек (5 023 рубля 11 копеек – проценты по кредитному договору, услуга по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента стоимостью 3150 рублей).

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителя установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлена неустойка за период с 21.09.2018 по 02.11.2018 в размере 17 384 рубля 22 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом объема и характера нарушения ответчиком обязательств, цены договора, периода просрочки, фактических обстоятельств дела, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, ответчик является строительной организацией, осуществляющей строительство на средства дольщиков, суд находит, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за период с 21.09.2018 по 02.11.2018 в размере 10 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию моральный вред в сумме 500 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности взыскиваемого истцом штрафа, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 59 564 рубля 11 копеек, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 1 986 рублей 92 копейки, кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 2 286 рублей 92 копейки.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» пропорционально удовлетворённой части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи системного блока РС Acer As № от 27.08.2017, заключенный между ООО «М.Видео Менеджмент» и ФИО1.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость системного блока РС Acer As № в размере 41 391 рубль, неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя в размере 10 000 рублей, убытки в размере 8 173 рубля 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 2 286 рублей 92 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2018.