Решение № 2-1310/2017 2-1310/2017~М-1236/2017 М-1236/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1310/2017

Дело № 2-1310/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шибаковой Т.А.

при секретаре Хозяиновой Л.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске

05 декабря 2017 года гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании образовавшейся по состоянию на 09.10.2017 задолженности по кредитному договору от 13.04.2012 №776-34268085-810/12ф в размере 501 000 руб., в том числе основной долг в сумме 178 138,33 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 98 238,73 руб., штрафные санкции. В обоснование иска указано, что условия кредитного договора исполняются ответчиками ФИО1, его поручителем ФИО2 ненадлежащим образом, предусмотренные графиком платежи в счет погашения основного долга и процентов вносятся с нарушением сроков и размеров, в связи с чем истец направлял ответчикам требования о возврате суммы кредита с процентами, однако требования истца не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору.

В дальнейшем истец в части взыскания штрафных санкций увеличил исковые требования до 926 431,85 руб., всего сумма требований, предъявленных к взысканию с ответчиков, составила 1 202 808,91 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, согласившись с суммой основного долга по кредитному договору в размере 178 138,33 руб. и процентов в размере 98 238,73 руб. В части размера начисленных истцом штрафных санкций ответчик ФИО1 возражал, полагая его несоразмерным последствиям нарушенного им обязательства, просил снизить размер штрафных санкций, применив положения ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2, будучи извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, представив суду письменное заявление, в котором указал на признание исковых требований о взыскании кредитной задолженности в части суммы основного долга в размере 178 138,33 руб. и процентов в размере 98 238,73 руб.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2

В соответствии со ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявления ответчиков ФИО1, ФИО2 о признании иска в части требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентам закону не противоречат и не нарушают права и законные интересы других лиц, а потому принимаются судом.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13.04.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №776-34268085-810/12ф, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 400 000 руб. под <данные изъяты> % в день на срок <данные изъяты> месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Денежные средства в размере 400 000 руб. предоставлены ФИО1 13.04.2012, что подтверждается распоряжением банка от 13.04.2012 на предоставление (размещение) денежных средств, выпиской по счету № за 2012 год.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязан уплатить банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения заемщиком ФИО1 кредитного обязательства между банком и ФИО2 13.04.2012 заключен договор поручительства №776-34268085-810/12фп, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение вышеуказанных кредитных обязательств, включая возврат кредита, процентов, штрафных санкций, судебных расходов и других убытков банка, вызванных неисполнением заемщиком принятых обязательств.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В период действия договора по приказу Центрального Банка РФ от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что усматривается из решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 №А40-154909/2015. Указанным решением суда ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как установлено в судебном заседании, со стороны заемщика и его поручителя обязательства по указанному кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполняются, в связи с чем банком в адрес ответчиков направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым конкурсный управляющий потребовал в полном объеме погасить выявленную задолженность ФИО1 перед банком в сумме 1 202 808,91 руб., в том числе основной долг в сумме 178 138,33 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 98 238,73 руб., штрафные санкции в сумме 926 431,85 руб. Факт получения требований ответчики не отрицали. Сведений об исполнении ответчиками требований банка материалы дела не содержат.

Как следует из представленного истцом расчета суммы долга, который не оспаривался ответчиками, предусмотренные согласованным между сторонами графиком к кредитному договору ежемесячные платежи ответчиком ФИО1 с сентября 2015 года прекратились, что свидетельствует о существенном нарушении им договорных обязательств.

По состоянию на 09.10.2017 задолженность по кредитному договору от 13.04.2012 №776-34268085-810/12ф составляет 1 202 808,91 руб., в том числе основной долг в сумме 178 138,33 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 98 238,73 руб., штрафные санкции в сумме 926 431,85 руб.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, с учетом имевшего место частичного признания иска ответчиками, суд находит требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по основному долгу и процентам подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заявление ответчика ФИО1 о снижении размера начисленных штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, а исковое требование о взыскании суммы штрафных санкций - подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Также в силу положений, приведенных в абз.2 п.71 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Пунктом 4.2 заключенного сторонами кредитного договора предусмотрена уплата пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету заявленных требований, приложенному к ходатайству об увеличении размера иска от 29.11.2017, сумма начисленных истцом штрафных санкций за просрочку погашения задолженности составляет 926 431,85 руб. при сумме задолженности по кредитному договору 276 377,06 руб., включая проценты за пользование кредитом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что начисленная неустойка в указанном размере превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, и с учетом соотношения суммы просроченного основного долга и размера договорной неустойки, ее компенсационного характера, а также периода и причин допущенной заемщиком просрочки, несоразмерна последствиям нарушения обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ до суммы в размере 92 643 руб., которую суд находит соизмеримой с нарушенным интересом истца, достаточной для восстановления его нарушенных прав и сохранения баланса интересов сторон.

Соответственно, с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» следует солидарно взыскать задолженность по кредитному договору в общем размере 369 020,06 руб., в том числе основной долг в сумме 178 138,33 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 98 238,73 руб., штрафные санкции в сумме 92 643 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГГК РФ).

С учетом изложенных разъяснений и по правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 руб., а кроме того, в связи с увеличением суммы исковых требований и согласно вышеуказанным разъяснениям, с ответчиков в доход бюджета МО МР «Сосногорск» подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 6004,04 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по состоянию на 09.10.2017 по кредитному договору от 13.04.2012 №776-34268085-810/12ф в размере 369 020 рублей 06 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей 00 копеек, всего - 377 230 рублей 06 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета МО МР «Сосногорск» в размере 6004 рублей 04 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 года.

Председательствующий Т.А. Шибакова

<данные изъяты>