Решение № 2-2183/2025 2-2183/2025~М-1206/2025 М-1206/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-2183/2025

Дело № 2-2183/2025

УИД: 54RS0002-01-2025-002234-39

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Юрченковой С.И.,

при секретаре Еремеевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автогарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автогарант», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства по договору №** от 15.12.2024 в размере 143 000 руб., денежные средства по договору №** от 15.12.2024 в размере 69 000 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО «Автогарант» 15.12.2024 при приобретении автомобиля в кредит были дополнительно заключены абонентские договоры №** на сумму 150 000 руб. и №** на сумму 70 000 руб.

Денежные средства истцом перечислены третьему лицу ИП ФИО2.

Изучив документы, полученные после покупки автомобиля, истец пришел к выводу, что заключил не нужные для себя договоры на крайне невыгодных условиях. В связи с чем, 18.02.2025 направил ответчику заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. ООО «Автогарант» в письмах от 05.03.2025 сообщил о возможности произвести возврат денежных средств в размере 791,78 руб. по договору №** и 5 542, 46 руб. по договору №** с учетом выполнения ответчиком консультационных услуг по договору, а также 76 дней пользования истцом абонентским договором. Денежные средства в указанном размере (791,78 руб. и 5 542, 46 руб.) возвращены истцу, в возврате оставшихся сумм по договорам ответчик отказал.

В связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель АО «ОТП Банк», а также ИП ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 декабря 2024 года истец приобрел у ООО «Карс Моторс» транспортное средство **, регистрационный знак **, на основании договора купли-продажи автомобиля №** за 1 530 000 руб. (л.д.16-18).

15 декабря 2024 года ФИО1 был заключен кредитный договор с АО «ОТП Банк» на сумму 1 874 025 руб. на оплату стоимости транспортного средства **, регистрационный знак ** (л.д. 20-23).

В соответствии с пунктом 10 указанного кредитного договора исполнение обязательства заемщика – истца обеспечивается залогом указанного транспортного средства.

Также судом установлено, что в тот же день между ФИО1 и ООО «Автогарант» были заключены абонентские договоры №** на сумму 150 000 руб. и №** на сумму 70 000 руб., по которым ответчик обязался предоставить комплекс консультационных и аналитических услуг, а ФИО1 - оплатить оказанные услуги.

Указанные суммы по договорам истцом были оплачены за счет кредитных денежных средств, полученных ФИО1 на приобретение автомобиля в тот же день, в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

ФИО1 направил в адрес ответчика заявления об отказе от договоров №** и №** и возврате денежных средств, в ответ на которые ООО «Автогарант» направлены ответы от 05 марта 2025 об удовлетворении требований ФИО1 в части возврата денежных средств в размере 5 542,46 руб. по договору №** и 791,78 руб. по договору №**, в остальной части – отказано.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федераций о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данное положение не ограничивает права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных выше норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться отисполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Акты приемки-сдачи оказанных услуг по абонентским договорам №** и №** не могут признаны доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ООО «Автогарант».

Сторона истца отрицала получение каких-либо консультаций по вопросам страхования, кредитования, по продаже ТС, об эксплуатации ТС, регистрации ТС, действиях при ДТП, по вопросам налогообложения, анализу судебных дел - указанных в акте со стороны ответчика, более того, указывал на отсутствие необходимости в данных услугах и на отсутствие представителя ответчика в автосалоне в момент приобретения автомобиля, подписание бланка договора и акта выполненных работ с факсимильной подписью стороны ответчика, которые ему были предоставлены в автосалоне.

Указанные в акте вопросы консультации относятся к сфере деятельности страховых компаний, оказывающих услуги по страхованию обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств, торговых компаний, осуществляющих продажу транспортных средств, специалистов кредитных организаций.

Ответчик ООО «Автогарант», находящийся и зарегистрированный в г.Новосибирске не доказал присутствие в день подписания договора и акта в г.Калуге (фактическое место приобретения ФИО1 автомобиля и заключения кредитного договора) специалиста, обладающего знаниями в области страхования, эксплуатации транспортных средств, в области кредитных и налоговых правоотношений и способного провести данную консультацию. Кроме того, не доказана и нуждаемость ФИО1 в оказании ему указанных услуг со стороны ООО «Автогарант».

Помимо этого ответчик не предоставил потребителю информацию о каждой услуге и тем самым ввел его в заблуждение.

В Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2018 года, содержатся положения о том, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения (пункт 14 Обзора). В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд также принимает во внимание положения пункта 5 Постановления Конституционного суда РФ от 3 апреля 2023 г. N 14-П: Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на взаимосвязь добросовестности поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27 октября 2015 года N28-П, от 22 июня 2017 года N 16-П и др.).

В пункте 7 Постановления от 3 апреля 2023 г. N 14-П Конституционный суд РФ указал, что нужно учитывать и то, что заключение договора купли-продажи, который в силу соотношения цены товара с уровнем благосостояния покупателя может потребовать еще и заключения кредитного и (направленного на обеспечение его исполнения) страхового договоров (по крайней мере если речь идет о приобретении вещи, чья стоимость значительно превышает среднемесячный доход покупателя), для покупателя в немалой части случаев является стрессом, на который, в зависимости от свойств личности, он может реагировать как повышением рациональности покупательского поведения, так и снижением ее. В подобной ситуации было бы избыточным ожидать от гражданина в каждом случае, что, получив предложение о заключении при приобретении дорогостоящего товара – автомобиля дополнительных договоров, он критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно, как и необходимости заключения данных договоров.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказано фактических расходов на оказанные консультационные услуги, а содержание данных услуг свидетельствует о возможности их бесплатного получения при заключении истцом договоров купли-продажи транспортного средства, при заключении кредитного договора, договора страхования, суд на основании приведенных правовых норм приходит к выводу о принятии по делу решения об удовлетворения исковых требований ФИО1 в связи с его отказом от заключенных с ООО «Автогарант» договоров оказания услуг от 15.12.2024.

В связи с изложенным суд принимает решение о взыскании с ООО «Автогарант» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 143 000 руб. по договору №**, 69 000 руб. по договору №** (с учетом частичного возврата денежных средств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 111 000 рублей (143 000 + 69 000+10 000 руб. х 50%).

При этом суд не находит исключительных оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, рассчитанного в соответствии с законом, размер которого отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно вышеуказанным нормам закона с ответчика ООО «Автогарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 360 рублей.

Руководствуясь статями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, судР Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автогарант» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автогарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (** года рождения, паспорт серии **, выдан отделом ** **) денежные средства в размере 143 000 рублей по договору №**, денежные средства в размере 69 000 рублей по договору №**, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 111 000 рублей. Взыскать с ООО «Автогарант» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 360 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.И. Юрченкова

/копия/

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2026.