Решение № 2-1132/2019 2-1132/2019~М-1152/2019 М-1152/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-1132/2019

Дело № 2-1132/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Амурск. 17 декабря 2019 г.

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего, судьи Погореловой Л.Р.,

при секретаре Черенковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО2, ФИО3 Гамид оглы о возврате суммы займа, уплате процентов по договору займа и договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Доверие» обратился в суд с названным иском, указав, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Квазару А.О. заем на сумму 7200000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 24% годовых, в случае просрочки – неустойки в виде пени 20% (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.

В обеспечение возврата займа был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, договор о залоге автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, действующим по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес>, предмет договора:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сумма займа и процентов вовремя не гасятся, тем самым нарушен п. 6 индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручитель ФИО1 также заем и проценты за заемщика не гасит.

В процессе исполнения договора займа заемщику и поручителю направлялись извещения с предложением возвратить сумму займа и проценты, данное требование оставлено без исполнения.

Просят суд взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере 8053198,50 руб., в том числе сумму займа в размере 7199513,70 руб., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 530199,80 руб., неустойку в сумме 323485,00 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебные повестки, неоднократно направлявшиеся ответчикам по имеющимся в деле адресам, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах и поскольку,

- ответчики фактически отказываются от получения судебных повесток,

- институт принудительного вручения повесток и уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания российскому гражданскому процессу неизвестен,

- отложение судебного заседания до того момента, когда ответчики пожелают получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, и нарушению права истца на рассмотрение дела в разумный срок,

- право подвергать ответчиков принудительному приводу суду законом не предоставлено,

в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 190-ФЗ от 18.07.2009 г. «О кредитной кооперации», кредитный потребительский кооператив – добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков);

член кредитного кооператива (пайщик) - физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива;

взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива;

членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива;

вступительный взнос - денежные средства, вносимые в случае, если это предусмотрено уставом кредитного кооператива, при вступлении в кредитный кооператив на покрытие расходов, связанных со вступлением в кредитный кооператив, в размере и порядке, которые определены его уставом;

фонд финансовой взаимопомощи - фонд, формируемый из части имущества кредитного кооператива, в том числе из привлеченных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), иных денежных средств и используемый для предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам);

финансовая взаимопомощь членов кредитного кооператива (пайщиков) - организованный кредитным кооперативом процесс объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), а также иных денежных средств и размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) в целях удовлетворения их финансовых потребностей в соответствии с уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В соответствии со ст. 3 названного закона кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии со ст. 4 указанного закона кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании:

1) договоров займа, заключаемых с юридическими лицами;

2) договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

В соответствии со ст. 13 закона «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) имеет прав получать займы, обязан своевременно возвращать полученные займы.

Как следует из п. 1.2 Устава Кредитного потребительского кооператива «Доверие», утвержденного общим собранием членов (пайщиков) Кредитного потребительского кооператива «Доверие», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Кредитный потребительский кооператив «Доверие» является некоммерческой организацией граждан и юридических лиц, добровольно объединившихся на основе членства для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи посредством:

-объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов (пайщиков) кредитного кооператива и иных денежных средств в порядке, определенном Федеральным законом № 190-ФЗ от 18.07.2009 «О кредитной кооперации», иными федеральными законами, настоящим Уставом;

-размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного потребительского кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии с разделом 4 Устава КПК «Доверие», предметом деятельности кредитного кооператива является, в том числе оказание финансовой взаимопомощи своим членам (пайщикам) путем предоставления займов (п. 4.2), которые оформляются договором займа (п. 4.4.1); КПК «Доверие» заключает договоры в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа (п. 4.4.2).

Как следует из представленных документов, по письменному заявлению ФИО2 (л.д. 10), ответчику на основании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) предоставлен заем в размере 7200000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием 24% годовых.

За ненадлежащее исполнение обязательств п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня просрочки платежа; размер неустойки составляет 20% годовых (0,0548% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств.

Факт предоставления ответчику денежных средства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7200000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 оборот).

В соответствии с п. 1.1, п. 2.1, 2.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязался выступить поручителем по вышеуказанному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и солидарно с должником-заемщиком ФИО2 отвечать перед истцом за исполнение обязательств должника-заемщика по указанному договору займа с объёмом ответственности поручителя в полном объеме ответственности заемщика, ответственностью поручителя – солидарной с основным должником. В случае несоблюдения заемщиком сроков гашения займа, внесения целевых и членских взносов согласно обязательству (срочному), поручитель обязан в течение двух дней с момента наступления срока ежемесячных платежей погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 13).

Обязанность заемщика возвратить сумму займа с причитающимися процентами предусмотрена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14, в тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из представленного истцом, не оспоренного ответчиками в части внесения сроков и размера платежей расчёта, обязательство в части сроков погашения сумм займа и начисленных процентов ответчиками не выполняется; с учётом произведённых выплат по состоянию на 20.09.2019 сумма невозвращённого займа составила 8053198,50 руб., в том числе сумма займа в размере 7199513,70 руб., проценты по состоянию на 20.09.2019 в размере 530199,80 руб., неустойка в сумме 323485,00 руб.

Поскольку ответчики взятые на себя обязательства по договору займа не исполняют надлежащим образом, требование истца о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит оснований для снижения требуемой ко взысканию неустойки по собственной инициативе, учитывая период образования задолженности по договору займа (с июня 2019, т.е. через месяц после заключения договора), принимает во внимание функцию неустойки– обеспечивать исполнение обязательства.

Ответчики доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших им погашать займ в срок, притом что они безусловно знали о принятых на себя обязательствах, в том числе о штрафной санкции, доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представили.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из заключенного между КПК «Доверие» (залогодержателем) и ФИО2 (залогодателем) договора № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге движимого имущества, залогодатель заложил следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как следует из копий ПТС указанных транспортных средств, их собственником является ФИО4, которая выдала доверенность № ФИО2 на право управления и распоряжения названными транспортными средствами.

Согласно п. 3 договора, заложенный автомобиль остается у залогодателя, заложенный автомобиль оценивается сторонами в 2000000 руб. (п. 4 договора).

Между тем, согласно п. 2 договора о залоге автотранспорта, предметом залога являются четыре транспортных средства. В пункте 4 договора о залоге не указано, какой именно автомобиль был оценен сторонами в размере 2000000 руб., не указана стоимость каждого транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о залоге, в этой связи суд считает необходимым в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец при подаче иска уплатил пошлину в размере 48465,99 руб., исходя из цены иска, иск в части взыскания задолженности по договору займа удовлетворен, с ответчиков в пользу КПК «Доверие» подлежат взысканию указанные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 Гамид оглы солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие»:

- 7199513,70 руб. – остаток суммы займа,

- 530199,80 руб. – проценты на 20.09.2019,

- 323485,00 руб. неустойка, а всего – 8053198,50 руб.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 Гамид оглы в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» в возмещение судебных расходов солидарно 48465,99 руб.

Копию решения суда в пятидневный срок направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня составления в мотивированном виде.

Судья Л.Р. Погорелова

Мотивированный текст решения изготовлен 24.12.2019 (с учетом выходных дней 21.12.2019, 22.12.2019).

Судья Л.Р.Погорелова