Решение № 2-591/2024 2-591/2024(2-8196/2023;)~М-1489/2023 2-8196/2023 М-1489/2023 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-591/2024

Копия

Дело №2-591/2024

24RS0048-01-2023-001918-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жутиной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договор дарения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился с иском к ФИО3, с учетом уточнения (т. 1 л.д. 159) просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между дарителями ФИО5, ФИО4 (отец истца) и одаряемым ФИО6 недействительным. В обоснование доводов истец ссылается на то, что ФИО4 в силу состояния здоровья не имел возможность поставить свою подпись в данном договоре, следовательно, его не подписывал, а истец длительное время страдает алкоголизмом, был введен ответчиком в заблуждение, не осознавал природу совершаемой сделки, данная квартира является его единственным жильем.

В судебном заседании истец ФИО5, его представитель ФИО8 (полномочия подтверждены) поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Кроме того, истец пояснил, что, спорное жилое помещения является его единственным жильем, в котором он проживает с 90-х годов, из указанного жилого помещения после заключения оспариваемого договора он не выезжал, продолжал в нем проживать. В настоящее время он в указанной квартире не живет, поскольку сын (ответчик), со ссылкой на необходимость ремонта в спорной квартире, пересилил его в квартиру по <адрес>, которую снимает в аренду. По обстоятельствам заключения оспариваемого им договора дарения в отношении него пояснил, что в квартиру пришел нотариус, разложили перед ним бумаги, сказали, где ему подписать. Он был в состоянии алкогольного опьянения, выпивает давно. Принадлежащую ему долю в квартире он дарить сыну не хотел, полагал, что в любом случае все достанется его сыну после смерти. Его отец - ФИО4 по состоянию здоровья также не имел возможность подписать договор дарения.

При этом истец на вопросы суда отвечал с затруднением, путался в пояснениях.

Представитель истца ФИО8 в ходе судебного заседания пояснила, что плату за жилищно-коммунальные услуги оплачивали с пенсии ФИО9, после его смерти накопилась задолженность. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о том, что квартира принадлежит ответчику истец понял тогда, когда увидел платежный документ управляющей компании, после чего обратился в суд. При этом из квартиры после заключения оспариваемых договоров истец не выезжал, продолжая проживать в ней.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО10 (полномочия подтверждены) возражений против удовлетворения исковых требований не высказала, пояснила на вопросы суда, что семью ФИО3 знает давно. Оспариваемый договор дарения ФИО4 не подписывал. Указанный договор подписала она. Истец ФИО5 сам подписывал договор, но его состояние тогда было значительно хуже, чем сейчас в судебном заседании, он тогда говорил, что президентом страны является ФИО1. Оспариваемы договор был заключен, поскольку ФИО5 злоупотребляет алкогольными напитками, переживали, что квартира уйдет третьим лицам.

Представитель третьего лица ФИО14 – ФИО11 (полномочия подтверждены) настаивала на применении срока исковой давности к спорным правоотношениям. Также указала на то, что в ходе амбулаторной судебно-психолого-психиатрической экспертизы не подтвердилось, что истец находился при заключении оспариваемой сделки в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими либо не понимал природу совершаемой сделки.

Ответчик ФИО6, третье лицо ФИО14, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ООО «Аполлон», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ОСП по ВАП по <адрес> в лице УФССП по Красноярскому краю не явились по неизвестной суду причине, извещались своевременно и надлежащим образом. Ответчик ФИО6 и третье лицо ФИО14 воспользовались правом на ведение дела через представителей.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании п.п. 1,3 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из положения ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, то есть каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки, то есть с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Судом установлено и как следует из материалов дела, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>Б, <адрес> передана в общую совместную собственность ФИО9 и ФИО2 (истец).

Согласно выписке из домовой книги ФИО4 по указанному адресу состоял на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ, а истец ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5 (дарители) и ФИО6 (одаряемым) заключен договор дарения в отношении указанного жилого помещения. Переход права собственности на квартиру на ответчика ФИО3 зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании договора реализации арестованного имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аполлон» в порядке принудительной реализации на торгах продал ФИО14 принадлежащую ФИО3 квартиру по адресу: <адрес>Б, <адрес>. Указанная квартира была передана на реализацию путем проведения открытых торгов на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения требований судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес>. Однако переход права собственности на указанное жилое помещение на ФИО14 зарегистрирован не был в связи с тем, что в рамках настоящего гражданского дела приняты меры по обеспечению иска.

В соответствии со сведениями, представленными по запросу суда УГБУЗ «<адрес> больница» ФИО4 находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозами хроническая ишемия мозга смешанного генеза с выраженными вестибулоатактическими и умеренными когнитивными нарушениями в виде снижения памяти, внимания и психоэмоциональной устойчивости, состояние декомпенсации, застойная сердечная недостаточность, хроническая гипертоническая болезнь, тромбоз подколенно-берцового сегмента слева, гангрена левой голени, пролежни. ДД.ММ.ГГГГ констатирована биологическая смерть.

После смерти ФИО9 открылось наследственное имущество, с заявлением о принятии которого нотариусу ДД.ММ.ГГГГ обратился истец ФИО5 от имени которого выступал ответчик ФИО6

В связи с тем, что сторона истца ссылалась на то, что ФИО4 при жизни не подписывал оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, как и заявления о регистрации перехода права собственности, подаваемые в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в ходе судебного разбирательства проведена посмертная почерковедческая экспертиза. В этой связи были истребованы документы из иных органов, которые при жизни подписывал ФИО4, а также сторонами представлены документа со свободными образцами ФИО9 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи и расшифровка от имени ФИО9 в исследуемых договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ и заявлениях о переходе права собственности выполнены не самим ФИО4, а ФИО10 путем имитации письменно-двигательных навыков ФИО9 с учетом заболевания последнего на дату их выполнения.

Кроме того, в связи с тем, что истец ФИО5 свои исковые требования о признании договора дарения недействительным, ссылался на то, что заблуждался относительно природы оспариваемой сделки, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в связи с злоупотреблением алкоголем, по делу в отношении него назначена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза.

Как следует из заключения комиссии экспертов №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обнаруживает признаки органического расстройства личности, синдром зависимости от алкоголя 2-3 <адрес> подтверждается данными анамнеза и настоящего клинико психолого психиатрического обследования, выявившего признаки выраженного интеллектуально мнестического снижения, конкретность и малопродуктивное мышление, поверхностность и облегченность суждений, наличие личностной дисгармонии в виде огрубления и эмоциональной неустойчивости, изменение иерархии мотивов, снижение социальной адаптации. Эксперты отметили, что в материалах гражданского дела имеется информация о многолетнем злоупотреблении спиртными напитками подэкспертного со специфической динамикой толерантности, наличии зависимости, нахождении в реабилитационном центре. Однако в связи с тем, что ФИО5 не обращался за медицинской помощью и суд не имел возможность представить медицинские документы в отношении него, а также участники не представили сведений об уровне его социального окружения, то эксперты не смогли дать категоричный ответ на вопрос: мог ли ФИО5 в силу своего психического, психологического и интеллектуального состояния понимать значение своих действий и руководить ими при заключении оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Как и не смогли ответить на вопрос: могли ли оказать влияние на принятие решения, повлияли ли на формирование правильного представления о существе, правовой природе и последствиях наличие и имеющихся у ФИО2 заболевания, подверженность влиянию стороны близких родственников на момент подписания им договора дарениям.

Вместе с тем при осмотре подэкспертного экспертами установлено, что ФИО5 путается во времени, не смог назвать даты основных событий своей жизни, перепрыгивал с одной темы разговора на другую, старался приуменьшить степень своей алкоголизации, цель экспертизы недопонимал, указал, что не желал своему сыну дарить долю в жилом помещении, указывая на то, что после его смерти все равно перейдет к сыну.

Также эксперты указали, что эмоциональные реакции у ФИО2 огрублены, малодифференцированы. Мышление конкретное, малопродуктивное, способность к абстрагированию нарушена, суждения облегченные, поверхностны. Наблюдается истощаемость психических процессов. Память грубо нарушена на прошедшие события, отмечается низкий объем запоминания. Круг интересов ограничен, критические способности нарушены. Он не указал ни дату заключения оспариваемого договора, ни название учреждения, в котором оформлял сделку, а также не пояснил в каком состоянии находился в юридически значимый период. Темп интеллектуальной деятельности низкий, отмечаются трудности концентрации внимания, повышенная истощаемость, значительное снижение памяти, значительное снижение уровня обобщения и абстрагирования, базовые общеобразовательные навыки ослаблены, личностная примитивность с облегчённостью, поверхностность оценок и суждений, ригидность установок, упрямство, недостаточное понимание социальных норм и правил поведения, тенденция к избеганию ответственности, эмоциональная неустойчивость, трудности социальной адаптации, признаки снижения личности по алкогольному типу в виде слабой структурированности мотивационно-волевой сферы, пассивности, обедненности и стереотипности эмоционального реагирования, непосредственности поведения, легкомысленности в отношении сложных жизненных ситуаций, эгоцентризма установок, снижения критической оценки своей личности и поведения, нарушения прогностических способностей, снижения критически отношения к злоупотреблению алкоголем.

Таким образом, экспертами при экспериментально-психологическом исследовании ФИО2 выявлены признаки интеллектуально-мнестического, личностного снижения по органическому типу.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО12, она ранее состояла в браке с истцом ФИО5 Ответчик ФИО6 является их совместным сыном. С ФИО5 она общается по настоящее время. Он давно злоупотребляет алкогольными напитками. Бывало, что никого не узнавал, путал имена, свой возраст, в этой связи его часто помещали в частные реабилитационные центры. ФИО5 сыном никогда не интересовался, алименты не платил, в воспитании не участвовал. Ее удивило, что он подарил свою долю в спорной квартире сыну ФИО3

При таких обстоятельствах, дав правовую оценку представленным доказательствам, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 не подписывал оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности в отношении спорной квартиры, а договор подписан ФИО10 с подражанием его подписи, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к вводу, что договор в этой части является недействительным.

Также суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждения доводы истца о том, что на момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ он заблуждался относительно природы заключаемой сделки.

Проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд исходит из того, что сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Признаком договора дарения является односторонний характер обязательства. Одаряемый становится собственником имущества, не принимая на себя каких-либо обязанностей перед дарителем, который, в свою очередь, уступает право собственности одаряемому, не приобретая и не сохраняя какие-либо права на подаренное имущество.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения.

Сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

На необходимость выяснения таких обстоятельств указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 25 июня 2002 года по делу N 5-В01-355, от 25 марта 2014 года N 4-КГ13-40, в которых разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и объяснений стороны истца, заключая договор дарения, он заблуждалась относительно природы сделки, не понимал, что осуществляет дарение своей доли в жилом помещении сыну. В силу его возраста, длительной алкоголизации, состояния психического здоровья в этой связи (конкретное, малопродуктивное мышление, суждения облегченные, поверхностны, низкая память, низкий темп интеллектуальной деятельности, повышенная истощаемость, ослабление базовых общеобразовательных навыков, личностная примитивность с облегчённостью, трудности социальной адаптации, признаки снижения личности по алкогольному типу в виде слабой структурированности мотивационно-волевой сферы, легкомысленности в отношении сложных жизненных ситуаций, эгоцентризма установок, снижения критической оценки своей личности и поведения и пр.), пояснения свидетеля ФИО12, представителя ответчика ФИО10, которая присутствовала при подписании договора, о его личности и поведения в момент заключения договора, суд полагает, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО5 заблуждался относительно природы совершаемой сделки. Его воля была сформулирована под влиянием заблуждения, что привело к пороку воли при заключении договора дарения, поскольку он не имел намерения отказываться от права собственности на недвижимое имущество.

Исходя из условий заключения оспариваемой сделки, возраста истца, наличия заболеваний, нуждаемости во внешней помощи, наличие психического расстройства, принимая во внимание, что сделка заключена между близкими родственниками, суд соглашается с доводами истца и его представителя о том, что истец имел неправильное представление о правовых последствиях заключаемого им договора дарения.

Учитывая изложенное, требования ФИО2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части также недействительными по основаниям ст. 178 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 168, 178 ГК РФ при признании сделки недействительными как совершенных с нарушением закона, под влиянием заблуждения, применяются правила п. 2 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, то необходимо применить последствия недействительности договора дарения, заключенного между ФИО4, ФИО5 и ФИО6, аннулировав запись о регистрации права собственности ФИО3 на спорное имущество.

При этом 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру подлежит возврату истцу, как принадлежащая ему до признания договора дарения недействительным.

В отношении 1/2 доли принадлежащей ФИО9 суд исходит из следующего правового регулирования спорных правоотношений.

В силу положений ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствие с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствие с требованиями ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Как указано в абз. втором п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец ФИО5 как наследник первой очереди умершего наследодателя ФИО9 принял принадлежащее последнему наследственное имущество, обратившись к нотариусу, то 1/2 доля как принятая в порядке наследования по закону подлежит передачи истцу.

Доводы третьего лица, изложенные в возражениях в этой связи не нашли своего подтверждения, поэтому не могут быть приняты во внимание судом и являться основанием для отказа в удовлетворении иска, в том числе доводы о пропуске срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Отсчет указанного срока исчисляется со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об основаниях недействительности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств данного дела, суд учитывает, длительную алкоголизацию истца, трудности у него с памятью, которая отмечена экспертами, то обстоятельство, что истец после заключения договора ДД.ММ.ГГГГ продолжал проживать в спорном жилом помещении и пользоваться им, передачу квартиры на торги лишь ДД.ММ.ГГГГ, обращение с иском ДД.ММ.ГГГГ (дата в накладной по отправке иска). В этой связи суд полагает, что истец не пропустил срок исковой давности.

Более того, о применении срока исковой давности заявлено третьим лицом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Данное исключение к спорным отношениям не относится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6, недействительным.

Признать договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес><адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО3, зарегистрированное на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес><адрес>.

Признать право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, Аэровокзальная, <адрес>.

Указанное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности и сделок с ним в отношении указного имущества за ФИО6 и внесении записи о регистрации права собственности за ФИО5.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий: Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 09.01.2025.

Копия верна судья Е.В.Татарникова